Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 22-1285/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 22-1285/2021
Санкт-Петербург 02 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Плечиковой Н.Ф. и Рябцовой В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,
осужденного Голуба А.Э.,
адвоката Волкова А.И. в его защиту,
при секретаре Спивак Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голуба А.Э. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года, которым
ГОЛУБ А.Э, <данные изъяты> судимый:
1) (как указано в приговоре) 24 октября 2010 года Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 июня 2016 года по отбытии наказания;
2) 21 мая 2018 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 октября 2019 года по отбытии наказания,
осужден:
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,
по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Голубу А.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Голуба А.Э. под стражей с 10 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Голуба А.Э. и адвоката Волкова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Каревой О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Голуб А.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, когда он в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с Ф.А.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Х.В. на общую сумму 1.050 рублей и распорядился похищенным, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, когда он в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно похитил куртку "Columbia" стоимостью 3.000 рублей, в которой находились деньги в размере 8.200 рублей и ключи с брелком от автомобиля стоимостью 800 рублей, на общую сумму 12.000 рублей, принадлежащие П.А., причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Также Голуб А.Э. признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, когда решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года в отношении него был установлен административный надзор на срок по 24 июня 2022 года, при освобождении из мест лишения свободы 11 октября 2019 года получил предписание N 431 от 11 октября 2019 года о необходимости в срок не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства по адресу: п. <адрес> явиться для постановки на учет в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, расположенное в д.12 по ул.Ленина в г.Приозерске Ленинградской области, в котором был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за его нарушение, однако после освобождения из мест лишения свободы без уважительных причин не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им и указанному в предписании месту жительства и не явился для постановки на учет в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, а проживал в неустановленном месте до момента установления его местонахождения 10 января 2020 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Голуб А.Э. вину в совершении кражи из дома Х.В. и уклонении от административного надзора признал полностью, в краже имущества П.А. не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Голуб А.Э. просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, учесть состояние здоровья.
По преступлению в отношении П.А. просит прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.3 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин. Также полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые в суд не явились.
Указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, инвалидность 3 группы, и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Голуба А.Э. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В части хищения имущества Х.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшего Х.В. на предварительном следствии, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сломанный замок входной двери и выставленное стекло на веранде дома, откуда было похищено имущество на общую сумму 1.050 рублей. Заподозрив в краже Голуба А.Э. и Ф.А.В., он пришел в дом К., где увидел свои продукты. Голуб А.Э. и Ф.А.В. обещали все вернуть, но этого не сделали, показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, подтвердившей факт прихода к ней потерпевшего и обнаружения продуктов, протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего, вступившим в законную силу приговором в отношении Ф.А.В., показаниями Голуба А.Э. на предварительном следствии, пояснившего, что он вместе с Ф.А.В. пришли в дом потерпевшего, он вытащил стекло на веранде и открыл замок, после чего они похитили продукты питания, которые принесли к К., и иными доказательствами.
В части хищения имущества П.А. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего П.А. на предварительном следствии, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес>, где употреблял спиртное, а очнулся избитым в подъезде и без одежды, в том числе отсутствовала куртка "Columbia", в кармане которой находились деньги в сумме 8.200 рублей и ключи с брелком от автомобиля стоимостью 800 рублей, показаниями свидетеля К.В. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртного между Голуб А.Э. и П.А. произошел конфликт, после которого свидетель видела потерпевшего без куртки. На следующий день в его куртке пришел Голуб А.Э., показаниями свидетеля А. о том, что при помещении в ИВС задержанный Голуб А.Ю. был одет в куртку, которую впоследствии забрал другой задержанный, протоколом изъятия из ИВС записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован Голуб А.Э., одетый в удлиненную куртку с капюшоном, которую в дальнейшем забрал другой задержанный, протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого потерпевший опознал свою куртку, и иными доказательствами.
В части уклонения от административного надзора вина осужденного подтверждается решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года об установлении Голубу А.Э. административного надзора сроком по 24 июня 2022 года, предписанием N 431 от 11 октября 2019 года, согласно которому Голуб А.Э. обязан прибыть в тот же день к избранному им месту жительства - <адрес> и в течение 3 рабочих дней явиться для постановки на учет в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, с которым он ознакомлен, показаниями свидетеля Е., согласно которым Голуб А.Э. по предписанию в избранное им место жительства не прибыл и на учет в ОМВД не встал, и иными доказательствами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о невиновности в преступлении в отношении потерпевшего П.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат иным доказательствам, из которых следует, что после обнаружения пропажи курки потерпевшего в ней ходил Голуб А.Э.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать об обвинительной позиции суда первой инстанции не имеется.
Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в части преступления в отношении потерпевшего П.А. в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин являются несостоятельными, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.20 УПК РФ являются уголовными делами публичного обвинения, в связи с чем положения ч.3 ст.249 УПК РФ на них не распространяются. При этом показания потерпевшего были обоснованно оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым, принятое с учетом заключения экспертов, является обоснованным.
При назначении Голубу А.Э. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, не трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие заболеваний, а по ч.3 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ и признание вины, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется, учитывая назначения минимального наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.
Оснований для назначения Голубу А.Э. наказания с применением ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части.
Оснований для назначения Голубу А.Э. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, во вводной части приговора неправильно указан год постановления приговора Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга, что может повлечь сомнения при исполнении приговора. Согласно копии приговора, он постановлен 24 октября 2013 года, а не 2010 года, в связи с чем обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года в отношении ГОЛУБА А.Э. изменить:
указать во вводной части приговора год постановления приговора Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга 2013, вместо 2010.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
