Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-1285/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1285/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г.,
судей Колчиной Н.А., Уколова А.М.,
при секретаре Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
адвокатов Тухашева Х.У., Проценко Р.В.,
осужденных Шмакова В.В., Ташлыкова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ташлыкова М.М., адвокатов Родкина С.С., Тухашева Х.У. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 года, которым:
Шмаков Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по:
- п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ташлыков Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 19.10.2015 приговором Камызякского районного суда Астраханской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 02.08.2018 на 8 месяцев 16 дней,
осужден по:
- п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав осужденных Шмакова В.В., Ташлыкова М.М., их защитников - адвокатов Тухашева Х.У., Проценко Р.В., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков В.В. и Ташлыков М.М. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 24 июля 2020 года группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, также Шмаков В.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных 2 сентября 2020г. в значительном размере; Ташлыков М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ташлыков М.М. вину не признал, Шмаков В.В. вину признал частично.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Тухашев Х.У. в интересах осуждённого Шмакова В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельством дела, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.
Считает, что суд при оценке доказательств, преднамеренно оставил без внимания существенные противоречия в доказательствах обвинения, а также обстоятельства, исключающие версию обвинения.
Ссылаясь на показания свидетеля под псевдонимом "ФИО 4", указывает, что в суде "ФИО 4" затруднился пояснить встречался ли он со Шмаковым В.В. когда-либо до указанных в обвинительном заключение событий 24.07.2020г., что позволяет сделать вывод о том, что "ФИО 4" никогда ранее со Шмаковым знаком не был. Несмотря на это, суд пришел к выводу, что предложение о приобретении наркотических средств исходило именно от Шмакова В.В., хотя объективных доказательств этому в приговоре не приведено, а напротив сам свидетель "ФИО 4" пояснил в судебном разбирательстве, что инициатором переговоров являлся он сам, что подтверждается проведенным ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".
Полагает, что суд в нарушение требования закона, отстранился от оценки доказательств и доводов защиты, приведенных в судебном заседании о том, что его подзащитный действовал с целью помочь своему знакомому ФИО 2 в приобретении наркотических средств, поэтому в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.
Аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ "Проверочная закупка", на которых имеется переговоры между Шмаковым и свидетелем "ФИО 4", из которых явствует существование лица по имени "Владимир" и его вовлеченности в происходящее, судом, как и следствием оставлены без внимания.
Просит действия Шмакова В.В. переквалифицировать с п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с учетом переквалификации.
- адвокат Родкин С.С. (в основной жалобе и дополнении) в интересах осужденного Ташлыкова М.М. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельством дела, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.
Считает, что суд не принял доводы защиты, изложенные в прениях сторон о процессуальных нарушениях, которые органы предварительного следствия допустили в ходе расследования уголовного дела, тем самым суд нарушил нормы ст. 7, 14,15 УПК РФ. Все обвинение было основано лишь на предположениях и догадках, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не была доказана виновность его подзащитного в совершении сбыта наркотических средств.
Изложенные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора опровергаются показаниями подсудимого Ташлыкова М.М., который пояснил, что 24.07.2020 Шмаков В.В. приходил к нему домой, однако наркотические средства он Шмакову не продавал. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, Ташлыков М.М. вину признал в части приобретении и хранении данного вещества в целях личного употребления.
Предъявленное обвинение по эпизоду п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, опровергается показаниями свидетеля обвинения ФИО 1, который в ходе судебного заседания пояснил, что Ташлыков М.М. в поле зрения сотрудников УНК не попадал, ОРМ в отношении него не проводились. Это подтверждает тот факт, что каких-либо сведений о сбыте наркотических средств у сотрудников УНК в отношении Ташлыкова не имелось, все ОРМ проводились в отношении Шмакова. Более того ФИО 1 не известен был предмет разговора, состоявшийся между Шмаковым и Ташлыковым, что в свою очередь, не опровергают показания Ташлыкова в части того, что со Шмаковым был разговор о предстоящей рыбалке.
Считает, что к показаниям Шмакова В.В. о приобретении им у Ташлыкова М.М. наркотических средств, которые в дальнейшем передал Михаилу (свидетелю по псевдонимом "ФИО 4"), при отсутствии материальной выгоды, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и показаниями свидетелей.
Полагает, что вывод суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является неубедительным и основан на предположении, что противоречит требованиям закона.
Считает, что судом не доказан факт умышленных действий его подзащитного М.М., направленных на распространение наркотических средств, а также не доказан способ и другие обстоятельства совершения преступления, указанные в приговоре. Каких-либо данных о распространении Ташлыковым М.М. наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле не содержится, и суду не предоставлено.
Суд также не дал оценку самому изъятому вещественному доказательству, вес которого являлся незначительным размером и составлял 1,30 г., при том, что в судебном заседании осужденный пояснил, что изъятое наркотическое средство предназначалось для личного употребления и хватило всего на один раз, при условии, что у него имеется зависимость от наркотических средств.
Оспаривает правильность квалификации действий его подзащитного по двум составам преступлений, полагая, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений или их частей в значительном, крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую названные размеры, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ.
Просит приговор в отношении Ташлыкова М.М. отменить, в части эпизода по п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ вынести оправдательный приговор, а в части эпизода по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ действия Ташлыкова М.М. формально переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ.
- осужденный Ташлыков М.М. (в основной жалобе и дополнении) ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что 2 сентября 2020 г. при задержании он добровольно выдал наркотическое средство гашиш (каннабис), который изготовил для личного употребления, а не для сбыта, однако, суд не учел данное обстоятельство.
Ссылается на судебно-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой он является наркозависимым, и это опровергает факт сбыта им наркотического средства.
Полагает, что приговор основан на предположениях и догадках, поскольку суд не учел, что следствие велось с обвинительным уклоном, в ходе следствия не были допрошены его соседи и хозяин дома, у которого он снимал комнату.
Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.
На апелляционные жалобы гособвинителем Умеровой Н.Р. принесены возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора и правильной юридической оценке действий осужденных, а также о справедливости назначенных наказаний Шмакову и Ташлыкову. Полагает, что жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании о своей непричастности к инкриминируемым им преступлениям, их виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.
Так в судебном заседании Шмаков В.В. не отрицал, что являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства у Ташлыкова по месту его жительства по просьбе своего знакомого ФИО 2.
Указанные показания Шмакова обоснованно были положены судом в подтверждение его виновности в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с его показаниями на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал вину в инкриминируемом ему преступлении совместно с Ташлыковым с указанием конкретных действий каждым из участников, с показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 3, под псевдонимом "ФИО 4", а также письменными материалами дела и заключениями экспертов.
Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства за достоверные, а к другим относится критически.
Доводы подсудимых о недопустимости ряда доказательств, о фальсификации материалов дела, аналогичные и в апелляционных жалобах стороны защиты, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
Убедительным также является вывод суда о согласованных действиях Шмакова и Ташлыкова в совершении инкриминированного им преступления по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также и других, указанных в приговоре.
Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимых, но и юридической оценке их действий.
При назначении наказания Шмакову и Ташлыкову судом были учтены предусмотренные уголовным законом данные об общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, а также наличия ряда смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых и отягчающего - у Ташлыкова.
Назначенные наказания, как по виду, так и по размеру, являются соразмерными содеянному, и каких-либо оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое, а также для оправдания осужденных, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Всем доводам жалоб стороны защиты о невиновности подсудимых, об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении них, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, неправильной юридической оценке их действий и необходимости ее переквалификации, а также и другим, аналогичной их позиции в судебной заседании, дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2021 г. в отношении Шмакова Виктора Викторовича и Ташлыкова Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.
При этом, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Г. Сафарова
Судьи Н.А. Колчина
А.М. Уколов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
