Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1285/2021
Председательствующий - судья ФИО2 И.А. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего - судьи ФИО15,
судей - ФИО14, Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, выступление осужденного ФИО1, адвокатов ФИО6 и ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения в период с <дата> по <дата> денежных средств в сумме 439 500 рублей из бюджета Российской Федерации путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает ошибочными выводы суда о том, что ФИО1 действовал с прямым намерением на хищение бюджетных средств, поскольку доказательств того, что осужденный достоверно знал о подложности копий документов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в материалах дела не имеется. Полагает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречат показаниям осужденного, других свидетелей и материальным доказательствам. Ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что факты изготовления копий документов путем монтажа исключают существование оригиналов данных документов, которые мог бы подписать ФИО1, в связи с чем подписи осужденного в копиях договоров купли-продажи изготовлены без его участия. Обращает внимание на то, что осужденный и свидетели подтвердили, что ФИО1 поручил подготовку документов для получения субсидии ФИО9 и ФИО8 Ссылается на то, что листы документов, представленных в администрацию <адрес> не подписаны заявителем и не заверены печатью, а суд не установил обстоятельства приобретения ФИО1 документов о покупке в октябре-ноябре 2014 г. медицинского оборудования у ИП ФИО10 Полагает, что стороной защиты представлены доказательства реальных расходов ФИО1 в 2014-2015 годах, которые могли быть компенсированы в рамках субсидии и на которые рассчитывал осужденный при обращении за получением субсидии. Считает, что ФИО1 не подготавливал документы для получения субсидии, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки прямого умысла и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что ФИО1 находился в уверенности о наличии у него права на субсидию, так как по всем требованиям <данные изъяты> директором которого он являлся, не имело какой-либо задолженности, принадлежало к малому предпринимательству, имело новое оборудование и соответствовало условиям субсидии. Полагает, что обнаружившиеся несоответствия в договорах поставки оборудования и наличие недействительных договоров, является халатностью сотрудников общества ФИО9 и ФИО8 при исполнении порученного им задания. Обращает внимание на отсутствие необходимости в обмане распорядителя субсидии и отсутствие прямого умысла ФИО1 на совершение мошенничества. Считает, что предоставление пакета документов, содержащего наряду с достоверными сведениями и недостоверные, не свидетельствует о наличии прямого умысла на обман. Утверждает, что суд не дал оценки факту наличия в собственности ООО "ПС "Зубник" на расследуемый момент большого количества оборудования, которое по всем параметрам удовлетворяло требованиям субсидии, в связи с чем <данные изъяты> располагало возможностью представить распорядителю субсидии доказательства приобретения медицинского оборудования на суммы, значительно превышающие сумму хищения, инкриминируемого ФИО1 Полагает, что по результатам предварительного и судебного следствия доводы осужденного о праве на субсидию нашли свое полное подтверждение, при этом доводы ФИО1 об отсутствии умысла на мошенничество не опровергнуты.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы защитников осужденного ФИО1 об его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями свидетелей, изъятой в ходе осмотров и выемок документации, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, протоколов выемки, осмотров документов, вещественных доказательств, заключений экспертов, иных документов и других, приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлен способ, с помощью которого осужденный ФИО1, являясь директором <данные изъяты>", представив в администрацию <адрес> не соответствующие действительности документы о покупке медицинского оборудования, добился незаконного получения субсидии в размере 439 500 рублей.
Судом правильно установлено, что осужденным ФИО1 создавалась видимость приобретения в октябре-ноябре 2014 г. медицинского оборудования у ИП ФИО10, который фактически прекратил предпринимательскую деятельность с <дата> и сделки по поставке медицинского оборудования <данные изъяты>" не совершал.
При этом ФИО1 обеспечил изготовление фиктивных документов, подтверждающих приобретение у ИП ФИО10 медицинского оборудования, в целях создания видимости совершения сделок купли-продажи нового медицинского оборудования для участия в конкурсе на предоставление субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, проводимом администрацией <адрес>, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8
В качестве допустимых доказательств суд в приговоре также правомерно сослался на документы финансово-бухгалтерской отчетности, на протоколы выемок и осмотров документов и заключения экспертов.
К показаниям ФИО1 о его неосведомленности о недостоверности подписанных им документов по поставкам ИП ФИО10 нового медицинского оборудования <данные изъяты> и отсутствии прямого умысла на совершение мошенничества, суд обоснованно отнесся критически, поскольку на основании собранных доказательств нашло подтверждение обратное, а именно то, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты> и обладая полномочиями по подаче заявки на участие в конкурсе и распоряжению денежными средствами, обеспечил изготовление фиктивных договоров и приложений к ним, подаче в администрацию <адрес> заявки на участие в конкурсе, а затем подписал договор о предоставлении субсидии и распорядился полученными из бюджета денежными средствами.
Вопреки утверждению защитников, существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, свидетелями которых они стали, не имеется. Имеющиеся незначительные расхождения устранены судом, всем показаниям дана оценка, с которой нет оснований не согласиться.
Оценка адвокатами в апелляционных жалобах показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 не свидетельствует об их недостоверности. Приведенные в приговоре суда показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО9 и ФИО8, согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается, а при проведении допросов свидетелей, оглашении их показаний не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуального порядка, влекущих недопустимость их результатов.
Доводы адвокатов о том, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует отнестись критически, поскольку именно им было поручено осужденным подготовить документы на получение субсидии, нельзя признать обоснованными, так как каких-либо оснований, по которым следовало бы усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, не усматривается.
Наличие в действиях ФИО13 вмененного квалифицирующего признака - совершение мошенничества в крупном размере в приговоре мотивировано. Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный похитил путем обмана денежные средства в сумме 439 500 рублей, размер которых в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным.
Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденного ФИО1 и в его вменяемости, судом не установлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, из которых следует, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, занимается общественно-полезным трудом, жалоб и заявлений на его поведение в быту, не поступало.
В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно учтено добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Верно:
Судья краевого суда ФИО14
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
