Постановление Тульского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1285/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1285/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
при секретаре Улитушкиной Е.И.,
с участием прокурора Тереховой И.В.,
осужденного Мигачева В.Н.,
адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 266452 от 22.06.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мигачева В.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Мигачева Владимира Николаевича<данные изъяты> гражданина <адрес>,
осужденного приговором Советского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2018 года по ч.1 ст.186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Мигачева В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фокиной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Мигачев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене.
Указывает, что его ходатайство поддержал его адвокат и представитель исправительного учреждения, при этом позиция прокурора в судебном заседании была необоснованной.
Отмечает, что судом не было исследовано его личное дело.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Мигачев В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный отбывает наказание в ИК-2 с 12 декабря 2018 года, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, относится вежливо и корректно, имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 15 августа 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, 4 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия, с осужденным проведена 1 профилактическая беседа, трудоустроен сборщиком цеха N 1, привлекается без оплаты труда к выполнению работ, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершенном преступлении признал, имеет исполнительные листы, связь с родственниками поддерживает, имеет место жительства и возможность трудоустройства.
Согласно характеристике ИК-2, осужденный Мигачев В.Н. характеризуется положительно.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что поведение и отношение Мигачева В.Н. к исполнению своих обязанностей является нестабильным.
Вопреки доводам жалобы все данные, характеризующие поведение Мигачева В.Н., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, при этом указанные обстоятельства, как и фактическое отбытие предусмотренного законом срока наказания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, совокупность представленных данных не позволяют сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного Мигачева В.Н. целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, связанных с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мигачева Владимира Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка