Постановление Оренбургского областного суда от 09 июня 2020 года №22-1285/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1285/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Будника Е.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
защитника, адвоката по соглашению- Елисеевой Т.Н.,
при секретаре- Плешивцевой К.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева М.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2020 года, которым
Васильев М.Е., ***:
- приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Гая Оренбургской области от 7 марта 2019 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; 24.04.2019 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания,
осужден: по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Васильеву М. Е. на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы:
- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: (адрес), в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования "Гайский городской округ" (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства, расположенное по адресу: (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Васильева М.Е. возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Васильеву М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного Васильева М.Е. и его защитника - адвоката Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев М.Е. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в период с 6 до (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Васильев М.Е. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сапсай А.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и постановленным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона.
Полагает, что при вынесении приговора не учтены положения Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" о том, что обвинительный приговор должен быть постановленным на достоверных доказательствах.
Обращает внимание на стабильность показаний Васильев М.Е. о том, что находясь в г. Москве он прошел обучение в автошколе, получил свидетельство об окончании, сдал все экзамены, после чего получил свидетельство об управлении транспортным средством.
Считает, что материалы уголовного дела не содержат какого-либо опровержения доводов Васильева М.Е. о том, что в период с мая по июль 2019 года он находился в г. Москве, где обучался в автошколе "Светофор".
Полагает, что показания сотрудников ГИБДД Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не содержат сведений о месте, времени, способе и других обстоятельствах получения водительского удостоверения.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии документально подтвержденных сведений о получении Васильевым М.Е. в установленном законом порядке и о получении им водительского удостоверения у неустановленного лица. Полагает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, ответы ГБУЗ "ГБ г. Гай", МУ МВД России по Оренбургской области, не опровергают факт нахождения Васильева М.Е. в Москве.
Считает, что приказ департамента образования г. Москвы N 553л от 20.06.2018 г., в соответствии с которым автошкола "Светофор" лишена лицензии, как и выписка из "Рособрнадзора", не свидетельствуют о виновности Васильева М.Е. Кроме того, обращает внимание, что данные сведения получены не путем официального запроса, а с сайта департамента образования г. Москвы.
Указывает, что в ходе дознания не проверялись подлинность свидетельства серия АА N об обучении Чичагина М.Е. в автошколе и факт функционирования ЧУ ДПО Автошкола "Светофор".
По мнению автора жалобы, приговор основан на косвенных доказательствах, формально, а приговор вынесен на предположениях.
Приводит показания Васильева М.Е. о прохождении обучения в автошколе и получении водительского удостоверения.
Полагает, что в ходе дознания и судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Васильева М.Е. умысла на использование подложного документа. Утверждает, что подтверждающим документом о прохождении Васильевым М.Е. обучения является выданное свидетельство. Считает, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что используя полученное водительское удостоверение, Васильев М.Е. не знал о его подложности; в ходе дознания и судебного следствия не доказано наличие у Васильева М.Е. умысла на использование подложного документа. Считает, что отсутствует состав преступления.
Просит отменить приговор, вынести в отношении Васильева М.Е. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Самедов Р.М. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Васильева М.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Васильева М.Е.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что приговор построен на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Выводы суда о виновности Васильева М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Осужденный Васильев М.Е. свою вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что с мая 2019 года он обучался в автошколе в г. Москве, после чего сдал теоретический и практический экзамены и получил свидетельство об окончании обучения. 17 июня 2019 года в МРЭО ГИБДД N 6 г. Москвы он оплатил госпошлину и получил водительское удостоверение на имя Чичагина. Сомнений в подлинности водительского удостоверения у него не возникало.
Несмотря на непризнание вины, вина осужденного Васильева М.Е. в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское", из которых следует, что около 23.00 часов 19 августа 2019 года ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 госрегзнак ФИО22. В ходе проверки документов, водитель предоставил водительское удостоверение на имя Чичагина М.Е. При проверки по базе данных по номеру водительского удостоверения было установлено, что это водительское удостоверение выдано на имя ФИО30 Из предъявленного паспорта было установлено, что фамилия водителя- Васильев М.Е., который пояснил им, что изменил свою фамилию на фамилию жены;
- рапортом старшего инспектора 1 роты ОБДПС ГИБДД МУМВД России "Орское" старшего лейтенанта полиции ФИО23., зарегистрированного в КУСП (дата), согласно которому при проверке предъявленного Васильевым М.Е. водительского удостоверения на имя Чичагина М.Е. установлено, что оно не числится в базе Федеральной информационной системы, в связи с чем в действиях Васильева М.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 18);
- заключением эксперта N N от (дата), согласно которому бланк водительского удостоверения N на имя Чичагина М.Е., (дата) года рождения, изготовлен не производством АО "Гознак"; изображения лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения нанесены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 41 -42);
- из протокола осмотра документов от (дата) года следует, что осмотрены вещественные доказательства: протокол изъятия вещей и документов от (дата) года, согласно которому у Васильева М.Е. изъято водительское удостоверение N на имя Чичагина М.Е.(дата) года рождения; ответ на запрос N N года из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское"; ответ на запрос N N от 19.09.2019 года из ГУ МВД России по г. Москвы; ответ на запрос N N от (дата) года из РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское", согласно которым Васильев М.Е. (дата) года рождения, водительское удостоверение не выдавалось; водительское удостоверение N; приказ департамента образования г. Москвы N 553 л от (дата), согласно которому действие лицензии на осуществление образовательной деятельности ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" приостановлено с (дата) года; выписка из реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности по состоянию на (дата) года, согласно которой лицензия на осуществление деятельности ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" полностью приостановлена. По итогам осмотра указанные документы на основании постановления дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 44-60);
- протоколом осмотра документов от 07.11.2019 года, в ходе которого осмотрено свидетельство серия АА N N об обучении Чичагина М.Е. в ЧУ ДПО Автошкола "Светофор" в период с (дата) по (дата) содержащее сведения о том, что (дата) года в МРЭО ГИБДД по г. Москве N 6 Чичагину М.Е. выдано водительское удостоверение. По итогам осмотра указанный документ на основании постановления дознавателя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 61-62,63);
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому были осмотрены ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от (дата) года; ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от (дата) года, согласно которым водительское удостоверение (дата) на имя Чичагина М.Е. года рождения, подразделениями Госавтоинспекции г. Москвы не выдавалось, указанное водительское удостоверение выдано на имя ФИО, (дата); ответ УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06.12.2019 года, согласно которому в компетенцию 6 отдела дорожного и технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не входят вопросы, касающиеся выдачи и замены водительских удостоверений. По итогам осмотра указанные документы на основании постановления дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 64-66, 78, 80, 82, 83-84);
- свидетельством о заключении брака от 20 июля 2019 года, согласно которому после заключения брака Чичагину М.Е. присвоена фамилия Васильев (т. 1 л.д. 107).
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг-друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Васильева М.Е. в хранении и использовании заведомо поддельного официального документа- удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о том, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку оснований для их признания таковыми не имеется. Показания указанных свидетелей добыты и оценены в соответствии со ст. ст. 75-88 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Действиям Васильева М.Е. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, выводы о виновности осуждённого - убедительно мотивированы.
Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.
Исследованные в судебном заседании доказательства, так же как и выдвигаемые стороной защиты доводы и версии получили в приговоре суда объективную и мотивированную оценку.
Доводы защитника о неосведомленности Васильева М.Е. в использовании поддельного водительского удостоверения, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре свои выводы суд убедительно мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Приведенными доказательствами объективно установлено, что в установленном законом порядке Васильеву М.Е. (до вступления в брак -Чичагину М.Е.) в подразделениях ГИБДД водительское удостоверение не выдавалось.
Более того, доводы осуждённого Васильева М.Е. о получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД N 6 г. Москвы, как и соответствующая запись на водительском удостоверении, опровергаются ответами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в компетенцию данного подразделения не входят вопросы, касающиеся выдачи и замены водительских удостоверений; водительское удостоверение N (оформленное на имя Васильев М.Е. ), значится выданным на имя ФИО3.
Что касается доводов жалобы о непринятии мер по проверке подлинности свидетельства о прохождении Васильевым М.Е. обучения в автошколе "Светофор" и факта функционирования этой автошколы, то судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что проверка подлинности свидетельства о прохождении обучения в автошколе "Светофор" не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. При этом судом обоснованно учтено, что свидетельство оформлено от имени организации, не имеющей действующей лицензии на обучение кандидатов в водители, что исключало возможность его последующего использования при получении водительского удостоверения в установленном законом порядке в подразделениях ГИБДД МВД РФ.
То обстоятельство, что приказ департамента образования г. Москвы N 553л от 20 июня 2018 года о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности ЧУ ДПО УЦ "Автошкола "Светофор" и выписка из реестра лицензий Рособрнадзора получены органом дознания с официального сайта департамента образования г. Москвы, не свидетельствуют о их недопустимости, поскольку указанные сведения размещены в общедоступных электронных источниках официальных государственных органов и сомнений своей достоверности не вызывают.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства - отсутствие лицензии у учреждения, оказывающего образовательные услуги; отсутствие у Васильева М.Е. действительной медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами; отсутствие у 6 отдела дорожного и технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полномочий на выдачу водительских удостоверений, противоречат определенному государством порядку организации и проведения государственного экзамена на право управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что при тех обстоятельствах, на которые ссылается Васильев М.Е., получение водительского удостоверения исключено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит версию осужденного Васильева Е.М. о законности процедуры получения водительского удостоверения опровергнутой. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует об осведомленности Васильева Е.М. в подложности используемого им водительского удостоверения и подтверждает наличие у него умысла на совершение преступления, за которое он осужден.
Мнение стороны защиты о том, что приговор не содержит каких-либо опровержений доводов Васильева М.Е. о том, что с мая по июль 2019 года он находился в г. Москве, где обучался в автошколе, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку установление или не установление данного обстоятельства не влияет на законность судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Васильеву М.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности осуждённого установлено, что Васильев М.Е. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, занимается воспитанием и материальным обеспечением малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у него заболевания органов слуха, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие малолетних детей у виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильева М.Е., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого и достижение целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ возможно путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается полностью и не находит оснований для их опровержения.
Оснований для освобождения осуждённого от наказания и уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 марта 2020 года в отношении Васильев М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка