Определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1285/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1285/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,
судей Теслиной Е.В., Плискина В.Ф.,
при секретаре Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
осуждённых Середнего В.И., Вавилова Е.Е.,
защитников в лице адвокатов Бегманова Р.К., Тарановой Б.С., Браиловского А.М.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Середнего В.И. и его защитника - адвоката Тарановой Б.С., адвоката Шипиловой Н.А. в интересах осуждённого Чернова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020г., которым
Чернов Алексей Николаевич, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,
осуждён по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Середний Владимир Игоревич, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,
осуждён по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима осуждён Вавилов Евгений Евгеньевич, ... года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Середнего В.И., адвокатов Бегманова Р.К., Таранову Б.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Чернов А.Н., Середний В.И. и Вавилов Е.Е. признаны виновными в похищении по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений Л.Г.С. с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 9 июня 2019г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чернов А.Н. и Середний В.И. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Н.А. в интересах осуждённого Чернова А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Чернова А.Н. умысла на изъятие потерпевшего и перемещение его в другое место с целью последующего удержания, исходя из показаний Чернова А.Н. об обстоятельствах его взаимоотношений с потерпевшим, причин побудивших его вызвать потерпевшего на встречу и цели его перемещения в сторону рынка Большие Исады.
Утверждает, что отсутствуют какие либо объективные данные, свидетельствующие о намерении её подзащитного лишать свободы потерпевшего путем перемещения его в другое место с целью удержания. Обращает внимание на отсутствии в фабуле обвинительного заключения какой-либо ссылки на данное обстоятельство.
Полагает, что выводы суда о направленности умысла Чернова А.Н. на похищение человека неправомерны, поскольку действия её подзащитного были направлены на перемещение потерпевшего к месту встречи с другими лицами с целью выяснения возникшей ситуации относительно совершённых ранее сделок, в результате которых и обмана со стороны потерпевшего её подзащитный лишился имущества.
Считает, что квалифицирующий признак "применение насилия опасного для жизни и здоровья подлежит исключению из обвинения, поскольку из фабулы обвинения не усматривается сведений какое именно насилие, применённое к потерпевшему, является опасным для жизни, соответствует ли оно понятию опасное для жизни и в соответствии с какими критериями.
Кроме того, в обвинении и приговоре отсутствует указание на направленность умысла Чернова и Вавилова при нанесении им телесных повреждений при первоначальной встрече у автомобиля, а также мотива физического воздействия на потерпевшего. Таким образом, по мнению адвоката, не разграничена субъективная сторона преступления относительно применённого насилия, которое применяется либо в целях похищения человека или незаконного лишения свободы либо по иным мотивам.
Вывод следствия о времени причинения перелома 4 ребра потерпевшему защита считает несостоятельным, поскольку ни материалами дела, ни исследованными в суде доказательствами не установлено, в то время как из показаний потерпевшего следует, что удары в область ребер ему наносились и в момент помещения в автомобиль и по пути его последующего перемещения.
Считает, что насилие, применённое к потерпевшему после его помещения в автомобиль и во время перемещения, не охватывается объективной стороной состава преступления "похищение человека".
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия однозначно установлен мотив её подзащитного направленный на понуждение потерпевшего к возврату ранее переданного ему автомобиля, что не преследовало цели обогащения и не содержало корытного мотива. Доводы её подзащитного в этой части в ходе судебного следствия не были опровергнуты и, напротив, нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля Калюжного.
Полагает, что действиям её подзащитного дана не верная квалификация по ст. 126 УК РФ и просит приговор отменить.
В своей апелляционной жалобе осуждённый Середний В.И. ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности и несправедливости.
Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в суде; он не знал об обстоятельствах, связывающих Чернова и Логовикова.
Считает, суд необоснованно не принял его показания о том, что ни он ни Вавилов не принимали участия в беседе Чернова и Логовикова, находясь на заднем сидении автомобиля вместе с Логовиковым никаких мер к его задержанию не предпринимал и не может нести ответственность за действия Чернова.
Адвокат Таранова Б.С. в интересах осуждённого Середнего В.И. в своей апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы аналогичные доводам осуждённого.
Помимо этого выражает несогласие с квалификацией действий Середнего В.И., полагая, что в действиях осуждённых отсутствует признак предварительного сговора группы лиц, а также корыстный мотив ввиду преступных действий самого потерпевшего.
Утверждает, что следствием в должной мере не выяснена степень фактического участия в совершении преступления Середнего В.И.
Полагает, что из квалификации подлежит исключению и признак применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения экспертом оценены, как не опасные для жизни и здоровья.
В апелляционной жалобе адвокат также указывает на несогласие с квалификацией действий по ст. 126 УК РФ, поскольку она не основана на фактических обстоятельствах дела. При этом обращает внимание на необоснованный отказ суда в переквалификации действий на ст. 127 УК РФ. Данную позицию адвокат обосновывает направленностью умысла на временное ограничение свободы Логовикова, но не на его удержание. По мнению адвоката, умысел был направлен не на удержание Логовикова, а на его перемещение к месту разрешения конфликта.
Считает, что её подзащитному назначено несправедливое наказание, и приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении её подзащитного.
Участвующий в деле государственный обвинитель Ильясова Э.В. представила возражения на апелляционные жалобы, в которых считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осуждёнными установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.
Вывод суда о виновности осуждённых в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Из показаний потерпевшего Л.Г.С. следует, что в 2018г. он приобрёл у В.Д.В. автомобиль БМВ Х-5, который был оформлен на супругу его друга К.Я.В.. Периодически ему звонил К.В.А., требовал оплатить транспортный лог за три года. Соглашался оплатить транспортный налог только за период фактического нахождения автомобиля у него.
Примерно в марте 2019 года обменял автомобиль БМВ Х-5 на автомобиль БМВ 325 (Е46), принадлежащий Чернову А.Н. Никаких претензий к нему у Чернова А.Н. не было.
Через некоторое время ему стал звонить мужчина, представлявшийся владельцем БМВ Х-5, требовал вернуть ему долг за автомобиль в размере 60 000 рублей.
9 июня 2019г. ему пришло смс-сообщение с неизвестного номера по поводу обмена автомобиля на мотоцикл. Потом перезвонил мужчина с этого же номера и предложил встретиться, для просмотра мотоцикла, назначил встречу на ул. Яблочкова/Б.Алексеева г. Астрахани.
Примерно в 17 час. 30 мин. на оговоренном месте увидел Середнего В.И., который предложил проехать и посмотреть мотоцикл. Направляясь к автомобилю - серого цвета "Лада Гранта", увидел, что с водительского места автомобиля вышел Чернов А.Н., который без разговоров нанес ему около четырех ударов в лицо. В этот же момент Середний В.И. захватил его сзади за горло рукой, обездвижив его и лишив возможности уклоняться от ударов. Чернов А.Н. в это время наносил ему удары по лицу, а вышедший с переднего пассажирского места автомобиля Вавилов Е.Е. нанес ему сбоку два-три удара каким-то металлическим тяжелым предметом, проломив ребра с правой стороны, от чего ощутил резкую боль и у него перехватило дыхание.
Когда Середний В.И. держал его за шею, Чернов А.Н. скомандовал кинуть его на заднее сиденье автомобиля. Его закинули в автомобиль. Середний В.И. продолжал держать его за горло, так как он сопротивлялся, пытался крутиться. Вавилов Е.Е. попытался сесть на заднее сиденье с левой стороны, но он не дал ему такой возможности, пиная ногами в сторону двери. Тогда Вавилов Е.Е. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали с открытой дверью по ул. Б. Алексеева до перекрестка с ул. Зеленая. Повернули в сторону железнодорожного вокзала.
Не доехав до вокзала, оказались в гаражном кооперативе. Чернов А.Н. остановил машину, залез в салон, ударил его в район паха, ног, живота, попал по ребрам. Середний В.И. при этом все еще продолжал держать и душить его. Поскольку продолжал сопротивляться, Чернов А.Н. сказал Вавилову Е.Е. взять ствол и стрелять в него, чтобы утихомирить. Воспринял эту угрозу реально. Увидев краем глаза рукоять пистолета и испугавшись, стал сопротивляться еще сильнее, выбив ногами стекло задней левой двери автомобиля.
Чернов А.Н. закрыл заднюю дверь, и они поехали далее мимо ТЦ "Три кота", в сторону улицы С. Перовской, у железнодорожного моста повернули направо в сторону гаражного кооператива. Между гаражами и железной дорогой они остановились и вновь начали избивать его, говоря, что получат с него запчасти, деньги, документы, автомобиль БМВ. Чернов А.Н. стал звонить К.В.А., говорил, что везут его к нему, позвонил его отцу, угрожал ему, требовал денег, запчасти на автомобиль. Его отец был готов встретиться, заплатить за все. Конкретное место встречи не назвали, указав только район рынка "Большие Исады".
После этого сообщили, что поедут его закапывать и вновь нанесли несколько ударов. Когда выехали на дорогу, достал телефон и, воспользовавшись тем, что их внимание было сосредоточено на дороге, позвонил на номер 112 в Единую службу спасения. Услышав, что он разговаривает по телефону, описывая ситуацию, называя свои данные, марку и цвет автомобиля, направление движения, начали создавать иллюзию обмана, включая громко музыку и крича в телефон. Воспользовавшись моментом, когда автомобиль остановился на перекрестке ул. Магнитогорской и ул. В. Ноздрина, а Середний В.И. отвлекся, выпрыгнул из разбитого окна автомобиля и побежал в сторону цирка, продолжая разговаривать с девушкой из службы спасения. По её совету забежал в магазин по ул. Рылеева 31. Позвонил отцу, который забрал его из магазина и они поехали домой за документами.
В отделе полиции по Ленинскому району г. Астрахани написал соответствующее заявление. Ночью ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила его в "ГБУЗ "ГКБ N 3 им. С.М. Кирова". Врачи провели осмотр, поставив диагноз перелом 4-го ребра справа, а также ушибы и ссадины.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего достоверными и дал им правильную оценку в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данных о заинтересованности потерпевшего в оговоре осуждённых у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.
У потерпевшего Л.Г.С. обнаружены телесные повреждения, образование которых не исключается во время совершения преступления, полученные в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов): перелом 4 ребра справа, не являющееся опасным для жизни, повлекшее расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и расценивающиеся как легкий вред здоровью; кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина правой щечной области, ушибленная рана верхней губы, кровоизлияние слизистой рта, не являющиеся опасными для жизни и здоровья, что следует из заключения эксперта N 2305 от 16 августа 2019г.
Показания потерпевшего подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019г., согласно которому у автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Н 418 ME 30 регион, отсутствует заднее левое стекло, а также аудиозаписью телефонного разговора между потерпевшим и оператором Службы 112, в ходе которого потерпевший указывает на его похищение, называет марку автомобиля "Лада Гранта", количество похитителей и направление движения.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель Л.Е.В. - отец потерпевшего, последовательно указывал, что 9 июня 2019 примерно в 17 часов старший сын Геннадий по телефону сообщил о встрече с мужчиной по поводу обмена мотоцикла его младшего сына Сергея на автомобиль БМВ Х5.
Примерно через 20-30 минут с неизвестного номера позвонил мужчина, представившись Андреем, и в жесткой форме потребовал подъехать в район рынка "Большие Исады" с целью решения конфликта с его сыном Геннадием, на что согласился.
Во время движения в направлении рынка "Большие Исады" со своей супругой, женой сына и внучкой, ему позвонил Геннадий и сообщил, что его захватили, поместили в автомобиль "Лада Гранта" серого или серебристого цвета и везут в неизвестном направлении, избивают и угрожают. Позвонил ранее звонившему парню по имени Андрей и в ходе телефонного разговора слышал шум борьбы, а также крики сына. Андрей говорил, что Геннадий сам во всем виноват.
Примерно через 5-10 минут позвонил Геннадий, сообщил, что вырвался и находится в районе цирка по ул. Рылеева, магазин "Удача", откуда он и забрал сына, который был со следами побоев. У него были кровоподтеки в носовой области, губы - опухшие, как после избиения.
В РОВД сын написал заявление о похищении. В ночь на 10 июня сыну вызвали скорую медицинскую помощь и он был госпитализирован в ГБУЗ АО ГКБ N 3".
Установленные судом фактические обстоятельства, помимо приведенных доказательств, подтверждаются протоколами осмотра документов и предметов, предъявления лица для опознания, показаниями свидетелей К.В.А., В.Д.В., С.Е.В., М.Н.О., К.Е.Е. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными их показания, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.
О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления.
Виновность осуждённых подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.
Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умысле осуждённых на похищение потерпевшего.
Совместные и согласованные действия осуждённых, в процессе которых потерпевший был вызван на встречу, сопровождён к месту встречи, захвачен, насильно помещён в автомобиль, удерживался в нём, и перемещён с места встречи, свидетельствуют исключительно о совместном умысле осуждённых по похищение человека.
Выводы суда об умысле осуждённых на похищение Л.Г.С. в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверена версия осуждённых, выдвинутая ими в свою защиту.
Выводы суда о несостоятельности версии осуждённых основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
Утверждения апелляционных жалоб о том, что во время перемещения потерпевший не был заперт и, открыв дверь автомобиля, покинул его, не опровергают выводы суда о том, что в результате действий осужденных потерпевший был захвачен, насильственно лишен свободы передвижения, помещен, вопреки воле, в машину, где удерживался, и таким образом был перемещён в другое место.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности Середнего В.И. к совершению преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Судом были надлежаще проверены и доводы о гражданско-правовом в целом характере взаимоотношений Чернова А.Н. с потерпевшим. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.
Доводы защиты о том, что целью и мотивом перемещения потерпевшего в другое место была встреча с другими лицами для выяснения ситуации возникшей относительно совершённых ранее сделок потерпевшим с Черновым А.Н. сами по себе не ставят под сомнение доказанность виновности осуждённых, так как не являются обязательными признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.
Исходя из показаний потерпевшего о нанесении ему во время его захвата перед помещением в автомобиль ударов по ребрам с правой стороны, от которых он ощутил резкую боль и у него перехватило дыхание, вопреки утверждениям стороны защиты, не вызывает сомнение время причинения перелома 4 ребра справа.
Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённых в совершении инкриминируемого им деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал их действия по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
С доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконный захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.
Судом было установлено, что осуждённые открыто завладели потерпевшим в месте встречи с ним, против его воли поместили в автомобиль, удерживали его в нем, и также против воли потерпевшего переместили его в иное место. Несмотря на доводы жалобы, указанные действия, как верно отмечено в приговоре, образуют состав квалифицированного похищения.
Достоверно установленные судом фактические обстоятельства содеянного каждым из осужденных, выразившиеся в согласованном доставлении потерпевшего Середним В.И. к месту встречи, где их ожидали Чернов А.Н. и Вавилов Е.Е., совместном и согласованном захвате потерпевшего, при котором Середний В.И. удерживал его рукой за шею, а Чернов А.Н. и Вавилов Е.Е. наносили удары, помещении потерпевшего в автомобиль по команде Чернова А.Н., удержании его в автомобиле, как правильно указал суд, свидетельствуют о совместности данных действий и осведомленности участников данных групповых действий о действиях друг друга и общем совместном умысле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении преступления осуждёнными группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу закона похищение человека квалифицируется как совершённое из корыстных побуждений, если оно совершено в том числе в целях избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Как правильно установлено судом и следует из исследованных доказательств, в том числе показаний осуждённого Чернова А.Н., целью совершения преступления явился вопрос возврата переданного ранее потерпевшему автомобиля, что прямо свидетельствует о корыстных побуждениях при похищении потерпевшего.
По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или удержании) к похищаемому лицу применялось такое насилие, которое повлекло причинения тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
Как следует из исследованных доказательств и установлено судом, при захвате, перемещении и удержании был осуществлён захват рукой шеи потерпевшего, ему нанесено множество ударов, в том числе в лицо, в область ребер, ног, паха, что повлекло, в том числе перелом 4 ребра справа, расценивающийся как легкий вред здоровью. Помимо этого, в момент захвата шеи потерпевшего, нанесения ему ударов по груди, лицу существовала реальная опасность для его жизни и здоровья.
Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённых по признаку "применения насилия, опасного для жизни или здоровья".
При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённых; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Наказание осужденным Чернову А.Н. и Середнему В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения.
Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Всем вышеуказанным обстоятельствам и фактическим данным суд дал в приговоре оценку и изложил мотивы назначения вида и определенного срока наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При таких обстоятельствах, срок наказания, назначенный Чернову А.Н. и Середнему В.И. с учетом положений ст. 62 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 126 УК РФ, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2020г. в отношении Чернова Алексея Николаевича, Середнего Владимира Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Середнего В.И. и адвокатов Тарановой Б.С., Шипиловой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Лисовская
Судьи Е.В. Теслина
В.Ф. Плискин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка