Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1284/2022

<данные изъяты>

Судья Царьков О.М. Дело N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Свириденко В.В.,

адвоката Галкина И.А., представившего удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Галкина И.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года, которым

СВИРИДЕНКО ВАСИЛИЙ В.ИЧ,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения Свириденко В.В. отменена. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного, адвоката Галкина И.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

возражения прокурора Фадеевой Т.В. и её позицию о законности, обоснованности и справедливости приговора,

проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Свириденко В.В. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам другой организации, при обстоятельствах, установленных судом.

Свириденко В.В., занимая должность <данные изъяты>, <данные изъяты>) на основании приказа <данные изъяты> N <данные изъяты>-К от <данные изъяты> и в соответствии с трудовым договором N <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., выполняя функции единоличного исполнительного органа, который самостоятельно решает вопросы деятельности своего предприятия, а также обязан добросовестно и разумно руководить деятельностью своего предприятия, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, злоупотребляя своими полномочиями директора <данные изъяты>, действуя вопреки законным интересам своего предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выразившихся в карьеризме, желании приукрасить действительное положение дел в <данные изъяты>, скрыть неэффективность экономической деятельности, создать впечатление перед должностными лицами МЧС России эффективного управленца и руководителя, надлежаще выполняющим свои должностные обязанности, имея перед <данные изъяты>" обязательства на сумму <данные изъяты> по оплате услуг по договорам между <данные изъяты>Заказчик) в лице Свириденко В.В. и <данные изъяты>" (Исполнитель) в лице генерального директора Черновой Э.О.: N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от 3 <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., будучи осведомленным о том, что за счет бюджетных ассигнований, выделенных Министерством финансов РФ по распоряжениям Правительства РФ через МЧС России в период с <данные изъяты> <данные изъяты> г. с расчетного счета <данные изъяты>" на расчетный счет <данные изъяты>, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля для возмещения расходов, связанных с выполнением авиаперевозок, организацию обслуживания и обеспечение которых осуществляло <данные изъяты>". Достоверно зная о том, что <данные изъяты>" надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оказало услуги, предусмотренные заключенными договорами N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., N <данные изъяты> от <данные изъяты> г., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, осознавая, что иных поступлений денежных средств за оплаченные государством услуги по авиаперевозкам в интересах МЧС России не будет, имея для оплаты выполненных работ реальную возможность и основания, умышленно не оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, израсходовав в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. данные денежные средства, являющиеся целевыми, вопреки интересам <данные изъяты>, на иные цели. В результате чего размер неисполненных со стороны <данные изъяты> обязательств по договорам с <данные изъяты> г. составил <данные изъяты> рублей, вследствие чего правам и законным интересам <данные изъяты> причинен существенный вред.

Осужденный Свириденко В.В. свою вину не признал, указав, что, являясь генеральным директором <данные изъяты>, ущерба <данные изъяты>" не причинял, оплату услуг по договорам производил после поступления финансовых средств на счет <данные изъяты> по решению Правительства РФ за выполненные авиарейсы. Конкретные данные о договорах, счетах, платежных поручениях и их оплате ему предоставляли главный бухгалтер Нарчук В.Н. и главный экономист Алексиди О.М. по согласованию с Департаментом МЧС России. Он подписывал платежные поручения о переводе денежных средств в адрес <данные изъяты>" за выполнение каждого конкретного рейса, за счет поступивших денежных средств. В <данные изъяты> г. финансирование <данные изъяты> было снижено до 44%, что поставило предприятие в очень тяжелое финансовое положение. С <данные изъяты>. на предприятии было введено внешнее финансовое управление, вся бухгалтерия переведена в здание МЧС России, а решение всех финансовых вопросов взял на себя Департамент финансов МЧС России.

Оспаривая осуждение Свириденко В.В., адвокат Галкин И.А. в апелляционной жалобе, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить по п. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих требований он указывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуальный законе не позволяет привлекать лицо в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Как видно из материалов дела, потерпевшая генеральный директор <данные изъяты>" Чернова Э.О. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц <данные изъяты> России за покрытие имущества и денежных средств для покрытия задолженности по решению Арбитражного суда РФ от <данные изъяты> г. По материалам проверки заявления Черновой Э.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц из числа руководства <данные изъяты>, совершенного в период <данные изъяты> года путем сокрытия имущества и денежных средств. Однако в ходе расследования Свириденко В.В. было предъявлено обвинение, суть которого относилась к периоду с 24 <данные изъяты> <данные изъяты> г. и сводилась к тому, что Свириденко В.В. часть денежных средств не перечислял <данные изъяты>", а тратил на иные нужды.

В судебном заседании обвинение было смягчено, гособвинитель просил о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако возбуждение уголовного дела по иным обстоятельствам препятствует постановлению приговора по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Между тем, суд данные обстоятельства оставил без внимания, тем самым нарушив нормы материального права. Новые действия, за которые осужден Свириденко В.В., ему не вменялись и новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. У данных преступлений разные составы, цели и мотивы, а государственный обвинитель вышел за пределы имеющегося обвинения. Свириденко В.В. не вменялись использование полномочий вопреки интересам <данные изъяты> с целью извлечения выгод и преимуществ для себя. Более того, установленные фактические обстоятельства по погашению имеющихся задолженностей предприятия перед кредиторами опровергают доводы обвинения о действиях Свириденко В.В. вопреки интересам своей организации. В целом данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права на защиту обвиняемого.

Вывод суда о том, что Свириденко В.В. являлся генеральным директором <данные изъяты>, также не соответствует действительности, поскольку такой должности в штатном расписании не имеется. Судом не установлены должностные обязанности и полномочия Свириденко В.В., в то время как по приговору должностное лицо использует свои полномочия вопреки интересам службы, то есть они формально должны входить в его компетенцию, но не вызываться служебной необходимостью.

Установлено, что действия Свириденко В.В. по расходованию денежных средств на иные нужды были вызваны служебной необходимостью, осуществлялись в законных интересах <данные изъяты> России и преследовали цели и задачи, для достижения которых Свириденко В.В. и был наделен соответствующими полномочиями. В приговоре не указано, какие выгоды и преимущества получил Свириденко В.В., поскольку он их не получал. Действительное положение дел предприятия было известно руководству <данные изъяты>, и даже было введено временное управление.

Также в приговоре отсутствуют сведения о конкретных договорах, дат их заключения, сроков выполнения, банковские счета задействованных в движении финансовых средств организаций и предприятий.

Выводы о целевом назначении поступивших на счет <данные изъяты> денежных средств неверны, эти средства не являлись целевыми. На какие же иные цели были израсходованы деньги, судом в приговоре также не указано. Тот факт, что Свириденко В.В. не имел реальной возможности погасить долги своего предприятия, выплатить заработную плату судом оставлено без внимания. По мнению стороны защиты, переквалификация действий осужденного повлекла за собой нарушение прав <данные изъяты>.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к преступлениям против интересов коммерческих организаций, то, следовательно, для возбуждения уголовного дела необходимо заявление от потерпевшего <данные изъяты>. Дела по таким категориям дел требуют особой процедуры, которая соблюдена не была.

Доказательств причинения существенного вреда правам и интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества и государства не имеется, а вывод об отсутствии гражданско-правовых отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к делу приобщены договоры и решения арбитражных судов по разрешения гражданско-правового спора, что исключает криминал. Какие-либо доказательства преступного умысла Свириденко В.В. отсутствуют. И эту позицию поддержала потерпевшая Чернова Э.О.

Представленные стороной защиты письменные доказательства судом были исследованы, однако оценки не получили. Допрошенные свидетели подтвердили, что финансовое обеспечение предприятия было значительно снижено, не было денег на выплату заработной платы, что повлекло сокращение сотрудников. Таким образом, ни одно из представленных доказательств виновность Свириденко В.В. не подтверждает.

Выражая несогласие с приговором суда, осужденный Свириденко В.В. в апелляционной жалобе, выдвигает аналогичные доводы об отмене приговора. В обоснование своих требований, он ссылается на отсутствие мотивировки при переквалификации его действий государственным обвинителем, в условиях, когда еще не все доказательства были исследованы судом, а право обвиняемого на высказывание своего мнения по данному ходатайству было нарушено.

Жалоба содержит утверждения о нарушении принципа состязательности, иных фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона, лишение осужденного возможности установить фактические обстоятельства дела.

В жалобе подробно приводятся обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, предварительного следствия, отмены приговора суда, обстоятельств и мотивов гособвинителя по переквалификации его действий в условиях, когда какие-либо доказательства его вины отсутствуют. Кроме этого, жалоба содержит и иные доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, связанные с отсутствием в действиях Свириденко В.В. состава преступления, данных о его обязанностях и должности, а также подробно приводятся обстоятельства функционирования <данные изъяты>, его финансового положения, решениях Арбитражных судом, исполнительного производства, введёном внешнем управлении.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, а также об отсутствии оснований для его отмены либо изменения ни до по доводам поступивших апелляционных жалобы, ни по иным основаниям.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

На протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства Свириденко В.В. был обеспечен надлежащей защитой.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в условиях состязательности обвиняемому и стороне защиты с одной стороны, а стороне обвинения с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, на чем настаивает осужденный в своей жалобе, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте, отсутствии всесторонности, объективности судебного разбирательства осужденным и стороной защиты не представлено и в жалобах не приведено.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В своей совокупности они явились достаточными для установления виновности Свириденко В.В., разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении виновного лица.

В обоснование выводов о виновности осужденного Свириденко В.В. суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника направлены на оспаривание виновности осужденного по мотивам нарушений закона, связанных с возбуждением уголовного дела, изменением обвинения по инициативе государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства, что противоречило закону и нарушило право обвиняемого на защиту, выражено несогласие с обстоятельствами нового обвинения, которые относятся к сфере гражданско-правовых отношений, указано об отсутствии у Свириденко В.В. умысла на совершение преступления, за которое он осужден, об отсутствии доказательств в подтверждение цели и мотивов преступления, выражено несогласие с целевым назначением денежных средств, которые Свириденко В.В., исходя из интересов своей организации, направил на погашение её долгов и иных обязательств в условиях резко ухудшившегося финансового обеспечения.

Между тем, эти доводы не основаны на материалах дела, им противоречат, а доводы о невиновности опровергаются совокупностью представленных доказательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает их как несостоятельные и необоснованные по изложенным ниже мотивам.

Как установлено, уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по заявлению генерального директора <данные изъяты>" Черновой Э.О. по факту причинения имущественного ущерба ООО "<данные изъяты>" путем злоупотребления доверием без признаков хищения, возникшего в период с <данные изъяты> в связи с неоплатой выполненных <данные изъяты>" работ по авиаперевозкам по договорам с <данные изъяты> и образованием задолженности на сумму свыше <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, порядок возбуждения уголовного дела, регламентированный главой 19 УПК РФ, соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом в условиях наличия, как повода, так и оснований для возбуждений уголовного дела.

Указанный порядок возбуждения уголовного дела, вопреки доводам адвоката и осужденного, не противоречит обстоятельствам последующего на стадии судебного разбирательства изменения обвинения и переквалификации действий Свириденко В.В. на преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ из главы 23 УК РФ, связанной с преступлениями против интересов службы в коммерческих организациях.

Позиция стороны защиты основано на неправильном понимании положений ст. 23 УПК РФ, которая регламентирует особую процедуру возбуждения уголовного дела в случае, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Напротив, по настоящему делу, действиями Свириденко В.В., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, которой и является <данные изъяты>, был причинен существенный вред иной коммерческой организации - <данные изъяты>".

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования не имеется.

Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о том, что эти решения повлияли или могли повлиять на итоговое решение по делу, не имеется.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, пределы ст. 252УПК РФ соблюдены.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, позволила разрешить уголовное дело по существу и верно установить фактические обстоятельства дела.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, нарушений требований ст. 259 УПК РФ судебной коллегий не установлено. Стороны имели право принести на протоколы судебного заседания свои замечания.

В ходе судебного следствия до удаления суда в совещательную комнату государственным обвинителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обвинение было им переквалифицировано, о чем заявлено с приложением письменной формулировка обвинения Свириденко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Указанные действия государственного обвинителя соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подсудимому и стороне защиты было предоставлено время для согласования и выработки соответствующей позиции по новому обвинению, которое предусматривающему более мягкое наказание и которое, вопреки доводам стороны защиты, существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам дела (время, место, способ, цели и мотивы действий Свириденко В.В., наступившие последствия, размеры наступившего вреда), и не противоречило ранее предъявленному обвинению.

После заявления <данные изъяты> года государственного обвинителя об изменении обвинения, в заседании объявлен перерыв, затем <данные изъяты> года через 2 дня судебное следствие было продолжено, исследованы материалы дела, допрошен сам подсудимый Свириденко В.В.

Доводы Свириденко В.В. в этой связи о том, что ему не предоставили высказать своё мнение в отношении переквалификации, не основано на законе, поскольку стороне обвинение предоставлено право изменения обвинения и переквалификации действий виновного лица и его позиция не зависит от мнения подсудимого и стороны защиты. Своё отношение к обвинению он имел возможность выразить на последующих этапах следствия, судебных прений и в последнем слове. Мотивы для переквалификации государственным обвинителем подробно приведены в прениях, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах считать, что право на защиту Свириденко В.В. нарушено, не имеется.