Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1284/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прилепского Н.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Прилепскому Н.Н., <данные изъяты>,

осужденному 18.12.2019 по приговору Никулинского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15.05.2019,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

осужденный Прилепский Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прилепский Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оспаривает указание суда на наличие у него взыскания, поскольку оно получено более года назад в СИЗО и является погашенным, а также вывод суда о том, что его поведение и мнение администрации исправительного учреждения не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на праворазъяснительную практику, приводя положительные проявления в своем поведении, полагает, что он доказал, что исправился и заслужил удовлетворения ходатайства.

Просит учесть наличие у него иждивенцев: малолетнего ребенка, бабушку инвалида, маму пенсионера, которые нуждаются в его материальной и финансовой поддержке, постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Прилепского Н.Н. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Прилепского Н.Н. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности Прилепского Н.Н., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 4-х поощрений, одного взыскания, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ, отбывание наказания в облегченных условиях, положительную характеристику, обучение в ПУ-79, отсутствие исполнительных листов; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Прилепского Н.Н., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Прилепского Н.Н. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел наличие взыскания, с учетом характера и тяжести допущенного нарушения, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 апреля 2021 года в отношении осужденного Прилепского Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка