Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1284/2021

г. Хабаровск 29.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Аджигуловой А.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Череповича И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Череповича И.С., адвоката Серегина С.Н., в защиту интересов осужденного Череповича И.С. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02.03.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства Череповича И.С., <данные изъяты>, осужденного 30.04.2015 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "а", 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "а,г", 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., пояснения осужденного Череповича И.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2015 Черепович И.С. осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "а", 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "а,г" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30.04.2015.

Обжалуемым постановлением от 02.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Череповича И.С., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., в интересах осужденного Череповича И.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает постановление незаконным, необоснованным, судом не принято во внимание раскаяние Череповича И.С. в содеянном, его участие в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений. Судом не обоснованно сделан вывод о том, что Черепович И.С. не встал на путь исправления. Ссылается на то, что осужденный обеспечен жильем, имеет возможность трудоустроиться по месту проживания, иск погашен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в период пандемии коронавируса Черепович И.С. работал санитаром в исправительном учреждении. Просит удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Черепович И.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел его раскаяние в содеянном, участие в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, необоснованно сделал вывод о том, что он не встал на путь исправления. Ссылается на то, что он обеспечен жильем, имеет реальную возможность трудоустроиться по месту проживания. В настоящее время трудоустроен дневальным в санитарной части учреждения, выполняет функции санитара. В период пандемии, оказывал помощь больным коронавирусом в условиях исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что Черепович И.С. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что Черепович И.С. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 14 поощрений, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, проходил обучение, посещает занятия по социально-правовому информированию, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, иск погасил. Вместе с тем, за весь период отбытого наказания допустил 5 нарушений правил внутреннего распорядка, за что 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, по 4 нарушениям были проведены профилактические беседы.

С учетом всей совокупности данных о личности Череповича И.С., его поведения и отношения к труду, учебе, воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их тяжести, характера, периодичности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учел все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие Череповича И.С., на которые имеется ссылка в жалобах. Отказывая в удовлетворении ходатайства, указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Допущенные Череповичем И.С. нарушения правил внутреннего распорядка суд учел в совокупности с другими значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, достаточных в своей совокупности для разрешения ходатайства, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал. При разрешении ходатайства суд учел требования закона, в том числе ст. 80 УК РФ.

Мнение представителя исправительного учреждения при разрешении данного ходатайства учтено судом, однако не имеет определяющего значения при разрешении ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02.03.2021 в отношении Череповича И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Толызенкова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка