Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1284/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Яворского В.А.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Соловьева А.Ю.,

адвоката Лукиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя Мальчугиной Е.Г., и.о.заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Мумжа О.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2021 года в отношении Соловьева Артура Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представлений, выслушав прокурора Фомичева Н.Н в поддержание доводов апелляционных представлений, осужденного Соловьева А.Ю., адвоката Лукину Ж.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представление и.о.заместителя Промышленного района г. Смоленска Мумжа О.В. и просивших отказать в удовлетворении представления гособвинителя Мальчугиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 июля 2021 года

Соловьев Артур Юрьевич, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения в ИВС с 16 по 18 сентября 2020 г., а также время нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2020 г. по по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Соловьев А.Ю осужден:

за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,

за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества? смеси содержащей - амфетомина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Смоленске при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Соловьев 14 сентября 2020 г., при себе незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства- смесь содержавшую МДМА ( d, L- 3,4 -метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1, 42 гр. и смесь, содержавшую мефедрон ( 4 -метилметкатинон), массой 0, 97 гр. в значительном размере.

В период времени с 12 по 14 сентября 2020 г. Соловьев А.Ю., имея предварительную договоренность на сбыт психотропных веществ с неустановленным следствием лицом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, получил в указанном неустановленными лицами месте в районе <данные изъяты> психотропное вещество-смесь, содержавшую амфетамин общей массой 86,08 гр., расфасовал его с использованием электронных весов в не менее 53 сверка и разложил в тайники на участках местности <данные изъяты>. Сфотографировал место нахождения тайников, определилкоординаты их нахождения. 14 сентября 2020 г. Соловьев А.Ю. был задержан, а приготовленное к незаконному сбыту психотропное вещество массой 86,08 гр. изъято, как из сделанных им закладок так и по месту его жительства по <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальчугина Е.Г. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наказание усилить. В обоснование доводов указывает, нельзя считать стечением тяжелых жизненных обстоятельств, как признал суд - наступление пандемии, которая привела к потере работы в г. Москве и отсутствию возможности найти достойное занятие в г. Смоленске, что явилось, как отметил суд, заметной причиной породившей совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228. 1 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит усилить назначенное наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Мумжа О.В. указывает о нарушении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений. Отмечает поскольку Соловьев осужден за преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, суд же назначил по правилам ч.3ст. 69 УК РФ. Просит назначить наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Соловьева в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Сам осужденный Соловьев не оспаривает нахождение при нем наркотических средств, которые были изъяты при его личном досмотре.

Согласно протоколам личного досмотра, обнаружения и изъятия от 14 сентября 2020 г. ( т. 1 л.д. 11,12 ) в кармане брюк, в сумке-барсетке Соловьева обнаружены свертки с растительным веществом, свертки изготовленные из гудрона. Досмотр Соловьева, изъятие обнаруженных у него свертков проведены с участием понятых, замечания по составлению протоколов от которых и от Соловьева не поступило.

В соответствии со справкой об исследовании N 9/ 645 от 15 сентября 2020 г.?( т.1. л.д. 17-21), заключением эксперта N 1537 от 28 сентября 2020 г.( т.2 л.д. 133-179), изъятые в ходе личного досмотра Соловьева вещества являются наркотическим средствами, смесью содержащей МДМА ( d, L- 3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1, 40 гр. и смесью содержащей мефедрон ( 4 -метилметкатинон) массой 0, 96 гр., согласно примечаниям к справке об исследовании и к заключению экспертов в ходе исследования была израсходована часть исследованных средств.

Из показаний свидетелей П. В. следует, они останавливали Соловьева на <данные изъяты>, который перешел улицу в неположенном месте, при составлении на него протокола заметили, что С.. вел себя неадекватно, одежда у него была грязной ? вызвали сотрудников УНК.

Согласно показаний свидетелей Л., К. Г. Щ.. при личном досмотре Соловьева были изъяты вещества, как установлено экспертным путем являющиеся наркотическим средством.

Из исследованных судом первой инстанции акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 сентября 2020 г., в 2 час. 30 мин Солвьев от освидетельствования отказался, постановлением мирового судьи от 15 сентября 2020 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. ( т.1 л.д. 23-24).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 8 октября 2020 г. N 1178 ( т. 2 л.д. 185- 187) у С. выявляются признаки зависимости от психостимуляторов и каннабиноидов начальной стадии.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Соловьева по ч.1 ст. 228 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению.

Вывод суда об отсутствии добровольной сдачи наркотических средств, при задержании Соловьева мотивирован со ссылками на закон. Оснований не согласиться с ним, нет.

Вина Соловьева в совершении покушении на сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждена:

как признательными показаниями самого Соловьева в ходе предварительного и судебного следствия, что он из-за потери работы, принял совет и согласился заниматься распространением наркотических средств и психотропных веществ с другими лицами, от которых через тайник получил посылку с психотропным веществом, расфасовал его сделал закладки на улицах г. Смоленска, при переходе улицы в неустановленном месте был остановлен сотрудниками ДПС, которые вызвали сотрудников УНК, он сообщил о наличии у него свертка с мефедроном, его досмотрели и изъяли все свертки, которые были при нем. Он написал явку с повинной и указал все сделанные им закладки с психотропным веществом,

так и показаниями свидетелей участвовавших в качестве понятых при досмотре Соловьева и при обнаружении и изъятии психотропных веществ,

Г. данными в ходе судебного заседания, Щ. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д. 157-159) об обнаружении находившихся при Соловьеве свертков, в которых, как было установлено экспертным путем были наркотические средства, сотового телефона, камера которого была установлена под углом, как пояснил Соловьев для удобства делать фото и не привлекать внимание окружающих, Соловьев показал сделанные им закладки с психотропным веществом в районе ул. Фрунзе которые были изъяты и показал свертки на квартире его друга, в которой он проживал и при осмотре которой были изъяты весы, свертки в изоленте, пустые пакетики,

показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия ( т.3 л.д. 240-242) оглашенными с согласия сторон, подтвердившего о проживании в его квартире Соловьева, разрешившего осмотреть вещи последнего находившиеся в его квартире сотрудникам полиции и понятым, на тумбочке были обнаружены, в том числе свертки черного цвета, электронные весы,

показаниями свидетелей Г. и Г. подтвердивших свое участие в качестве понятых при изъятии закладок с психотропным веществом с тайников, места которых указал Соколов в лесополосе Заднепровского района г. Смоленска и возле гаражей на ул. Тенишевой,

показаниями следователя Д. оперуполномоченного ОНК Ч. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон ( т. 3 л.д. 190-192, 206-208) в части проведения осмотров мест происшествий в районе дома <данные изъяты> в тайниках, на которые указал Соловьев А.Ю. были обнаружены и изъяты 10 свертков с содержимым, Домуховская Е.А. пояснила, что по ошибке не указала об участи и при осмотре мест преступления ст. оперуполномоченного ОНК Ч.

показаниями следователя К. оперуполномоченного ОНК К. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( т.3 л.д. 186- 189, 235-239), в части осмотра ими мест преступлений - тайников с психотропными веществами <данные изъяты>, на месторасположение которых, указывал Соловьев, К. пояснила, что ошибочно не указала в протоколе осмотра места преступления К. и Р. хотя они участвовали при осмотре тайников, К. под ее диктовку писал протокол, так как у не была больная рука,

показаниями свидетеля А. о его участии в составе следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия, в районе гаражного кооператива по <данные изъяты>, Соловьев указал места закладок с амфетамином,

протоколами осмотра мест происшествий от 14-15 сентября 2020 г. по осмотру местности вблизи дома <данные изъяты>, участка местности вблизи дома N 5 по ул. 2-й Смоленский ручей, участка местности вблизи дома <данные изъяты> в соответствии с которыми были изъяты свертки, в которых, как установлено экспертным путем (заключение эксперта N 1537 от 28 сентября 2020 г. т.2 л.д. 133-179) находилось психотропное вещество амфетамин. Изъятые вещества, содержащие амфетамин могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного психотропно активного компонента (амфетамина ) и могли ранее составлять единую массу,

согласно протоколу осмотра квартиры <данные изъяты> наряду с амфетомином были изъяты также весы, упаковка пакетиков, 7 пластин гудрона.

Протоколы осмотра составлены с участием понятых, Соловьева, замечаний к протоколам осмотра не поступило.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о выполнении осужденным объективной стороны преступления по покушению на сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Не установлено, что места закладок с психотропным веществом были сообщены приобретателям. Квалификация действий Соловьева является правильной.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, 64, 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, нет.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года N 14 с последующими изменениями " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства существенно снижающие опасность преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

Поведение Соловьева во время и после совершения преступления, при досмотре заявил о сделанных им закладках с психотропным веществом, указал их место расположения, в результате чего все полученное от неустановленного следствием лица психотропное вещество было обнаружено и изъято, раскаяние Соловьева в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, потеря работы, наличие хронического заболевания у Соловьева, давали основания для признания обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ за совершенное особо тяжкое преступление, санкция статьи уголовного закона за которое предусматривает длительные сроки лишения свободы.

Правильность применения положений ст. 64 УК РФ не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления гособвинителя направлены на переоценку учтенных судом обстоятельств, при этом не приведены иные, не учтенные судом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости усиления наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении закона при назначении наказания по совокупности преступлений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, наказание по совокупности преступлений следует назначить с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Подлежит исправлению техническая ошибка при указании в описательно- мотивировочной части приговора года совершения преступления, следует указать Соловьев А.Ю. 14 сентября 2020 г. вместо 20200 без цели сбыта хранил при себе, в карманах брюк наркотическое средство.

Приговор суда подлежит изменению также в части ошибочного указания в описательно -мотивировочной части приговора о виновности Соловьева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, тогда как при описании преступных действий указал о совершении покушения на сбыт амфетамина и квалифицировал действия Соловьева как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подлежит исправлению техническая ошибка при указания фамилии свидетеля при изложении показаний свидетеля К. - следует указать Р. вместо Р.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания следователя Д., в части обстоятельств, которые сообщил Соловьев А.Ю. об организации им тайников с психотропным веществом, ссылка на показания оперуполномоченного К. в части, что Соловьев устно, подробно дал пояснения по поводу незаконного сбыта им психотропных веществ.

По смыслу закона, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0 следователь, оперуполномоченный ОНК могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях восстановления показаний лица, присутствовавшего при проведении процессуального действия. Показания свидетелей этой категории относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо время допроса участников уголовного судопроизводства, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В резолютивной части приговора, в целях устранения ошибки по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом, следует указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в ИВС с 16 по 18 сентября 2020 г. из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а"ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под домашним арестом с 18 сентября 2020 года и по 12 июля 2021 года ( времени взятия под стражу в зале суда) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, о зачете времени нахождения под стражей с 12 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 года ( день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за один для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.