Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1284/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Иларионова Е.В. и Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Уварова С.Ю. в интересах осужденного Лысюка А.В., Зараменского А.И. в интересах осужденного Бачина Д.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года, которым

Лысюк Анатолий Викторович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 года. Окончательно по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.

Бачин Дмитрий Игоревич, <данные изъяты>, судимый:

- 10 сентября 2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения осужденным Лысюку А.В. и Бачину Д.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому из осужденных постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Лысюка А.В. и Бачина Д.И. - с 4 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года включительно, с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Зачтено Бачину Д.И. в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок данного наказания, отбытый к моменту вынесения настоящего приговора по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Уварова С.Ю. и осужденного Лысюка А.В. в поддержание апелляционных жалоб (основной и дополнительной), адвоката Зараменского А.И. и осужденного Бачина Д.И. в поддержание апелляционных жалоб (основной и дополнительной); прокурора Филипповой Н.Б. об изменении приговора, полагавшей уточнить, что Ермаков С.В. был допрошен в суде в порядке ст. 56.1 УПК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Бачину Д.И. зачесть наказание, отбытое им по приговору от 10 сентября 2019 года (280 часов обязательных работ или 35 дней лишения свободы, 1 год 7 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами); в остальном приговор в отношении Лысюка А.В. и Бачина Д.И. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лысюк А.В. и Бачин Д.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой (эпизод от 1 сентября 2019 года); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой (эпизод от 4 сентября 2019 года).

Лысюк А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (в отношении психотропного вещества "амфетамин").

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя Лысюк А.В. признал в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальном виновным себя не признал. Бачин Д.И. виновным себя признал частично.

Приговор обжалован адвокатами Уваровым С.Ю. и Зараменским А.И., ими поданы основная и дополнительная жалобы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной):

- адвокат Уваров С.Ю. в интересах осужденного Лысюка А.В. просит об отмене приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года в отношении Лысюка А.В., вынесении по делу нового обвинительного приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Указывает, что "суд при вынесении приговора оставил без должной правовой оценки доказательства, свидетельствующие в пользу Лысюка А.В., основывал свои выводы на предположениях, а имевшиеся по делу неустранимые противоречия толковал в пользу обвинения".

Полагает, что выводы суда о том, что Лысюком была создана организованная преступная группа, в которую он вовлек Бачина и ФИО1, не находят своего доказательственного подтверждения.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению, преступная деятельность Лысюка совместно с Бачиным и ФИО1 заключалась исключительно в организации незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, то есть путем оборудования тайников с наркотическим средством, с последующим сообщением об этом неустановленному следствием лицу.

Считает, что указанное не находит своего подтверждения исследованными доказательствами. Ссылается на показания свидетелей Нагаева и Демина (псевдоним) о том, что наркотические средства ими приобретались у подсудимых "с рук на руки" за наличный расчет. При этом денежные средства ими передавались непосредственно продавцу, в роли которого могли выступать и ФИО1, и Бачин, и Лысюк.

Далее указывает, что "тот факт, что наркотическое средство сбывалось каждым из подсудимых, как путем оборудования тайников, так и с рук на руки опровергает выводы суда о четкой структурированности их действий и выполнении каждым из них исключительно своей функции и некоем распределением ролей". Ссылается, что в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что передавал наркотическое средство своему знакомому по имени ФИО4 для последующей его реализации, а также другим лицам исключительно по своей инициативе (т.5 л.д.24). Анализ телефонного разговора между Лысюком и ФИО1 16 августа 2019 года в 13.43 также свидетельствует, что решение о сбыте наркотического средства некоему ФИО5 принимает непосредственно ФИО1.

Из анализа телефонных переговоров осужденных и ФИО1 защита делает вывод об отсутствии единой цели, направленной на сбыт наркотических средств путем оборудования "тайников". Указывает, что путем анализа телефонных переговоров было установлено, что Лысюк неоднократно просил ФИО1 и Бачина изъять наркотические средства из уже оборудованных тайников для личного потребления. Делает вывод о том, что "указанное свидетельствует о том, что Лысюк преследовал исключительно свой личный интерес".

Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не дал оценки и ряду других обстоятельств.

Ссылается, что согласно предъявленному обвинению за период с июня 2019 года (создание организованной группы) до 4 сентября 2019 года был задокументирован лишь один факт оборудования 5 тайников с наркотиками и факт, датированный периодом со 2 по 4 сентября 2019 года. Указывает, что преступные действия, оценку которым давал суд первой инстанции, были совершены в течение крайне непродолжительного периода времени и не могут свидетельствовать об устойчивости якобы имевшей место организованной группе.

Ссылается, что в ходе анализа информации, хранящейся на компьютере ФИО1, было установлено, что он занимался распространением наркотических средств, как минимум с апреля 2019 года. Указанное опровергает как обвинение, так и показания ФИО1 о том, что до начала июня 2019 года он не занимался незаконным оборотом наркотиков и что именно Лысюк принудил его к этому.

Оспаривает вывод суда о том, что преступные доходы аккумулировались на банковской карте, находившейся у Лысюка, который, являясь организатором преступной группы, контролировал поступление денег от реализации наркотиков и распределял эти доходы между участниками. Указывает, что банковская карта, оформленная на жену Лысюка, могла находиться у каждого из проходивших по делу лиц, и они по своему усмотрению фактически проводили по ней те или иные финансовые операции. Кроме этого, банковская карта хранилась в автомобиле <данные изъяты>, а автомобилем пользовались ФИО1, Бачин и Лысюк. Об этом свидетельствуют и исследованные телефонные переговоры.

Ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что денежные средства, которые поступали от незаконного оборота наркотиков, еще поступали и на банковскую карту его матери - свидетеля ФИО6. Указывает, что в ходе предварительного следствия движение денежных средств по банковской карте матери ФИО1 не анализировалось и не запрашивалось. "Поэтому невозможно судить о том, было ли снятие ФИО1 17.800 рублей с карты матери единичным случаем, либо ФИО1 в течение продолжительного времени, в том числе, до июня 2019 года обналичивал денежные средства, полученные от реализации наркотических средств". Указывает, что суд не дал оценки информации, поступившей из Сбербанка, по которым можно судить о финансовых операциях, проводившихся с использованием банковской карты жены Лысюка. С начала июня по 4 сентября 2019 года выявлено 95 операций по этой карте, в результате которых зафиксировано поступление денег на счет, а также установлен круг лиц, которые перечисляли деньги на карту. Делает вывод о том, что поступление денег имело место и по другим причинам, нежели от реализации наркотических средств. Указывает, что "ни одна сумма, о которых шла речь в телефонных переговорах подсудимых и ФИО1 ни по срокам, ни по размерам не зафиксирована в данных о движении денежных средств, полученных из банка по карте жены Лысюка". В связи с этим, оспаривает вывод суда о наличии в действиях Лысюка жесткого контроля за поступлением денежных средств от незаконного оборота наркотиков на банковскую карту его жены, вывод о том, "подсудимые составляли организованную группу и как следствие этого:

- реализация гашиша и амфетамина осуществлялось исключительно бесконтактным способом путем оборудования тайников,

- реализация наркотика осуществлялось только под контролем Лысюка, который аккумулировал у себя все полученные от реализации наркотиков денежные средства и распределял их между членами организованной группы,

- имело место четкое распределение ролей между Лысюком, Бачиным и ФИО1, а лично Лысюк исполнял организаторскую роль,

- организованная группа была создана Лысюком в июне 2019 года путем оказания угроз и физического насилия к ФИО1 и Бачину".

Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года в отношении Лысюка А.В. отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

- адвокат Зараменский А.И. в интересах осужденного Бачина Д.И. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит положения ст. 35 УК РФ о совершении преступления организованной группой, совокупность признаков, свидетельствующих, по мнению стороны обвинения, о наличии организованной группы в составе осужденных Лысюка и Бачина. Полагает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что "Бачин на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно и доказательно отрицал наличие неправомерного психологического и физического воздействия со стороны Лысюка с целью вовлечения его в преступное сообщество". Пояснял, что с Лысюком его связывают дружеские отношения на протяжении длительного времени. Распространением наркотических средств он занялся по предложению ФИО1, который еще до знакомства с осужденным осуществлял противоправную деятельность и поставлял наркотические вещества неопределенному кругу лиц. Бачин, будучи потребителем наркотических средств, согласился на предложение ФИО1, в последующем оказывал ему содействие в форме пособничества: наблюдал за окружающей обстановкой, когда ФИО1 забирал оптовую партию наркотиков, предоставлял свою квартиру для фасовки наркотиков на более мелкие партии.

Указывает, что доказательств противного суду не представлено. Ссылается, что показания ФИО1 и анализ телефонных переговоров подтверждают, что последний в период времени, который инкриминируется Бачину и Лысюку как создание и деятельность организованной группы, самостоятельно занимался распространением наркотиков, получал за это денежные средства, которые переводил на банковскую карту своей матери. Одновременно имел свободный доступ к банковской карте Лысюк А.

Делает вывод о том, что это опровергает доводы обвинения, что Лысюк выполнял организаторскую роль, распределял роли между участниками группы, следил и распределял денежные средства, поступавшие от незаконной реализации наркотиков.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Указывает, что организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей.

Делает вывод о том, что ни одним из признаков организованной группы Лысюк, Бачин и ФИО1 не обладали. В приговоре отражены только два эпизода преступной деятельности, причем совершенные через короткий незначительный промежуток времени. Указывает, что конкретных сведений о длительной и тщательной подготовке к преступлению ни обвинительное заключение, ни приговор суда не содержат. Технической оснащенности группа не имела. Заранее разработанного плана не было. Действия соучастников по распространению наркотиков носили спонтанный характер и в большей степени зависели не от распоряжений Лысюка, а указаний, поступавших от оператора Интернет-магазина.

По мнению защиты, действия Бачина подлежат квалификации как пособничество в распространении наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что Бачин являлся участником только одного эпизода получения гашиша в крупном размере и последующего его распространения розничным потребителем - 29 августа 2019 года в размере 263 гр., поскольку получение второй партии наркотика, а именно 2 сентября 2019 года массой 253, 6 гр. невозможно по объективным причинам.

Полагает, что обвинение по второму эпизоду построено на показаниях ФИО1 о том, что за оптовой партией в район <данные изъяты> ездили на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Лысюку. Однако, в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство 2 сентября 2019 года находилось на ремонте по причине поломки двигателя. Воспользоваться им подсудимые и ФИО1 не могли. Считает маловероятным, чтобы через столь короткий промежуток времени (с 29 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года), не успев реализовать первую партию, поставщик наркотиков позволил бы Бачину и ФИО1 получить другую оптовую партию, достаточно крупную по массе и стоимости.

Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на протокол осмотра носителей информации (дисков), содержащих записи телефонных переговоров между обвиняемым Бачиным, Лысюком и ФИО1.

Приводит положения ст. 180 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ. Указывает, что в оспариваемом протоколе осмотра от 24 февраля 2020 года стенограмма телефонных переговоров между обвиняемыми и свидетелем приведены не в полном объеме. Она существенно отличается от первоисточника, то есть самой аудиозаписи. Многие фрагменты опущены, расшифровка других приведена с ошибками, что приводит к искажению смысла переговоров.

Приводит положения ст. 75 УПК РФ. Указывает, что недопустимым является исследование в судебном заседании протоколов допроса свидетеля ФИО1 на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, то есть лица, которое предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Но на предварительном следствии по настоящему делу ФИО1 обладал иным процессуальным статусом. Он допрошен в качестве подозреваемого и лица, обвиняемого в совершении преступления. Обладал иными правами, чем свидетель, не нес уголовной ответственности за достоверность своих пояснений, мог излагать любые версии произошедших событий.

Считает, что суд назначил Бачину наказание без учета требований УК РФ, оно является чрезмерно суровым и жестоким.

Приводит положения ст. 6 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает о назначении наказания Бачину по эпизоду от 1 сентября 2019 года, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что в целом не вызывает возражений со стороны защиты. Считает справедливым и соразмерным распространить данный принцип назначения наказания и на эпизод от 4 сентября 2019 года и на окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Ссылается на назначенное судом наказание ФИО1, на то, что невозможность назначения Бачину наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не мотивирована, причины, по которым осужденный не может быть исправлен без изоляции от общества, в приговоре не приведены.