Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 22-1284/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко А.В.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Прудько А.Г.,
защитника осужденного Прудько А.Г. - адвоката Лазукина В.В.,
при секретаре Ульяновой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лазукина В.В., потерпевшей П.Н.В. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года, которым
Прудько А.Г., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания Прудько А.Г. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Прудько А.Г., мнение его защитника - адвоката Лазукина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей П.Н.В., мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прудько А.Г. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 17 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прудько А.Г. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Прудько А.Г. - адвокат Лазукин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и на основе недопустимых доказательств. Обращает внимание, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, должны толковаться в пользу подсудимого. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: заключение N 141 от 20 ноября 2020 года стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение медицинской экспертизы N 11-к от 19 февраля 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, заключение автотехнической экспертизы N 3166/2-1, 3167/2-1 от 21 декабря 2020 года, просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая П.Н.В. считает приговор несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, назначенное наказание Прудько А.Г. не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Полагает, что судом не учтено, что Прудько А.Г. не признал своей вины, не раскаялся в содеянном, не принес извинения матерям погибших, суд необоснованно признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, считает незаконным решение суда в части отказа в разрешении вопроса гражданского иска, поскольку вина Прудько А.Г. судом установлена, имя и адрес собственника автомобиля был известен. Просит отменить приговор, назначить Прудько А.Г. более суровое наказание, разрешить вопрос о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая М.Г.А. просит жалобу адвоката Лазукина В.В. оставить без удовлетворения, жалобу потерпевшей П.Н.В. поддерживает.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Карамышев И.Р. предлагает приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Прудько А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, вина Прудько А.Г. подтверждается показаниями потерпевших М.П.В., М.Г.А., П.Н.В. об обстоятельствах ставших им известными о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 17 августа 2020 года, а также показаниями свидетеля У.А.А., согласно которых 17 августа 2020 года, он и остальные члены бригады, кроме Прудько А.Г., которого в этот день не было, выполняли работы на 188 км автодороги "Тамбов-Пенза", возле <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут они очищали траншею от щебня, при этом первым в траншее находился М.А.И., далее П.М.Н., М.А.И., К.С.А. и последний он вместе с Ш.И.П. Он стоял лицом навстречу движению, когда услышал звук тормозов, повернувшись он увидел, как машина Прудько катится в траншею, где находился К.. Позже, когда он подбежал к месту ДТП, то увидел, лежащих на обочине за траншеей на расстоянии 10-15 м П.М.Н. и М.А.И. Прудько А.Г. вышел из машины, на вопрос что случилось Прудько сказал, что у него закусило тормоза, каких-либо телесных повреждений у него не было и жалоб на состояние здоровья он не высказывал. Место дорожных работ каждый день обозначалось соответствующими дорожными знаками, все члены бригады были одеты в светоотражающие жилеты, ежедневно с членами бригады проводился инструктаж по технике безопасности.
Показания свидетеля У.А.А. по обстоятельствам дорожно-транспортном происшествия согласуются с показаниями свидетелей К.С.А., Ш.И.П., М.А.И., Е.О.В., Ц.О.Ю., Э.Н.М. и других.
Кроме того, вина Прудько А.Г. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д.36-55);
- заключениями судебно-медицинской экспертизы N 109, N 110 от 26 и 27 ноября 2020 года о наличии у П.М.Н. и М.А.И. телесных повреждений, механизме их образования, локализации, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти ( т.1 л.д.215-225, т.1 л.д.238-246);
- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 141 от 20 ноября 2020 года, согласно которому у Прудько А.Г. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и на настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.2 л.д.104-108);
-заключением судебной медицинской экспертизы N 11-к от 19 февраля 2021 года, согласно которому у Прудько А.Г. факт потери сознания до момента ДТП от 17 августа 2020 года объективными данными не подтверждается ( т.2, л.д.64-194);
- заключением автотехнической экспертизы N 3166/2-1, 31672-1 от 21 декабря 2020 года, согласно которому Прудько А.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожных рабочих путем безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1; п. 10.1 абзац 1; п. 10.3 абзац 1 и п. 10.5 абзац 4 ПДД РФ, в соответствии с которыми прежде всего обязан был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не создавать опасности для движения (т.2, л.д.131-136).
Одновременно суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство адвоката Лазукина В.В. о признании недопустимыми из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года и заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Прудько А.Г. Судебная коллегия также не находит оснований для исключения каких-либо доказательств, приведенных в приговоре суда.
Проверив все вышеприведенные показания и доказательства, как каждое в отдельности, так сопоставив их в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного объективно не установлены.
Оснований не доверять заключениям экспертиз, имеющейся в материалах уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Полученные по результатам проведенного исследования заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертных заключениях приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.
Более того, экспертам разъяснены были их права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.
На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Прудько А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Наказание осужденному Прудько А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на осужденного, условия жизни его семьи, в связи с чем, не находит оснований считать его чрезмерно мягким.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей П.Н.В., в отношении Прудько А.Г. суд правильно расценил его явку с повинной, несмотря на отказ признавать свою вину, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Прудько А.Г., назначен судом в соответствии с положениями п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших правомерно оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Прудько А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, которым управлял и как следствие является надлежащим ответчиком, а собственником автомашины, которой управлял осужденный, является Р.Ю.Л., который в качестве ответчика по делу не привлечен и исковые требования к нему не заявлялись.
Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
постановила:
Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года в отношении Прудько А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лазукина В.В., потерпевшей П.Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
