Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1284/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Зиновьева К.В.,
судей: Лазаревой А.В., Писаренко М.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осуждённого Гондарь В.Н.,
адвоката Куприяновой О.А., представившего удостоверение N 1102 от 29.12.2009г. и ордер N 1521 от 14.04.2021г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021г. апелляционную жалобу адвоката Умрихиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 марта 2021 года, которым
Гондарь Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый:
14.07.2005 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года;
31.05.2006 Кемеровским областным судом по ст.317 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ст.74ч.5,70 УК РФ ( с приговором от 14.07.2005) к 13 годам лишения свободы, освобожденный 15.01.2019 по отбытию срока,
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённого Гондарь В.Н., адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Гондарь В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Умрихина Е.Н. в защиту интересов осужденного Гондарь В.Н. просит изменить приговор суда, действия осуждённого переквалифицировать на ст.114 УК РФ, мотивируя тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен Гондарь В.Н. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший первым нанес удар Гондарь, который подумал, что у потерпевшего имелся нож. Кроме этого, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и наказание её подзащитному назначил чрезмерно суровое.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бер Л.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гондарь В.Н. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Виновность Гондарь В.Н. подтверждается его собственными признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний осуждённого Гондарь В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с Потерпевший N 2, у которого никаких предметов в руках не было, он из кармана вытащил нож и ударил им Потерпевший N 2 один раз в область груди.
Следователь Бурова Т.Г. в судебном заседании поясняла, что Гондарь показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления на Гондарь не оказывалось, замечаний от него не поступало.
Потерпевший Потерпевший N 2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей сожительницей и детьми. Когда в дверь стал стучать Гондарь и выражаться нецензурной бранью, он выпрыгнул через окно на улицу, зашел в подъезд, где стоял Гондарь, протянул ему руку поздороваться, но Гондарь не стал здороваться, при этом правая рука у Гондарь была в кармане, он сразу понял, что у него нож, затем он оттолкнул Гондарь, развернулся, чтобы уйти домой, как в это время услышал сзади топот, повернулся, и увидел, что Гондарь наносит ему удар, который пришелся с левой стороны в область сердца.
Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сестры ФИО21 с Потерпевший N 2. Вечером постучался Гондарь, который оскорблял детей, Затем Потерпевший N 2 выпрыгнул в окно. Она услышала шум в подъезде. Через некоторое время постучался Потерпевший N 2, она ему открыла дверь и увидела у него в области сердца кровь. Потерпевший N 2 сказал, что у Гондарь был нож.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшего и свидетеля, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Виновность осуждённого Гондарь В.Н. в совершённом им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключении, проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший N 2 было причинено <данные изъяты>
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, в том числе совершение Гондарь преступления при превышении пределов необходимой обороны и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с его стороны, Гондарь угрозы не было, в момент причинения телесных повреждений в руках у потерпевшего никаких предметов не было.
С учётом изложенного следует признать, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гондарь преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.114 УК РФ, как об этом ставится в жалобе, не имеется.
Наказание осуждённому Гондарь В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких родственников, состояние беременности сожительницы, занятие трудом, мнение потерпевшего, наличие отягчающего наказание обстоятельства и всех иных обстоятельств, влияющих на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Гондарь В.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Гондарь наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Гондарь В.Н. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Гондарь В.Н. оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 марта 2021 года в отношении Гондарь Виталия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу а для осужденного, находящегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи: А.В. Лазарева
М.В. Писаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
