Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1284/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Иларионова Е.В. и Коптелковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Уварова С.Ю. в интересах осужденного Лысюка А.В., Зараменского А.И. в интересах осужденного Бачина Д.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года, которым
Лысюк Анатолий Викторович, <данные изъяты>, судимый:
- 10 апреля 2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 года. Окончательно по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев.
Бачин Дмитрий Игоревич, <данные изъяты>, судимый:
- 10 сентября 2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Мера пресечения осужденным Лысюку А.В. и Бачину Д.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания каждому из осужденных постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Лысюка А.В. и Бачина Д.И. - с 4 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года включительно, с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Зачтено Бачину Д.И. в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок данного наказания, отбытый к моменту вынесения настоящего приговора по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Уварова С.Ю. и осужденного Лысюка А.В. в поддержание апелляционных жалоб (основной и дополнительной), адвоката Зараменского А.И. и осужденного Бачина Д.И. в поддержание апелляционных жалоб (основной и дополнительной); прокурора Филипповой Н.Б. об изменении приговора, полагавшей уточнить, что Ермаков С.В. был допрошен в суде в порядке ст. 56.1 УПК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Бачину Д.И. зачесть наказание, отбытое им по приговору от 10 сентября 2019 года (280 часов обязательных работ или 35 дней лишения свободы, 1 год 7 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами); в остальном приговор в отношении Лысюка А.В. и Бачина Д.И. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лысюк А.В. и Бачин Д.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой (эпизод от 1 сентября 2019 года); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой (эпизод от 4 сентября 2019 года).
Лысюк А.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (в отношении психотропного вещества "амфетамин").
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновным себя Лысюк А.В. признал в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальном виновным себя не признал. Бачин Д.И. виновным себя признал частично.
Приговор обжалован адвокатами Уваровым С.Ю. и Зараменским А.И., ими поданы основная и дополнительная жалобы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной):
- адвокат Уваров С.Ю. в интересах осужденного Лысюка А.В. просит об отмене приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года в отношении Лысюка А.В., вынесении по делу нового обвинительного приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Адвокат считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Указывает, что "суд при вынесении приговора оставил без должной правовой оценки доказательства, свидетельствующие в пользу Лысюка А.В., основывал свои выводы на предположениях, а имевшиеся по делу неустранимые противоречия толковал в пользу обвинения".
Полагает, что выводы суда о том, что Лысюком была создана организованная преступная группа, в которую он вовлек Бачина и ФИО1, не находят своего доказательственного подтверждения.
Указывает, что согласно предъявленному обвинению, преступная деятельность Лысюка совместно с Бачиным и ФИО1 заключалась исключительно в организации незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, то есть путем оборудования тайников с наркотическим средством, с последующим сообщением об этом неустановленному следствием лицу.
Считает, что указанное не находит своего подтверждения исследованными доказательствами. Ссылается на показания свидетелей Нагаева и Демина (псевдоним) о том, что наркотические средства ими приобретались у подсудимых "с рук на руки" за наличный расчет. При этом денежные средства ими передавались непосредственно продавцу, в роли которого могли выступать и ФИО1, и Бачин, и Лысюк.
Далее указывает, что "тот факт, что наркотическое средство сбывалось каждым из подсудимых, как путем оборудования тайников, так и с рук на руки опровергает выводы суда о четкой структурированности их действий и выполнении каждым из них исключительно своей функции и некоем распределением ролей". Ссылается, что в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что передавал наркотическое средство своему знакомому по имени ФИО4 для последующей его реализации, а также другим лицам исключительно по своей инициативе (т.5 л.д.24). Анализ телефонного разговора между Лысюком и ФИО1 16 августа 2019 года в 13.43 также свидетельствует, что решение о сбыте наркотического средства некоему ФИО5 принимает непосредственно ФИО1.
Из анализа телефонных переговоров осужденных и ФИО1 защита делает вывод об отсутствии единой цели, направленной на сбыт наркотических средств путем оборудования "тайников". Указывает, что путем анализа телефонных переговоров было установлено, что Лысюк неоднократно просил ФИО1 и Бачина изъять наркотические средства из уже оборудованных тайников для личного потребления. Делает вывод о том, что "указанное свидетельствует о том, что Лысюк преследовал исключительно свой личный интерес".
Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не дал оценки и ряду других обстоятельств.
Ссылается, что согласно предъявленному обвинению за период с июня 2019 года (создание организованной группы) до 4 сентября 2019 года был задокументирован лишь один факт оборудования 5 тайников с наркотиками и факт, датированный периодом со 2 по 4 сентября 2019 года. Указывает, что преступные действия, оценку которым давал суд первой инстанции, были совершены в течение крайне непродолжительного периода времени и не могут свидетельствовать об устойчивости якобы имевшей место организованной группе.
Ссылается, что в ходе анализа информации, хранящейся на компьютере ФИО1, было установлено, что он занимался распространением наркотических средств, как минимум с апреля 2019 года. Указанное опровергает как обвинение, так и показания ФИО1 о том, что до начала июня 2019 года он не занимался незаконным оборотом наркотиков и что именно Лысюк принудил его к этому.
Оспаривает вывод суда о том, что преступные доходы аккумулировались на банковской карте, находившейся у Лысюка, который, являясь организатором преступной группы, контролировал поступление денег от реализации наркотиков и распределял эти доходы между участниками. Указывает, что банковская карта, оформленная на жену Лысюка, могла находиться у каждого из проходивших по делу лиц, и они по своему усмотрению фактически проводили по ней те или иные финансовые операции. Кроме этого, банковская карта хранилась в автомобиле <данные изъяты>, а автомобилем пользовались ФИО1, Бачин и Лысюк. Об этом свидетельствуют и исследованные телефонные переговоры.
Ссылается на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что денежные средства, которые поступали от незаконного оборота наркотиков, еще поступали и на банковскую карту его матери - свидетеля ФИО6. Указывает, что в ходе предварительного следствия движение денежных средств по банковской карте матери ФИО1 не анализировалось и не запрашивалось. "Поэтому невозможно судить о том, было ли снятие ФИО1 17.800 рублей с карты матери единичным случаем, либо ФИО1 в течение продолжительного времени, в том числе, до июня 2019 года обналичивал денежные средства, полученные от реализации наркотических средств". Указывает, что суд не дал оценки информации, поступившей из Сбербанка, по которым можно судить о финансовых операциях, проводившихся с использованием банковской карты жены Лысюка. С начала июня по 4 сентября 2019 года выявлено 95 операций по этой карте, в результате которых зафиксировано поступление денег на счет, а также установлен круг лиц, которые перечисляли деньги на карту. Делает вывод о том, что поступление денег имело место и по другим причинам, нежели от реализации наркотических средств. Указывает, что "ни одна сумма, о которых шла речь в телефонных переговорах подсудимых и ФИО1 ни по срокам, ни по размерам не зафиксирована в данных о движении денежных средств, полученных из банка по карте жены Лысюка". В связи с этим, оспаривает вывод суда о наличии в действиях Лысюка жесткого контроля за поступлением денежных средств от незаконного оборота наркотиков на банковскую карту его жены, вывод о том, "подсудимые составляли организованную группу и как следствие этого:
- реализация гашиша и амфетамина осуществлялось исключительно бесконтактным способом путем оборудования тайников,
- реализация наркотика осуществлялось только под контролем Лысюка, который аккумулировал у себя все полученные от реализации наркотиков денежные средства и распределял их между членами организованной группы,
- имело место четкое распределение ролей между Лысюком, Бачиным и ФИО1, а лично Лысюк исполнял организаторскую роль,
- организованная группа была создана Лысюком в июне 2019 года путем оказания угроз и физического насилия к ФИО1 и Бачину".
Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года в отношении Лысюка А.В. отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
- адвокат Зараменский А.И. в интересах осужденного Бачина Д.И. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приводит положения ст. 35 УК РФ о совершении преступления организованной группой, совокупность признаков, свидетельствующих, по мнению стороны обвинения, о наличии организованной группы в составе осужденных Лысюка и Бачина. Полагает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что "Бачин на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно и доказательно отрицал наличие неправомерного психологического и физического воздействия со стороны Лысюка с целью вовлечения его в преступное сообщество". Пояснял, что с Лысюком его связывают дружеские отношения на протяжении длительного времени. Распространением наркотических средств он занялся по предложению ФИО1, который еще до знакомства с осужденным осуществлял противоправную деятельность и поставлял наркотические вещества неопределенному кругу лиц. Бачин, будучи потребителем наркотических средств, согласился на предложение ФИО1, в последующем оказывал ему содействие в форме пособничества: наблюдал за окружающей обстановкой, когда ФИО1 забирал оптовую партию наркотиков, предоставлял свою квартиру для фасовки наркотиков на более мелкие партии.
Указывает, что доказательств противного суду не представлено. Ссылается, что показания ФИО1 и анализ телефонных переговоров подтверждают, что последний в период времени, который инкриминируется Бачину и Лысюку как создание и деятельность организованной группы, самостоятельно занимался распространением наркотиков, получал за это денежные средства, которые переводил на банковскую карту своей матери. Одновременно имел свободный доступ к банковской карте Лысюк А.
Делает вывод о том, что это опровергает доводы обвинения, что Лысюк выполнял организаторскую роль, распределял роли между участниками группы, следил и распределял денежные средства, поступавшие от незаконной реализации наркотиков.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Указывает, что организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей.
Делает вывод о том, что ни одним из признаков организованной группы Лысюк, Бачин и ФИО1 не обладали. В приговоре отражены только два эпизода преступной деятельности, причем совершенные через короткий незначительный промежуток времени. Указывает, что конкретных сведений о длительной и тщательной подготовке к преступлению ни обвинительное заключение, ни приговор суда не содержат. Технической оснащенности группа не имела. Заранее разработанного плана не было. Действия соучастников по распространению наркотиков носили спонтанный характер и в большей степени зависели не от распоряжений Лысюка, а указаний, поступавших от оператора Интернет-магазина.
По мнению защиты, действия Бачина подлежат квалификации как пособничество в распространении наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Считает, что Бачин являлся участником только одного эпизода получения гашиша в крупном размере и последующего его распространения розничным потребителем - 29 августа 2019 года в размере 263 гр., поскольку получение второй партии наркотика, а именно 2 сентября 2019 года массой 253, 6 гр. невозможно по объективным причинам.
Полагает, что обвинение по второму эпизоду построено на показаниях ФИО1 о том, что за оптовой партией в район <данные изъяты> ездили на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Лысюку. Однако, в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство 2 сентября 2019 года находилось на ремонте по причине поломки двигателя. Воспользоваться им подсудимые и ФИО1 не могли. Считает маловероятным, чтобы через столь короткий промежуток времени (с 29 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года), не успев реализовать первую партию, поставщик наркотиков позволил бы Бачину и ФИО1 получить другую оптовую партию, достаточно крупную по массе и стоимости.
Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на протокол осмотра носителей информации (дисков), содержащих записи телефонных переговоров между обвиняемым Бачиным, Лысюком и ФИО1.
Приводит положения ст. 180 УПК РФ, ст. 166 УПК РФ. Указывает, что в оспариваемом протоколе осмотра от 24 февраля 2020 года стенограмма телефонных переговоров между обвиняемыми и свидетелем приведены не в полном объеме. Она существенно отличается от первоисточника, то есть самой аудиозаписи. Многие фрагменты опущены, расшифровка других приведена с ошибками, что приводит к искажению смысла переговоров.
Приводит положения ст. 75 УПК РФ. Указывает, что недопустимым является исследование в судебном заседании протоколов допроса свидетеля ФИО1 на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, то есть лица, которое предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Но на предварительном следствии по настоящему делу ФИО1 обладал иным процессуальным статусом. Он допрошен в качестве подозреваемого и лица, обвиняемого в совершении преступления. Обладал иными правами, чем свидетель, не нес уголовной ответственности за достоверность своих пояснений, мог излагать любые версии произошедших событий.
Считает, что суд назначил Бачину наказание без учета требований УК РФ, оно является чрезмерно суровым и жестоким.
Приводит положения ст. 6 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Указывает о назначении наказания Бачину по эпизоду от 1 сентября 2019 года, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что в целом не вызывает возражений со стороны защиты. Считает справедливым и соразмерным распространить данный принцип назначения наказания и на эпизод от 4 сентября 2019 года и на окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Ссылается на назначенное судом наказание ФИО1, на то, что невозможность назначения Бачину наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не мотивирована, причины, по которым осужденный не может быть исправлен без изоляции от общества, в приговоре не приведены.
Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года в отношении Бачина Д.И. изменить. Квалифицировать действия Бачина Д.И. по факту сбыта наркотических средств по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 1 сентября 2019 года) и максимально возможно снизить ему назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора района Яковлева Н.Е. подала возражения на апелляционные жалобы адвокатов, в которых считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года в отношении Лысюка А.В. и Бачина Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что за совершение указанных в приговоре преступлений Лысюк А.В. и Бачин Д.И. осуждены обоснованно.
Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам. Не имеется данных о нарушении судом ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре, признана несостоятельной.
Выводы суда о виновности Лысюка А.В. и Бачина Д.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.
Судом с достаточной полнотой исследованы и подробно приведены в приговоре показания ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; свидетелей ФИО7,8,9,10,3,2,11, показания Бачина Д.И. в ходе предварительного следствия; протоколы личного досмотра, обыска по месту жительства Бачина Д.И., заключения химической экспертизы, компьютерно-технической экспертизы, протоколы осмотров мест происшествия, предметов, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, другие письменные материалы дела.
Вопреки доводам жалоб суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.
Доводы жалоб адвокатов о недоказанности организованной преступной группы, об отсутствии совокупности необходимых признаков организованной преступной группы, о непричастности к этому осужденного Лысюка А.В. аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании; они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые правильно, с приведением соответствующих мотивов, оценены судом.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Обстоятельства создания Лысюком А.В. организованной преступной группы с целью получения постоянной финансовой выгоды от совместного с ее участниками совершения особо тяжких преступлений, а именно систематического незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Ярославля; обстоятельства, свидетельствующие о лидерстве Лысюка А.В. в данной группе, составе участников группы (кто и при каких обстоятельствах входил в состав группы), распределении ролей, другие конкретные фактические обстоятельства подробно приведены в приговоре.
Суд с учетом собранных по делу доказательств, конкретных фактических обстоятельств настоящего уголовного дела обоснованно указал на признаки организованной преступной группы, созданной Лысюком А.В., организованность, устойчивость, цель, обосновал каждый из этих признаков.
Так, организованность выражалась в определении целей совместной преступной деятельности, распределении ролей между участниками, наличием плана, способа совершения преступлений, все преступные деяния были совершены по одной схеме до того момента, когда деятельность группы была пресечена сотрудниками полиции.
Устойчивость - в прочных постоянных связях организатора преступной группы с остальными ее членами, неоднократности фактов сбыта наркотических средств, наличии приготовленного наркотического средства для продолжения преступной деятельности.
Цель - в совершении особо тяжких преступлений, незаконных сбытов наркотических средств в значительном и крупном размерах, извлечении материальной и иной выгоды от осуществления вышеуказанной преступной деятельности.
Выводы суда о доказанности организованной преступной группы в приговоре мотивированы, при этом, все юридически значимые для этого обстоятельства нашли отражение в приговоре и оценены судом.
Вопреки доводам жалоб правильно оценены судом обстоятельства, в силу которых в состав организованной группы осужденным Лысюком А.В. были вовлечены ФИО1 и Бачин Д.И., указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями ФИО1, но и показаниями Бачина Д.И. в ходе предварительного следствия.
Не опровергает вывод суда о совершении указанных в приговоре преступлений организованной преступной группой доводы жалоб о самостоятельной деятельности осужденных, ФИО1 вне рамок данной группы (как указано в жалобе, "с рук на руки" за наличный расчет).
Эти обстоятельства, как обоснованно указал суд со ссылкой на ст. 252 УПК РФ, предметом исследования не являются; кроме того, вопреки доводам жалоб, не порождают каких-либо сомнений в выводах суда как о доказанности вины осужденных в объеме, изложенном в приговоре, так и наличии признака организованной группы.
Помимо показаний свидетеля ФИО3, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Уварова С.Ю., свидетель ФИО3, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснял, чтобы приобрести наркотики у Бачина и ФИО1, предварительно необходимо было переговорить с Лысюком.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.
ФИО1 является лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Именно в этом статусе в соответствии со ст. 56.1 УПК РФ и был допрошен ФИО1 в судебном заседании (т.10 л.д.82об.).
Указание в протоколе судебного заседания "свидетель ФИО1" является некорректным, так как в дальнейшем ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, последствия, предусмотренные ст. 317.8 УПК РФ, отбирается подписка (т.10 л.д.15).
Вопреки доводам жалобы адвоката Зараменского А.И. в названной подписке ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ; последствия несоблюдения условий и невыполнения обстоятельств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ. Обоснованная оценка процессуальному статусу ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу содержится и в приговоре суда (т.10 л.д.133).
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний ФИО1 в судебном заседании указано "свидетель ФИО1".
С учетом изложенных выше данных, судебная коллегия полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению; указанием о том, что ФИО1 был допрошен в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 56.1 УПК РФ, в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
В связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании допрошен с соблюдением требований УПК РФ, которые приведены выше, указание "свидетель" не порождает каких-либо сомнений в допустимости доказательств - показаний данного лица в судебном заседании.
Кроме этого, в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках с Бачиным Д.И. и Лысюком А.В., при проверке показаний на месте).
В судебном заседании ФИО1 показания подтвердил, показания ФИО1 подробно проанализированы в приговоре суда.
Так, из показаний ФИО1 следуют обстоятельства, в силу которых, он, боясь Лысюка А.В., начал заниматься сбытом наркотических средств через сеть "Интернет" вместе с Бачиным Д.И., пояснял, почему Бачин Д.И. не смог отказаться.
ФИО1 давал подробные показания о роли Лысюка А.В., который осуществлял руководство действиями его и Бачина Д.И., говорил, что надо ехать за очередной партией, у Лысюка А.В. аккумулировались все денежные средства от сбыта наркотических средств, которые он впоследствии распределял между соучастниками. При этом денежные средства в большинстве случаев переводились на банковскую карту, оформленную на супругу Лысюка, через "Интернет"-площадку по обмену криптовалюты (<данные изъяты>), а также схеме сбыта наркотических средств.
Из показаний ФИО1 усматривается, что по указанию Лысюка А.В. он начал искать "Интернет"-магазин, чтобы устроиться туда "закладчиком" наркотических средств. В итоге договорился о "трудоустройстве" в магазин "<данные изъяты>". Первоначальный взнос в размере 20 000 рублей внесен денежными средствами Лысюка А.В. За оборудование "тайников" с наркотическими средствами "оператор" переводил ФИО1 денежные средства в криптовалюте "<данные изъяты>" на его кошелек, привязанный к аккаунту на анонимной торговой "Интернет"-площадке "<данные изъяты>", откуда ФИО1 переводил денежные средства на свой аккаунт на сайте по обмену криптовалюты, обменивал на рубли и переводил на карту, реквизиты которой сообщал Лысюк А.В.
В начале лета 2019 года Лысюк А.В. дал указание своему знакомому Бачину Д.И. помогать ФИО1 осуществлять сбыт наркотических средств. Сбыт осуществлялся по следующей схеме: раз-два в неделю "оператор" сообщал местонахождение "тайника" с крупной партией наркотических средств, после чего он и Бачин Д.И. забирали партию и сообщали об этом Лысюку А.В., если последний с ними не ездил. После этого они с Бачиным Д.И. расфасовывали свертки в соответствии с договоренностью с "оператором". Фасовкой занимались в квартире Бачина Д.И., при этом, он, ФИО1, разделил партию на разовые дозы, помещал в пакетики, взвешивал, а Бачин Д.И. перематывал изолентой разных цветов. Далее выезжали в определенный район, где оборудовали "тайники" с наркотическими средствами, фотографировали места расположения "тайников", делали пометки, скидывали информацию на его, ФИО1, аккаунт, а затем - оператору. После этого с "оператором" достигалась договоренность о том, какая денежная сумма будет переведена за выполненную работу. Переведенные денежные средства Лысюк А.В. распределял по своему усмотрению. Он же определял для них с Бачиным Д.И. конкретный срок и сумму денежных средств, которые он желает получить от сбыта наркотических средств.
Показаниям ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дана правильная оценка, выводы суда мотивированы.
Показания ФИО1 подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, ФИО7, 8,9,10, результатами, полученными в ходе проведения ОРМ, другими письменными материалами дела.
Приведенные в жалобе адвоката Зараменского А.И. доводы только об одной партии гашиша опровергаются собранными по делу доказательствами.
Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что за несколько дней до задержания, с целью сбыта была приобретена очередная крупная партия (около 300 г гашиша). Партию он с Бачиным Д.И. фасовали в квартире последнего, а именно он фасовал, а Бачин Д.И. заматывал в изоленты каждый сверток. В день задержания они по предварительной договоренности встретились, чтобы в дальнейшем Лысюк А.В. отвез их с Бачиным Д.И. к месту оборудования "закладок" из данной партии.
В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно пояснял, что 2 сентября 2019 года от "оператора" была получена информация об очередной крупной партии гашиша. Вместе с Лысюком А.В. и Бачиным Д.И. они забрали эту партию в районе <данные изъяты>, привезли в квартиру Бачина Д.И. и расфасовали в течение следующих дней по сверткам.
4 сентября 2019 года по телефону договорились с Лысюком А.В. и Бачиным Д.И. встретиться у <данные изъяты>, чтобы вместе определить район с целью оборудования тайников. У д. 18 по ул. Ляпидевского Бачин Д.И. передал ему половину свертков с гашишем, после чего все были задержаны сотрудниками полиции, произведены личные досмотры.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал места оборудования 1 сентября 2019 года "закладок" в <данные изъяты>, а также места получения 29 августа 2019 года и 2 сентября 2019 года оптовых партий наркотических средств, установлены географические координаты, соответствующие предъявленному обвинению.
В телефоне, изъятом у ФИО1, содержится фотоизображение от 2 сентября 2019 года с указанием географических координат и пояснениями "гашиш 300 г.".
Судом проанализированы разговоры от 27.08.2019 в 18:42; от 29.08.2019 в 15:31; от 29.08.2019 в 15:40; от 30.08.2019 в 19:01; от 02.09.2019 в 11:45, они также подтверждают сообщенные ФИО1 сведения о том, что за этот период времени поступило именно 2 оптовые партии ("МК") наркотических средств, а не одна, как об этом указывает сторона защиты.
Из показаний Бачина Д.И. в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, также усматривается, что 2 сентября 2019 года от "оператора" было получено сообщение с указанием места нахождения "тайника" с очередной партией наркотических средств (гашиш). Указанную партию забрали в районе <данные изъяты>, привезли к нему в квартиру, где в течение двух дней фасовали с ФИО1 по сверткам, при этом, ФИО1 взвешивал наркотик, убирал в пакеты, а он, Бачин Д.И., упаковывал данные пакеты в изоленту.
Бачин Д.И. также пояснял о том, что была достигнута договоренность об оборудовании "тайников" из данной партии. Конкретный район должен был быть определен в ходе встречи у <данные изъяты> Предварительно он по договоренности с ФИО1 в своей квартире разделил свертки с гашишем примерно пополам, разложил их в прозрачные пакеты и взял с собой. Во дворе своего дома встретил Лысюка А.В. и ФИО2, последний был привлечен в качестве водителя. Проследовали к оговоренному месту, где их ожидал ФИО1. В автомобиле передал ФИО1 половину свертков с гашишем, затем все четверо были задержаны и доставлены в здание УНК.
Из показаний Бачина Д.И. также усматриваются обстоятельства, подтверждающие показания ФИО1, свидетельствующие о том, что Лысюк А.В. дал указание ФИО1 устроиться так называемым "закладчиком" наркотических средств в "Интернет"-магазин, что тот и сделал, а также о координации деятельности Лысюком А.В.
Из показаний Бачина Д.И. следует, каким образом он был привлечен к "работе", а также конкретные обстоятельства сбыта наркотических средств, действий, совершенных каждым из них, получения и перевода денежных средств на банковскую карту, реквизиты которой сообщал Лысюк А.В.
Показания Бачина Д.И., данные им в ходе предварительного следствия, правильно оценены судом, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам, в том числе, данным протоколов личного досмотра, обыска по месту жительства, осмотра изъятого у Бачина Д.И. сотового телефона, материалам, полученным в ходе ОРД.
Документы, фиксирующие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, были рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии со ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты, приведенные в приговоре, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, путем допроса участвовавших лиц, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе предварительного расследования ФИО1 предъявлялись фонограммы телефонных переговоров, на которых он узнал свой голос, а также голоса Лысюка А.В. и Бачина Д.И, все переговоры связаны с совместным сбытом наркотических средств.
Вопреки доводам жалоб в приговоре суд подробно проанализировал содержание телефонных разговоров, имеющих отношение к настоящему уголовному делу, они правильно оценены судом. Содержание телефонных разговоров с достаточной полнотой свидетельствует о незаконном сбыте наркотических средств, а конкретная информация указанных в приговоре телефонных разговоров позволяет сделать вывод о действиях каждого из участвовавших в незаконном сбыте наркотических средств лиц, роли Лысюка А.В. в совершении преступлений.
Доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зараменского А.И. в приговоре получили оценку доказательства и обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката.
Суд обоснованно указал, что прослушанные телефонные переговоры в части обстоятельств, имеющих значение для дела, в полной мере соответствуют протоколам осмотров указанных переговоров, а неотраженная в протоколе часть разговора от 15.08.2019 в 20:30 к событиям преступной деятельности отношения не имеет.
Вопреки доводам стороны защиты обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, в судебном заседании апелляционной инстанции, нашли отражение в приговоре, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы.
Так, судом оценены показания свидетелей ФИО12,13,14 о взаимоотношениях между осужденными по настоящему делу, а также о поломке автомобиля "<данные изъяты>".
Суд обоснованно указал, что они не опровергают выводы суда о виновности Лысюка А.В. и Бачина Д.И., поскольку факт психологического давления со стороны Лысюка А.В. установлен, как и возможность соучастников перемещаться на ином транспорте.
Вопреки доводам стороны защиты встреча соучастников в день задержания носила не случайный характер. Она была обусловлена предварительной договоренностью, в том числе, тем, чтобы в дальнейшем Лысюк А.В. отвез ФИО1 и Бачина Д.И. к месту оборудования "закладок" из очередной крупной партии гашиша, которую приобрели за несколько дней до этого с целью сбыта.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО108, а также показаниями Бачина Д.И. в ходе предварительного следствия, которые приведены в приговоре. Названные лица, а также свидетель ФИО2, управлявший автомобилем, были задержаны. Показаниям свидетеля ФИО2, который в судебном заседании изменил показания о цели поездки, суд дал правильную оценку в приговоре.
Судом исследована информация <данные изъяты> по карте, изъятой у Лысюка А.В. и оформленной на его супругу. Судом исследованы и оценены показания ФИО1, Бачина Д.И., данные им в ходе предварительного следствия, о том, каким образом осуществлялись переводы на банковскую карту, реквизиты которой сообщал Лысюк А.В., сведения о распределении Лысюком А.В. денежных средств.
Из показаний ФИО1 усматривается, что именно на данную карту Лысюк А.В. дал указание перечислять денежные средства от сбыта наркотических средств. При этом денежные средства перечислялись через сайт-обменник криптовалюты, с различных банковских карт, владельцы которых ему неизвестны. Курс устанавливался лицами на данном сайте. В представленной выписке осуществлялось множество переводов, 4-5 раз в месяц, от 10 000 до 50 000 рублей за раз, в том числе, 2 сентября 2019 года - 42 377 рублей. Лысюк А.В., получая данные денежные средства, мог передать ему и Бачину Д.И. от 1 000 до 3 500 руб., а мог ничего не заплатить.
Показания ФИО1 о том, что банковская карта находилась в распоряжении Лысюка А.В., который контролировал поступление денежных средств, подтверждены данными телефонных разговоров, которые в совокупности с другими доказательствами правильно оценены судом, выводы суда мотивированы.
Суд проанализировал в приговоре содержание телефонных разговоров, из которых следуют обстоятельства, почему денежный перевод ФИО1 был осуществлен на карту матери; а также сведения о том, что ФИО1 мог пользоваться банковской картой только по просьбе и с ведома Лысюка А.В., правильно оценил их.
Судом правильно оценены и доводы стороны защиты в судебном заседании в части версии, выдвинутой осужденным Лысюком А.В. по поводу денежных средств.
Вопреки доводам жалобы адвоката Уварова С.Ю. доказательства в этой части исследованы и проанализированы в объеме, достаточном для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы стороны защиты как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию показаний ФИО1, уличающих осужденных по настоящему делу в совершении указанных в приговоре преступлений.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при исследовании доказательств, их оценке нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.
Выводы суда о доказанности вины Лысюка А.В. и Бачина Д.И. в совершении преступлений в приговоре мотивированы, вопреки доводам жалоб, они основаны на совокупности исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах, которых достаточно для правильного разрешения дела.
Действия Лысюка А.В. и Бачина Д.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой (эпизод от 1 сентября 2019 года); по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой (эпизод от 4 сентября 2019 года).
Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы, все юридически значимые для квалификации действий осужденных обстоятельства нашли отражение в приговоре, правильно оценены судом. Оснований для иной правовой оценки действий Бачина Д.И., как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката Зараменского А.И., не имеется.
Обоснованным является осуждение Лысюка А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы суда о виновности Лысюка А.В. в совершении данного преступления, помимо его личного признания, подтверждены протоколом личного досмотра, показаниями ФИО1, свидетелей ФИО7,9, другими материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и правильно оценены судом. Приговор в части осуждения Лысюка А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания Лысюку А.В. и Бачину Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Выводы суда о назначении наказания каждому из осужденных в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.
Данные о личности каждого из осужденных, сведения о семейном положении, состоянии здоровья, на что обращается внимание в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, нашли отражение в приговоре и учтены судом при назначении наказания.
При назначении наказания судом учтены: положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении осужденного Бачина Д.И. по эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных.
По совокупности совершенных по настоящему делу преступлений наказание Лысюку А.В. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Бачину Д.И. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Назначенное судом наказание каждому из осужденных соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы адвоката Зараменского А.И. выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению в приговоре мотивированы, обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание назначено Лысюку А.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, Бачину Д.И. - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вместе с тем, при назначении наказания Бачину Д.И. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года Бачин Д.И. был осужден к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Как следует из материалов дела, Бачин Д.И. отбыл назначенное указанным выше приговором основное наказание полностью, дополнительное наказание отбыл 1 год 7 месяцев 4 дня (т.10 л.д.40).
При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал на принцип частичного сложения наказаний, вместе с тем, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное судом, является аналогичным наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приговор в отношении Бачина Д.И. обжалован стороной защиты.
Судебная коллегия считает необходимым зачесть в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Бачиным Д.И. по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года; наказание в виде 280 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы (п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ), дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 7 месяцев 4 дня.
Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2021 года в отношении Лысюка Анатолия Викторовича и Бачина Дмитрия Игоревича изменить:
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 был допрошен в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 56.1 УПК РФ, в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное Бачину Д.И., зачесть наказание, отбытое им по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2019 года; наказание в виде 280 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы (п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ), дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 7 месяцев 4 дня.
В остальном приговор в отношении Лысюка А.В. и Бачина Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения им копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
