От 22 сентября 2020 года №22-1284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1284/2020
22 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
потерпевших Моисеевой Д.А., Тамбовцева И.А., представителя - адвоката Ильина С.М.,
осужденного Касьянова В.Г.,
его защитника - адвоката Глазатова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника осужденного - адвоката Глазатова И.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года, которым
Касьянов В.Г., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Решены вопросы о вещественных доказательствах, об исчислении срока наказания, зачете наказания.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного Касьянова В.Г., его защитника - адвоката Глазатова И.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Тимофеевой Н.В., потерпевших Моисеевой Д.А., Тамбовцева И.А., его представителя - адвоката Ильина С.М., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
По приговору Касьянов В.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <...> на дороге, расположенной на прилегающей к дому <...> территории, со стороны подъезда <...> в направлении подъезда <...> указанного дома.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Глазатов И.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что: судом дана неверная правовая оценка выводам автотехнической судебной экспертизы <...> от <...>, в которой, по мнению адвоката, не проведено математических расчетов по определению технической возможности предупреждения наезда на пешехода, не указаны исследуемые обстоятельства происшедшего (место нахождения пешехода в момент начала движения автомашины, момент возникновения опасности для водителя и пешехода, темп движения пешехода и скорость движения автомашины, время нахождения пешехода в опасной зоне движения автомашины и другие необходимые для исследования данные); при этом судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, оправдывающие подсудимого - автотехнические судебные экспертизы <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, заключение специалиста АПНО "Центра судебной экспертизы "ПетроЭксперт <...> от <...>, основанные на анализе материалов уголовного дела, пояснения экспертов Кузнецова А.В., Лаврентьева А.В. и специалиста Александрова М.Е.; адвокат не согласен с выводами суда, что конкретная скорость движения пешехода Тамбовцева А.П., который двигался шагом, не имеет правового значения; приговор также является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; суд не учел, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось легкомыслие пешехода Тамбовцева А.П., который видел на проезжей части автодороги грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, и принял решение о пересечении проезжей части автодороги перед близко идущим транспортом, не убедился в безопасности перехода в нарушение требований п.17.1 и п.4.5 ПДД РФ, в результате чего на него был совершен наезд; суд не дал должной оценки действиям подсудимого, который в период осуществления маневра повышенной сложности предпринял все возможные меры предусмотренные ПДД РФ, направленные на обеспечения его безопасности для всех участников дорожного движения (подал звуковой сигнал, плавно начал движение с места, включил на автомашине аварийную сигнализацию, привлек для осуществления маневра Скородумова Н.С.) однако, не смог своевременно среагировать на появление пешехода в зоне опасности движения своей автомашины. Также адвокат указывает на заслуживающее внимания поведение Касьянова В.Г. после дорожно-транспортного происшествия, на принятие им мер по заглаживанию вреда потерпевшей стороне. В приговоре не мотивировано, почему суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, указанных обстоятельств, адвокат полагает возможным назначить Касьянову В.Г. наказание в виде принудительных работ, или к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ. Адвокат просит отменить приговор как незаконный и оправдать Касьянова В.Г. в связи с отсутствием в его действиях уголовно - наказуемого деяния, или возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В случае, если судебная коллегия не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, то адвокат просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить к Касьянову В.Г. положения ст.73 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат вновь не соглашается с заключением автотехнической судебной экспертизы <...> от <...>. Считает, что выводы эксперта не аргументированы. Проигнорировано установление поведения погибшего перед дорожно-транспортным происшествием, не дан этому анализ. Оспаривая данное заключение, адвокат приводит те же доводы, которые указаны в основной жалобе. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизе. Адвокат также оспаривает допустимость доказательств: протоколов осмотра места происшествия от <...>, протокола осмотра места происшествия от <...>, протокола следственного эксперимента от <...>, протокола проверки показаний на месте от <...>. Указывает на нарушения ч.1 ст.176, ч.5 ст.164, ст.166, ст.180 УПК РФ. Также считает недопустимыми доказательствами протокол допроса Касьянова В.Г. в качестве подозреваемого от <...>, свидетеля Торопова И.А. от <...>, Скородумова Н.С. от <...>, заключение автотехнической судебной экспертизы <...> от <...>
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Великий Новгород Любимов Г.В. указывает, что в судебном заседании установлено, что водитель Касьянов В.Г. имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, так как двигаясь на автомобиле задним ходом по придомовой территории не убедился в безопасности для пешеходов движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на Тамбовцева А.П. Процессуальный порядок собирания доказательств в ходе предварительного расследования не нарушен, оснований для признания их недопустимыми не имеется, обстоятельств, препятствующих Касьянову В.Г. осуществлять защиту, не установлено. Также прокурор считает, что наказание Касьянову В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, мотивировано. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Моисеева Д.А. и Тамбовцев И.А. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора. Полагают, что вина Касьянова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ полностью подтверждена всеми собранными по делу доказательствами. Просят приговор суда в отношении Касьянова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазатова И.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Касьянова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
При этом суд должным образом привел в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Касьянова В.Г. в содеянном, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по делу ссылалась сторона защиты.
Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что <...> около <...> часов <...> минут, на прилегающей территории к дому <...>, при осуществлении водителем автомобиля "<...>" г.р.з. <...> Касьяновым В.Г. движения задним ходом, произошел наезд на пешехода Тамбовцева А.П., который скончался от полученных травм.
В судебном заседании подсудимый Касьянов В.Г. показал, что когда он посмотрел, что места для разворота нет, убедился в том, что на проезжей части никого нет, подал звуковой сигнал, стал сдавать назад, потом остановился, вышел, посмотрел, попросил Скородумова выйти и порегулировать движение. Тот вышел, он посмотрел, что рядом с проезжей частью никого нет, подал звуковой сигнал, посмотрел по зеркалам, Скородумов махнул рукой, через несколько метров был толчок, он остановился, вышел, мужчина лежал ногами к кабине под машиной, куртка была зажата колесом. Отвечая на вопросы, Касьянов В.Г. также показал, что по зеркалам не было видно, Скородумов показывал ему, что можно двигаться, аварийная сигнализация была включена, на проезжей части никого не было. Считает, что действовал строго по правилам дорожного движения, нарушений с его стороны нет. Полагает, что установлена грубая неосторожность пешехода Тамбовцева А.П., которая и привела к трагическим последствиям.
Свидетель Скородумов Н.С. показал, что автомобиль находился на дворовой территории, водителю Касьянову В.Г было не развернуться, стал сдавать задним ходом, на середине дома было затруднено движение, Касьянов вышел, посмотрел, потом сел, попросил его посмотреть, он отошел справа от машины метров на 5-7, когда она двигалась задним ходом, жестами показывал, как она может ехать. Потом появился слева из-за машины мужчина, то ли выбежал, то ли вышел, он шел к подъезду, машина его толкнула в левую часть и мужчина оказался под машиной. У самого дома было освещение и с дороги тоже было освещение. Видимость была хорошая до крайнего подъезда. Отвечая на вопросы, Скородумов Н.С. также показал, что он помогал Касьянову, чтобы не задеть стоящие машины, там было узко, проезд затруднен.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Скородумова Н.С., которые он дал в ходе предварительного следствия, когда он (Скородумов Н.С.) занял позицию на расстоянии нескольких метров от задней части автомобиля, он видел, что Касьянов В.Г. его обозревает в зеркало заднего вида справой стороны. Убедившись в том, что движению автомобиля ничего не препятствует, он один раз махнул рукой на себя, подал Касьянову В.Г. сигнал для начала движения, Касьянов В.Г. начал движение задним ходом. Он в этот момент начал идти полу боком в сторону правого крайнего подъезда, подавал ли в этот период Касьянову В.Г. сигналы, сказать затрудняется. В какой-то момент он боковым зрением слева увидел крупный, высокий силуэт человека, который находился за пределами проезжей части, на газоне. Так как данный человек был не на проезжей части и на сколько он понимал, выходить на проезжую часть не планировал, то ему показалось, что никаких препятствий для движения автомобиля Касьянова В.Г. нет. Затем на какое-то время он (Скородумов Н.С.) повернулся спиной к автомобилю, чтобы пройти некоторое расстояние с целью охвата большего обзора для регулирования движения, и в этот момент Касьянову В.Г. не подавал сигналов. А когда повернулся, то увидел, что на проезжей части, прямо возле задней части автомобиля Касьянова В.Г. находится мужчина, который ударился левой стороной тела о фургон и упал под колеса. После этого у машины загорелись стоп-сигналы.
В соответствии с показаниями свидетеля Романова И.А., он стоял у <...> подъезда, видел, что вдоль дворовой территории по дороге движется в его сторону автомобиль типа "Газели" задним ходом, на машине работала аварийная сигнализация. Он достал сигарету и стал прикуривать, по звуку двигателя понял, что автомобиль остановился. Потом услышал звук двигателя, по которому понял, что автомобиль вновь продолжил движение. А когда поднял голову, то увидел, как на дорогу с обочины, слева от машины, выходит (делает пару шагов) мужчина и в этот момент его сбивает автомашина и мужчина скатывается под машину, машина останавливается. Все произошло очень быстро.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Вопреки позиции стороны защиты, осужденным Касьяновым В.Г., при движении управляемого им транспортного средства задним ходом, данные требования выполнены не были, так как перед началом движения и в ходе движения он должен был убедиться в том, что этому маневру ничто и никто не препятствует, поблизости нет людей. В соответствии с приведенными выше показаниями, внимание Касьянова В.Г. было сосредоточено на обстановке справой стороны по ходу движения, где находился указанный выше свидетель Скородумов Н.С. и за действиями которого Касьянов В.Г. наблюдал в зеркало заднего вида, но и при этом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения с левой стороны по ходу движения, где и находился пешеход Тамбовцев А.П., которого осужденный Касьянов В.Г. в соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был увидеть и наблюдать, что и предотвратило бы наезд на пешехода.
В соответствии с показаниями осужденного Касьянова В.Г., он не показал, что видел пешехода Тамбовцева А.П. ни в тот момент, когда тот находился на газоне, ни в тот момент, когда он направился с газона к подъезду.
Согласно ч.2 ст.17 УПК РФ, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Так же, как и оспариваемое адвокатом заключение эксперта <...>, в соответствии с которым, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Касьянов В.Г., управляя автомобилем, должен был двигаться задним ходом при условии, что он не создаст помехи и опасности для пешехода Тамбовцева А.П.
Данные выводы эксперта не противоречат закрепленным в п.8.12 Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Судебная экспертиза <...> проведена ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, экспертные специальности, в соответствии с назначением экспертизы следователем. Вопреки доводам адвоката, ее выводы ясны и понятны.
Доводы осужденного Касьянова В.Г. о том, что установлена грубая неосторожность пешехода Тамбовцева А.П., который якобы выскочил под машину, что и привело к трагическим последствиям, надуманы и не подтверждены доказательствами.
Как указано выше, Касьянов В.Г. находящегося во дворе дома на газоне Тамбовцева А.П. вообще не видел и не наблюдал, несмотря на то, что обязан был убедиться перед движением задним ходом, что поблизости нет людей. Кроме того, в соответствии с показаниями потерпевших Моисеевой Д.А. и Тамбовцева И.А. их отец в силу состояния его здоровья не мог быстро передвигаться.
Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Касьяновым В.Г. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пешехода Тамбовцева А.П.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной вину Касьянова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Допустимость - свойство доказательства, под которым понимается соответствие доказательства требованиям процессуального закона, определяющим источник, условия, способы получения и закрепления фактических данных об обстоятельствах дела.
В связи с этим, таких оснований по доводам их оспаривания адвокатом, судебная коллегия также не установила.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в том числе, заявленного адвокатом проведения по делу повторной комиссионной автотехнической экспертизы, которые могли бы повлиять на существо постановленного приговора.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд также учел, что Касьянов В.Г. не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, детей, официально трудоустроен, имеет заболевание, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции о назначении наказания Касьянову В.Г. в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.
Вывод суда о назначении вида и размера наказания является правильным, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Назначение дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи обязательно.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 года в отношении осужденного Касьянова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного - адвоката Глазатова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Архипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка