Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1284/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
судей Бондаревич О.А., Солдатенковой М.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
осужденного Малахова Ю.В.,
защитника - адвоката Гарбацевича С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гращенко Т.В. в защиту интересов осужденного Малахова Ю.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Малахова Ю.В. на приговор <данные изъяты> от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Малахова Ю.В. и защитника Гарбацевича С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Малахов Ю.В., (дата) года рождения, уроженец рабочего поселка ..., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:
31 марта 2014 года приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Малахова Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Малахова Ю.В. под стражей с 17 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года, а также с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Малахов Ю.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гращенко Т.В. в защиту интересов осужденного Малахова Ю.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что Малахов Ю.В. вину в совершении преступления признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, ведет социально полезный образ жизни, активно содействовал раскрытию преступления. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств можно признать исключительными и применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что суд формально отнесся к доводам стороны защиты о возможности применения к Малахову Ю.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не указал мотивы, по которым отверг данные доводы. Поясняет, что выводы суда о невозможности назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивированы. Просит приговор суда изменить, назначить Малахову Ю.В. более мягкое наказание, с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Малахов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части фактических обстоятельств дела, указывая, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика. Указывает, что назначенное наказание с учетом провокации является чрезмерно суровым. Отмечает, что прокурор просил назначить наказание меньше, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, чем назначено судом.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.
Данные требования судом не выполнены.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также составленному по делу обвинительному заключению следует, что Малахову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту совершения незаконного сбыта наркотических средств 21 января 2020 года около 15 часов 27 минут.
Однако, постановляя приговор в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Малаховым Ю.В. с предъявленным обвинением, признавая обвинение обоснованным и нашедшим свое доказательственное подтверждение письменными материалами уголовного дела, суд признал осужденного виновным по факту совершения незаконного сбыта наркотического средства 21 января 2020 года около 15 часов 30 минут.
При этом суд, в нарушение требований ст. 307 УК РФ, не привел суждения, по которым изменил время совершения преступления.
Из приведенных в обвинительном заключении доказательств не усматривается время совершения в части часов и минут. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства доказательства судом не исследовались.
При этом судебная коллегия учитывает, что осужденный Малахов Ю.В., заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашался с фактическими обстоятельствами вменяемого преступления, изложенными в обвинительном заключении.
Допущенные судом нарушения закона при составлении приговора являются существенными нарушениями закона и основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в ином случае приведет к нарушению права осужденного на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отсутствии мотивов в описательно-мотивировочной части приговора относительно изменения обвинения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями не оцениваются судебной коллегией, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности Малахова Ю.В., который женат и имеет постоянное место жительства, принимая во внимание, что до вынесения приговора Малахов Ю.В. находился под подпиской о невыезде и данную меру пресечения не нарушал, основанием для изменения меры пресечения послужило назначенное назначение, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Малахова Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 15 июня 2020 года в отношении Малахова Ю.В. - отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Малахова Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Малахова Ю.В. из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова
Судьи О.А. Бондаревич
М.В. Солдатенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
