Постановление Волгоградского областного суда от 01 апреля 2015 года №22-1284/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-1284/2015
 
город Волгоград 1 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Максимова М.А.,
защитника осуждённого Болотова <.......> - адвоката Корсуна К.Е., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 023796 от 24 марта 2015 года и удостоверение № 2064 от 13 апреля 2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 апреля 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Варгулевича М.К. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2015 года, которым
Болотов <.......> <.......>
судимый:
- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22 июля 2010 года, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ИК строгого режима, освободившийся по сроку 13 июня 2014 года;
- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осуждён:
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Болотову <.......> по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2014 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2014 года.
приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав прокурора Максимова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, назначить наказание с применением ч.4 ст.74 УК РФ, мнение защитника осуждённого - адвоката Корсуна К.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Болотов <.......> признан виновным в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в помещение и покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.
... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, Болотов <.......> пришёл к зданию ... где реализуя имеющийся умысел на тайное хищение чужого имущества, повредив окно, незаконно проник в помещение ... , откуда пытался тайно похитить денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО1. Довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен работниками ООО ЧОП «Промышленные системы», после чего скрылся с места происшествия через пластиковое окно второго этажа.
... Болотов <.......> будучи в состоянии алкогольного опьянения пришёл к газетному киоску, расположенному около ... где реализуя имеющийся умысел на тайное хищение чужого имущества, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение киоска, откуда похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2632 рубля 40 копеек, принадлежащие ОАО «Союзпечать Волгоградской области». После чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
... , будучи в состоянии алкогольного опьянения Болотов <.......> пришёл к овощному торговому киоску, расположенному по ... где реализуя имеющийся умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно повредил пластиковое окно, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение киоска, откуда похитил денежные средства в сумме 7700 рублей, принадлежащие ФИО2 хранившиеся в пластиковом контейнере под торговым прилавком возле окна, причинив последней значительный материальный ущерб. Довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.
В судебном заседании Болотов <.......> виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу- помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Варгулевич М.К., не оспаривая доказанности вины и квалификацию совершённых Болотовым <.......> преступлений, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что при постановлении приговора в нарушение требований ч.4 ст. 74 УК РФ суд указал на применение нормы ч.5 ст. 74 УК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2015 года изменить: признать Болотова <.......> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Болотова <.......> постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Болотов <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами не обжалуется.
При назначении наказания Болотову <.......>. суд первой инстанции учёл требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре.
Доводы апелляционного представления о незаконном применении нормы ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2014 года являются несостоятельными.
По приговору суда Болотов <.......> совершил три умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока.
Статья 74 УК РФ определяет условия отмены условного осуждения или продления испытательного срока.
Так, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что условное осуждение Болотову <.......> решено не сохранять, то суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, согласно которой в этом случае наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2015 года в отношении Болотова <.......> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: Болотов <.......>. содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка