От 03 марта 2022 года №22-1283/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22-1283/2022
Судья: Никитина А.И. Дело <данные изъяты> УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,
с участием прокурора <данные изъяты> Коробка Д.Д. по средствам видеоконференцсвязи,
обвиняемых Новикова И.Д., Угриновича Е.С.,
адвокатов Хлебниковой Л.В., Попова Р.Б., Васильевой Е.Ю., предъявивших удостоверения и ордера,
при помощнике судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <данные изъяты> Коробка Д.Д., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 45, Потерпевший N 1, Хлебниковой Н.В., Потерпевший N 27, Потерпевший N 14, Потерпевший N 24, Потерпевший N 30 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению
Новикова И. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (45 преступлений), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (61 преступление),
Горбачева М. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (10 преступлений), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (15 преступлений),
Угриновича Е. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (3 преступления), возвращено прокуратуру <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление обвиняемых Новикова И.Д., Угриновича Е.С.,
пояснения адвокатов Хлебниковой Л.В., Попова Р.Б., Васильевой Е.Ю.,
мнение прокурора <данные изъяты> Коробка Д.Д., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Новикова И.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (45 преступлений), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (61 преступление), Горбачева М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (10 преступлений), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (15 преступлений), Угриновича Е.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 преступления), ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (3 преступления), возвращено прокуратуру <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В постановлении судом указано, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Суд приводит доводы о том, что в представленном обвинительном заключении содержатся существенные противоречия, несоответствия диспозиции предъявленного обвинения по всем эпизодам преступлений, инкриминируемых обвиняемым Новикову И. Д., Горбачеву М.Ю. и Угриновичу Е.С., каждому в отдельности, как по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, так и по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых органами предварительного расследования допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку диспозиция предъявленного обвинения по всем эпизодам инкриминируемых Новикову И.Д., Горбачеву М.Ю. и Угриновичу Е.С., каждому в отдельности, преступлениям, не соответствует содержанию ст. 159 УК РФ, а, следовательно, при предъявлении обвинения также нарушены нормы уголовного закона.
Указанные нормы затрагивают конституционные права как обвиняемых Новикова И.Д., Горбачева М.Ю. и Угриновича Е.С., каждого, так и потерпевших по настоящему уголовному делу, поскольку обвиняемые вправе знать, в чем они обвиняются, и возражать против обвинения.
Органами предварительного расследования Новикову И.Д., Горбачеву М.Ю. и Угриновичу Е.С., каждому в отдельности, вменен квалифицирующий признак, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, - совершение преступлений "в составе организованной группы", вместе с тем, указание в диспозиции предъявленного обвинения квалифицирующего признака "совершенное организованной группой" не исключает обязанность органа предварительного расследования на указание обязательных признаков мошенничества, составляющих объективную сторону как обман или злоупотребление доверием, как того требует предусмотренная уголовным законом норма, неотъемлемой частью которого является данный признак.
Таким образом, приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, нарушают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемых на защиту, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального и уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из текста обвинения следует, что Новиков И.Д., Горбачев М.Ю. и Угринович Е.С. на протяжении длительного периода времени осуществляли в составе организованной преступной группы хищение денежных средств у граждан путем обмана с использованием социальных сетей Интернет.
Вопреки выводам суда, в тексе обвинения изложен способ совершения инкриминируемых Новикову И.Д., Горбачеву М.Ю. и Угриновичу Е.С. мошеннических действий, а именно путем обмана.
Таким образом, автор представления находит предъявленное Новикову И.Д., Горбачеву М.Ю. и Угриновичу Е.С. обвинение соответствующим ст. 171 ч. 2 п. 4,5 УПК РФ, поскольку содержит описание преступлений с указанием времени, места и способа их совершения, а также указание на пункты, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данные преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 45, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального и уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что органом предварительного расследования при предъявлении Новикову И.Д., Горбачеву М.Ю. и Угриновичу Е.С. обвинения нарушений не допущено, поскольку каждому из обвиняемых в отдельности, вменен квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно: совершение преступлений "в составе организованной группы".
Текст предъявленного им обвинения содержит указанные судом положения ст. 171 ч. 2 УПК РФ, в том числе квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.
Все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, охватывающие существо обвинения Новикову И.Д., Горбачеву М.Ю. и Угриновичу Е.С. отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.
Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Хлебниковой Н.В., Потерпевший N 27, Потерпевший N 14, Потерпевший N 24, Потерпевший N 30 содержат аналогичные доводы.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1).
В постановлении судом не приведено объективных доводов подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключало бы возможность постановления приговора на основании данного заключения.
Перечисленные в постановлении суда недостатки, которые содержит обвинительное заключение, подлежат тщательной проверке, исследованию и оценке, и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.
В судебном заседании подлежат исследованию непосредственно сами доказательства, а при необходимости суд вправе допросить участников процесса и иных лиц для разрешения возникающих неясностей, и направить запросы.
Таким образом, по смыслу ст. 237, 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПУК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место только в том случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Соглашаясь с доводами представления и жалоб потерпевших, нахожу, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не препятствовало постановлению приговора или вынесению итого решения на основании данного обвинительного акта.
Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные в постановлении недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.
Кроме этого, судом не учтены требования ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ влечет существенные нарушения прав обвиняемых, затрудняя их доступ к правосудию.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить и оценить все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 85 и ст. 88 УПК РФ, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.
В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемых в виде запрета определенных действий - оставить без изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении обвиняемых Новикова И. Д., Горбачева М. Ю. и Угриновича Е. С. о возвращении уголовного дела прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении Новикова И.Д., Горбачева М.Ю. и Угриновича Е.С. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Новикова И.Д., Горбачева М.Ю. и Угриновича Е.С. оставить в виде запрета определенных действий.
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка