Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22-1283/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года, которым

ПОПОВ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 2 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Каперскую О.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Попов А.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеев В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Попова А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела в отношении Попова А.В. судом первой инстанции допущены нарушения закона, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ указывает, что на основании показаний самого Попова А.В. и свидетеля П. ., судом первой инстанции установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обращает внимание, что судом не правильно применен уголовный закон при назначении Попову А.В. наказания, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно строгого наказания.

Отмечает, что выводы суда о назначении Попову А.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, до 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

Виновность Попова А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осуждённого Попова А.В., который в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом пришёл в магазин "Ярче", где взял упаковку пива, которое поставил на кассу. Поскольку он был без маски, то продавец отказалась его обслужить, тогда он забрал пиво и вышел из магазина, не рассчитавшись за него. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, то он вместе с ними проехал в магазин, где оплатил пиво, а также вернул его оставшуюся часть; показаниями представителя потерпевшего П. <данные изъяты>., свидетелей П., оглашёнными показаниями свидетелей С., В., А., Ч. . (л.д. 71-72), а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре.

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий Попова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В части доказанности вины и квалификации действий Попова А.В. приговор апелляционным представлением не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Попову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, <данные изъяты> обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также участие в воспитании и содержании двоих <данные изъяты> детей гражданской супруги, занятие общественно-полезным трудом, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы в данной части мотивированы.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого судом обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не обоснованно не применил при назначении наказания Попову А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В апелляционном представлении обоснованно указано на то, что нарушение судом первой инстанции указанных требований закона, повлекло за собой назначение сурового наказания осуждённому Попову А.В.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное Попову А.В. наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года в отношении Попова Антона Владимировича изменить.

Применить при назначении наказания Попову А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка