Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1283/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1283/2021
Судья Пищукова О.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Терлеевой Т.А., в защиту осужденного Трубача К. Е.
при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трубач К.Е. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 25.12.2020г., которым
Трубач К. Е., <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий: <данные изъяты>, образование высшее, женатый, не работающий, не судимый,
осужден по ч.1 ст.200.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере кратном незаконно перемещаемых наличных денежных средств - <данные изъяты> коп.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств - денежных средств: <данные изъяты> российских рублей, которые конфискованы в доход государства РФ, как являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАз ЭС.
Заслушав выступление адвоката Терлеевой Т.А., в защиту осужденного Трубача К.Е.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> Трубач К.Е. признан виновным в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, в крупном размере.
Преступление совершено <данные изъяты>. в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трубач К.Е. вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Трубач К.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указал, что при задержание и досмотре на таможенном посту, сообщил инспектору, что у него имеется примерно <данные изъяты> евро с собой, так как думал, что имеется в виду только часть денежных средств, находящаяся в ручной клади. Также пояснял инспектору о незнании специальных правил перемещения денежных средств через границу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на нарушение законодательства РФ. Кроме того, он - Трубач К.Е. не является собственником спорных денежных средств, так как они были получены в результате купли-продажи недвижимости, принадлежащей маме и бабушке. Однако, суд не принял данные обстоятельства во внимание, т.е. источник происхождения денежных средств, что привело к их незаконной конфискации. Отметил, что в ходе расследования уголовного дела, давал правдивые показания, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, не состоит на учете у врачей-специалистов, женат, способствовал расследованию преступления, предоставив полную информацию о перемещаемых денежных средствах, не имеет отрицательных характеристик. Полагал, что отсутствие сведений о возмещении вреда не препятствует прекращению уголовного дела и назначению судебного штрафа, поскольку данное обстоятельство может быть применено только к тем статьям УК РФ, по которым предусмотрен потерпевший, также отсутствуют вредные последствия. Действий, направленных на легализацию денежных средств, не совершал, они не были получены преступным путем, ущерб никому не причинил. Перевозил не собственные денежные средства, а своих родных. Кроме того, при разрешение вопроса о конфискации необходимо было также учитывать отсутствие жилья и возможность его приобретения. В настоящее время не имеет возможность покинуть пределы РФ. Отметил, что наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и наличие судимости затрудняют ему - Трубачу К.Е. возможность осуществления трудовой деятельности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Трубача К.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
При этом обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действия Трубача К.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.200.1 УК РФ как контрабанда наличных денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках <данные изъяты> (Таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств в крупном размере, и оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.
Довод жалобы о наличии несколько иных обстоятельств совершения преступления не принимается и рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в постановлении от <данные изъяты>., об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Трубача К.Е. в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовного характера в виде судебного штрафа.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд при рассмотрении жалобы не было представлено ни осужденным, ни его адвокатом достаточных и достоверных доказательств о возмещении ущерба или предпринятых мерах Трубачом К.Е. по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Довод, что при отсутствие потерпевшего по уголовному делу как физического лица, возмещение ущерба и применение мер по заглаживанию вреда невозможно, расценивается как не основанный на законе.
Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.
Поведение Трубача К.Е. в момент совершение преступления, дача признательных показаний, к таковым действиям не относятся.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.
Наказание Трубачу К.Е. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Также были учтены не нахождение на учетах у психиатра и нарколога, отсутствие судимостей, семейное положение, отсутствие постоянной работы, дача в ходе дознания полных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, способствование расследованию преступления, посредством предоставления полной информации о перемещаемых им денежных средствах, отсутствие отрицательных характеристик.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Обоснованным, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, расценивается вывод суд первой инстанции о возможности назначения наказания с применения положений ст.64 УК РФ в виде штрафа кратному сумме незаконно перемещаемых наличных денежных средств.
Назначенное Трубач К.Е. наказание суд апелляционной инстанции расценивает как справедливое и соразмерное содеянному, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
При принятии решения по делу судом первой инстанции также была разрешена судьба вещественных доказательств - незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей, которые были определены к конфискации в доход государства.
С принятым решением суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС ответственность за которое установлена ст.200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.
На основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п."а-в" ч.1 ст.104 УК РФ подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ч.3 ст.81 УПК (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу).
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ наличные денежные средства, обнаруженные и изъятые при таможенном досмотре Трубача К.Е. обоснованно признаны вещественными доказательства, поскольку являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при этом не имеет значения, являлся ли подсудимый собственником этих денежных средств.
Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", и по смыслу положений п."а" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, только если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).
Как следовало из пояснений подсудимого, данных в суде первой инстанции и текста апелляционной жалобы, изъятые денежные средства не принадлежали Трубачу К.Е., а являются собственностью его бабушки и мамы, получены от продажи принадлежащего им имущества.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, и вышеуказанные обстоятельства не были предметом должной проверки и изучения суда, т.е. не была документально и достоверно установлена принадлежность вышеуказанных денежных средств, осведомленность их владельцев о совершаемых Трубачем К.Е. действиях, принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств по делу является преждевременным, содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать необходимые для принятия решения обстоятельства дела и документы, проверить все доводы, содержащиеся в данной части в апелляционной жалобе, и дать им соответствующую оценку.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор Домодедовского городского суда от 25.12.2020г. подлежащим отмене в части по вышеуказанным основаниям, апелляционную жалобу осужденного частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Трубач К. Е. - в части принятого решения по вещественным доказательствам - денежным средствам в количестве <данные изъяты> рублей - отменить, материалы уголовного дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
