Постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2015 года №22-1283/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 22-1283/2015
 
г. Барнаул 27 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Лапшиной Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кононенко Д.С. на приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 26 января 2015 года, которым
Кононенко Д. С., ... несудимый;
-осужден по п. «г» ч.2 ст. 260УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей. Исполнение наказания в виде штрафа рассрочено на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно по 15 000 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений, заслушав выступления адвоката Лапшиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Банщиковой О.В., возражавшей по доводам жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения,
установил:
по приговору Кононенко Д.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере в период с 1 по 15 декабря 2013 года в квартале № ... выдела № ... ... участковом лесничестве ... лесничества ... . Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кононенко Д.С. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кононенко Д.С. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в виду непричастности к совершению преступления. Считает, что в основу приговора суд необоснованно положил противоречивые показания свидетелей Ш., Ш1., Б., которые оговаривают его. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Я. Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз. Указывает на отсутствие у него заинтересованности в вырубке деревьев. Судом допущено нарушение подсудности рассмотрения уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Косихинского района Алтайского края Хореев Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере в период с 1 по 15 декабря 2013 года при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом проверена версия осужденного о непричастности к преступлению, которая обоснованно расценена, как избранный способ защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ш1 о том, что осужденный в начале декабря 2013г. произвел вырубку 24 берез в зоне, расположенной вдали от ЛЭП;
показания свидетеля Ш. о том, что в начале декабря 2013 года они с осужденным свалили 24 дерева березы вдали от ЛЭП, которые позже вывезли на автомобиле «Урал» по распоряжению Кононенко Д.С.;
показания свидетеля Б. о том, что со слов Ш. ему известно о вырубе осужденным деревьев березы в количестве 24 штук на участке в лесном массиве по ... трассе недалеко от с. ... , который позже 14 декабря 2013 года был вывезен на лесовозе в неизвестном направлении;
показания свидетеля И. о том, что 14 декабря 2013 года видел выезжавший со стороны леса автомобиль «Урал», груженый березой;
показания представителя потерпевшего Ю. о том, что в начале декабря 2013 года на территории ... лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений- деревьев породы «береза» в количестве 24 штук, объемом 21, 23 кв. м и лесному фонду причинен ущерб на сумму 113 793 рубля; аналогичные показания свидетеля П.;
показания свидетелей, представителя потерпевшего полностью согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия; с протоколами изъятия и осмотра в качестве вещественных доказательств бензопил, с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.
С учетом этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кононенко Д.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании были правильно установлены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
Суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подробно указал, по каким основаниям признает эти доказательства достоверными и свои выводы мотивировал. Все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей Ш., Ш1., Б., ставящих под сомнение факт совершения данного преступления осужденным, не имеется, о чем суд правильно указал в приговоре, никаких оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявление осужденного о том, что свидетели его оговаривают, является ничем не подтвержденным домыслом. Показания свидетелей стороны обвинения были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Я., обстоятельства, о которых он сообщил во время судебного разбирательства, не опровергают выводы суда о виновности осужденного. Судом обоснованно учтено, что нахождение осужденного по месту жительства в г. ... в указанное им и свидетелем Я. время не свидетельствует о невозможности совершения незаконной рубки деревьев в период с 1 по 15 декабря 2013 г. с 11 до 16 часов.
Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводом суда первой инстанции, что нарушений уголовно- процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, как в во время предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по данному делу, не допущено, ссылка на данные обстоятельства в жалобе ничем не обоснованы и противоречат материалам уголовного дела, в которых не содержится данных подтверждающих указанные обстоятельства.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о необходимости в проведении судебных экспертиз, рассмотрены судом в полном соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, по каждому из них вынесены соответствующие мотивированные решения. Необходимости в назначении судебных экспертиз, на которые указано в жалобе, у суда первой инстанции не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновности осужденного в совершении преступления, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии имеется. Суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства в совокупности, обоснованно посчитал их достаточными для установления вины Кононенко Д.С. в совершенном преступлении, квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч.2 ст. 260УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
При назначении наказания Кононенко Д.С. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и данным о его личности осужденного и является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым.
Доводы о нарушении судом требований о подсудности уголовного дела являются несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности. Данная норма носит абсолютно определенный характер и не предполагает возможности рассмотрения дел указанной категории мировым судьей. При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Кононенко Д.С. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно- процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Косихинского районного суда Алтайского края от 26 января 2015 года в отношении Кононенко Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Жукова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка