Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22-1283/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22-1283/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 августа 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Григорий Л.М.,
представителя осужденного Алимсолтанова С.А. адвоката Каноныкиной М.Г.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алимсолтанова С.А., (дата) года рождения уроженца (адрес), на постановление Сургутского городского суда от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Пыть-Яхского городского суда от 16 июня 2008 года - отказано.
Заслушав выступление защитника Каноныкиной М.Г. и мнение прокурора Григорий Л.М., суд апелляционной инстанции установил:
Алимсолтанов С.А. обратился в суд с ходатайством, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в котором он просил учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №18 ФЗ от 01 марта 2012 года.
По итогам рассмотрения вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, считает, что постановлением нарушены его права, поскольку сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта им наркотических средств, не пресекли его преступную деятельность. Также утверждает что поскольку, он был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а в настоящее время, та же масса наркотического средства относится к крупному размеру, что, по мнению осужденного, улучшает его положение. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.69 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года на ч.2 ст.69 УК РФ в редакции от 07.12.2011 года.
В возражении старший прокурор Мураткин Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание либо иным способом улучшающий положения лица совершившего преступления имеет обратную силу, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам установлено, что основания для смягчения назначенного Алимсолтанову наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ отсутствуют.
Суд правильно установил, что в Федеральный закон РФ от 07.12.2011 года №420 ФЗ и Федеральный законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию ч.ч. 2, 3 ст. 228_1 УК РФ, по которым осужден Алимсолтанов, изменений улучшающих его положение не внесено.
Так как согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 принятому в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, согласно которому установлена трехзвенная система дифференциация уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (значительный, крупный, особо крупный размеры), вместо двухзвенной (крупный и особо крупный размеры), при этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку 1, утвержденному постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку 1, утвержденному постановлением Правительства от 1 октября 2012 года, а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.
Поэтому оснований для применения постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года устанавливающего размеры наркотических средств и психотропных веществ исходя из трехзвенной дифференциации уголовной ответственности для квалификации действий по уголовному закону, действовавшему до 1 января 2013 года и устанавливающему ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами по двухзвенной дифференциации, не имеется.
Довод Алимсолтанова о том, что он необоснованно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как сотрудники правоохранительных органов, выявив сбыт им наркотических средств, не пресекли его преступную деятельность, ранее были исследованы судом признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Алимсолтанова С.А. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389._28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимсолтанова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
