Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 22-1282/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Романова-Николаса Е.В.,

защитника-адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Романова-Николаса Е.В. и его адвоката Познахаревой Е.М. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов-Николас Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашия, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного Романова-Николаса Е.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц. Установлены следующие ограничения: не уходить из места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования в районе места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия основного наказания зачтено время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ со дня освобождения из исправительного учреждения.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его адвоката, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романов-Николас Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенного в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Романов-Николас Е.В. и его адвокат Познахарева Е.М. выражают несогласие с приговором, считают его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалоб, не оспаривая квалификации деяния осужденного, указывают, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены сведения о личности Романова-Николаса Е.В., который страдает рядом заболеваний, имеет семью, принимал участие в воспитании несовершеннолетних детей, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, а также активно способствовал раскрытию преступления.

Просят приговор изменить, а именно смягчить срок и вид наказания, назначить его с применением ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на вышеуказанные жалобы государственный обвинитель Волнянская О.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, вышеуказанные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Так, в суде первой инстанции Романов-Николас Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, вина Романова-Николаса Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями в качестве обвиняемого Романова-Николаса Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство с названием "Соль", которое заказывает на сайте "Гидра" в сети "Интернет". В последний раз ДД.ММ.ГГГГ указанным способом приобрел 3 грамма наркотического средства, перевел на счет карты неизвестного лица денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чем ему на телефон поступило сообщение с указанием места "закладки" трех свертков, в каждом из которых должно было находится по 1 грамму вещества. Место закладки находилось возле одного из подъездов <адрес> в <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он забрал в указанном месте три свертка с наркотическим средством, которые разложил по разным карманам надетой на нем одежды и направился в сторону своего дома. У <адрес> в <адрес> его задержали двое сотрудников полиции и доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли указанные три свертка с наркотическим средством, предназначавшиеся для личного употребления (т. 1 л.д. 125-129);

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Романова-Николаса Е.В., данными на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме и подтверждает ранее данные показания. (т. 1 л.д. 141-144);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> будет находится Романов-Николас, у которого при себе могут находиться наркотические средства (т. 1 л.д. 10);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11 в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был задержан мужчина, схожий по приметам с лицом, в отношении которого проводилось данное мероприятие, установленный впоследствии, как Романов-Николас Е.В., который был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (т. 1 л.д. 12);

-протоколом личного досмотра Романова-Николаса Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего в правом внутреннем кармане куртки был изъят мобильный телефон "Мейзу" N с сим-картой "Теле2" с абонентским номером N в силиконом чехле, под которым обнаружены банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя Романова-Николаса Е.В., а также обмотанный бумажным скотчем полиэтиленовый сверток с кристаллообразным веществом синего цвета. В левом заднем кармане надетых джинсов обнаружен сверток из пищевой пленки с кристаллообразным веществом синего цвета. В правом кармане джинсов обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с криссталообразным веществом синего цвета. Указанные три свертка были помещены и упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью N ОУР ОМВД России по <адрес>. Наряду с этим в правом переднем кармане обнаружена стеклянная трубка, которая упакована аналогичным образом в отдельный конверт. В ходе досмотра также были изъяты вышеуказанные мобильный телефон и банковская карта. По поводу изъятых веществ и стеклянной трубки досматриваемый заявил, что данные предметы ему не принадлежат и их происхождение ему неизвестно (т. 1 л.д. 17-18);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 о том, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", был задержан Романов-Николас Е.В. и доставлен в отдел полиции, где при проведении личного досмотра были обнаружены и изъяты три свертка с кристаллообразными веществами, которые направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 9);

-справкой о результатах химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на исследование поступил два полимерных пакета с веществами, обозначенные экспертом за NN, 2, а также полимерный сверток с веществом, обозначенный за N. В результате исследования веществ NN, 2 установлено, что они являются смесью, содержащей наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массами N - <данные изъяты> г, N - <данные изъяты> г. На исследование израсходовано по <данные изъяты> г веществ NN, 2. Вещество N не исследовалось (т. 1 л.д. 28);

-заключением химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества NN, массой N - <данные изъяты> г, N - <данные изъяты> г, N - <данные изъяты> г, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона (т. 1 л.д. 38-40);

-заключением химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на внутренней поверхности стеклянной трубки обнаружены следы наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона. Массу данного вещества определить не представилось возможным ввиду малого следового количества (т. 1 л.д. 47-48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: - наркотическое средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой N - <данные изъяты> г, N - <данные изъяты> г, N - <данные изъяты>., с первоначальными упаковками; стеклянной трубки с наслоением вещества, массу которого согласно заключению экспертизы определить не представилось возможным, ввиду крайне малого количества. Данные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (т. 1 л. 51-54, 55-58, 59);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романова-Николаса Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела и в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в результате этих действий материалы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Романова-Николаса Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Квалификация действий Романова-Николаса Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Романова-Николаса Е.В., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, связанное с имеющимися заболеваниями; положительную характеристику с места работы; участие в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей Свидетель N 1, с которой подсудимый поддерживает фактические брачные отношения

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова-Николаса Е.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Романову-Николасу Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст. 73, ст.15 ч.6, ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности данных о личности Романова-Николаса Е.В., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обосновано счёл возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства влияющие на определение размера наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены, наказание Романову-Николасу Е.В. является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Романову-Николасу Е.В. согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям закона.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова-Николаса Е.В. и его адвоката Познахаревой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка