Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1282/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО2 и защитника- адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 года по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд не указал по каким основаниям принял ничем не подтвержденные сведения администрации исправительного учреждения и отверг доводы осужденного о бездействии администрации исправительного учреждения. Утверждает, что действующее взыскание, принятое судом во внимание, было оформлено администрацией в день поступления в отдел спецчасти исправительного учреждения постановления о назначении судебного заседания. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной части его срока.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене принудительными работами.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства осужденного решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе документы из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании изученных судом данных о личности ФИО2, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Судом правильно учтены сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии четырех взысканий в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике от 15.01.2021г., данной администрацией ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО2 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится отрицательно, допускает уклонение от работы, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и общественной жизни отряда участия не принимает, на проводимые беседы воспитательного и профилактического характера реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Обучался в профессиональном училище по ряду специальностей. В кругу осужденных конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, допускал грубость. На профилактическом учете не состоит. Установленный порядок нарушал, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет. Социальные связи поддерживает.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного за период отбывания наказания отрицательно, как не вставшего на путь исправления и нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, в связи с чем, не поддержала ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в материалах положительных сведений о личности ФИО2, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом факт отбытия определенной части наказания (не менее 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление) не презюмирует сам по себе достижение исправления. Вывод о наступлении такового может быть сделан судом лишь на основе совокупности ряда факторов, к которым, безусловно, относятся и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и, в том числе, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания.

Оснований сомневаться в объективности характеристик на осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения и достоверности представленных суду сведений о поведении осужденного не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.

Таким образом, оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучение мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, верно позволили суду сделать вывод о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО2

Доводы жалобы осужденного, указывающего о необоснованном объявлении ему взыскания со стороны администрации учреждении, которое связано с самостоятельной им подачей ходатайства в суд о замене наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, из представленных материалов, в частности рапортов инспекторов ОБ ИК-24 следует, что 30 ноября 2020 года ФИО2 покинул рабочее место, после его поиска, обнаружен в ином производственном помещении без разрешения администрации учреждения. Из представленного объяснения самого ФИО2, последний не отрицал факт отсутствия на своем рабочем месте. За нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО2 03.12.2020г. подвергнут дисциплинарному взысканию.

При этом, законность указанного дисциплинарного взыскания по обращению ФИО2 являлась предметом проверки прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, при этом, нарушений требований закона при объявлении дисциплинарного взыскания ФИО2 не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, не свидетельствующим о его исправлении, что обоснованно не позволило суду первой инстанции применить в отношении ФИО2 поощрительную меру в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.А.Муравьева

Копия верна: судья О.А.Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка