Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1282/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М.,

осужденного Южакова И.А. и его защитника - адвоката Долгополовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Южакова И.А. и в его защиту адвоката Долгополовой К.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года, которым

Южаков И. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, предварительно переведя наказание в виде исправительных работ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя - содержание под стражей.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Южакова И.А. под стражей с 30 июля 2020 года (дата фактического задержания) до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Южакова И.А. и адвоката Долгополовой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Южаков И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в июле 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Южаков И.А. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополова К.А. не согласна с приговором и просит его отменить. Считает, что выводы суда о том, что Южаков И.А. и Б.А. встретились около 18 часов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат показаниям свидетелей Х.А., Б.А., Р.И., М.Ф., и осужденного Южаков И.А.. Исследованные в суде видеозаписи не позволяют определить время приезда Южаков И.А. к Б.А., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие исправность видеокамер, данные об их поверке, техническом обслуживании, а также данные о том, правильно ли камеры отображают фактическое время. Указывает, что М.Ф. и Р.И. видели, что Южаков И.А. передал Б.А. только сигарету, никакого пакетика он не передавал. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и Южаков И.А.. Суд не разрешилзаявленное защитой ходатайство о недопустимости доказательств: справок об исследовании вещества, заключений судебных химических экспертиз, самого вещества, протоколов очных ставок, протоколов опознаний, проведенных с нарушением требований закона, протоколов допросов на следствии свидетелей Б.А. и Х.А., находившихся в состоянии наркотического опьянения, которым после задержания не был предоставлен защитник, противоречивых показаний оперуполномоченных Б.В. и С.М., протокола обыска в жилище Южаков И.А.. Указывает, что сотрудники полиции не проверили показания свидетеля Б.А. о том, что наркотическое средство он приобрел через платформу ..., указав адрес тайника. Считает, что приобщение электронных весов в качестве вещественных доказательств не имеет доказательственного значения, поскольку не установлено, кто взвешивал на них наркотики. Утверждает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, а выводы суда основаны на предположениях. Показания свидетеля Х.А. о виновности Южаков И.А., опровергаются показаниями свидетелей Б.А., М.Ф., Р.И., Б.Н., протоколом личного досмотра Б.А., видеозаписью, заключением биологической судебной экспертизы, показаниями Южаков И.А.. Считает, что процедура получения справок об исследовании изъятого вещества грубо нарушена, документы не соответствуют процессуальным нормам, нарушен порядок привлечения специалиста. Кроме того, на экспертизу все вещество поступило в измененном виде, что свидетельствует о недопустимости заключений экспертов. Протоколы очных ставок Южаков И.А. с Б.А. и Х.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку Южаков И.А. отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом следователь отказала стороне защиты в проведении очной ставки со свидетелем М.Ф.. В судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания допрашиваемых лиц, поскольку существенных противоречий в ходе их допроса не имелось. Не согласна с данной судом оценкой заключению биологической экспертизы, согласно которому ДНК Южаков И.А. на пакетике, изъятом у Б.А., не установлено. Отмечает, что заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который не был допрошен в судебном заседании. На основании изложенного, просит приговор Череповецкого городского суда и постановление Череповецкого городского суда от 10 ноября 2020 года отменить, Южаков И.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Южаков И.А. выражает несогласие с приговором и утверждает, что не совершал преступление, предусмотренное п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Суд занял обвинительную позицию, не учитывая показания свидетелей М.Ф. и Р.И., основывая свои выводы на ложных и противоречивых показаниях свидетеля Х.А., заинтересованной в исходе дела. Считает, что она не могла видеть обстоятельства его встречи с Б.А., показания оперативных сотрудников расходятся, его ДНК на изъятом пакете с наркотиками отсутствует. По ст.228 ч.1 УК РФ не согласен с весом 0,21 грамма мефедрона, так как приобретал 0,19 грамма, употребив небольшую часть. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Долгополовой К.А. и осужденного Южакова И.А., государственный обвинитель Абакшина Л.С., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Из материалов дела видно, что по ходатайству адвоката Долгополовой К.А. судом проведено предварительное слушание по делу, по итогам которого вынесено постановление от 10 ноября 2020 года о назначении судебного заседания, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия считает, что указанным постановлением правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении ряда доказательств как недопустимых. Указанные в ходатайстве доказательства впоследствии получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины Южакова И.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Южаков И.А. показал, что Б.А. не обращался к нему по поводу наркотиков, он ему наркотиков никогда не передавал. Он спросил, вроде, у М.Ф., сигарету, передал ее Б.А., и тот ушел. За спиной Б.А., метрах в шестидесяти, стояла его сожительница Х.А. и смотрела в телефон. Затем был задержан сотрудниками наркоконтроля. У него из кармана шорт был изъят пакетик с мефедроном, который он купил для личного употребления.

Свидетель Б.В. суду показал, что летом 2020 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б.А., осуществлявшего продажу наркотических веществ в <адрес>. С помощью технических устройств было установлено, что Б.А. покупал наркотики у Южаков И.А.. Результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Б.А. были рассекречены и предоставлены следователю. Б.А. был задержан, пояснил, что обнаруженные у него наркотики приобрел у Южаков И.А., покупал их у него не один раз. Вместе с Б.А. была задержана его гражданская жена Х.А., присутствовавшая при передаче наркотиков Б.А. Южаков И.А., которая подтвердила, что Южаков И.А. привез наркотики во двор дома.

Свидетель С.М. суду показал, что участвовал в задержании Б.А. и Х.А., у них были изъяты вещества, вели они себя адекватно. Аналогичное порошкообразное вещество в свертке из фольгированной бумаги при понятых было обнаружено в тайнике в почтовом ящике, изъято, упаковано, опечатано, заверено подписями понятых, передано в ЭКО для исследования. После того, как было установлено, что Южаков И.А. сбыл Б.А. наркотическое вещество, было получено поручение следователя задержать Южаков И.А., обнаружили его машину ..., стали вести за ней наблюдение. Он был задержан на парковке, куда приехал на машине с М.Ф.. При личном досмотре Южаков И.А. в кармане его шорт было обнаружено вещество, оказавшееся мефедроном, которое находилось в прозрачном пакетике с механической застежкой, а также электронные весы с крышечкой и пустые пакетики с наслоениями, сотовый телефон. Южаков И.А. пояснил, что это его вещество, про весы и пустые пакетики ничего не пояснял. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, опечатано печатью, заверено подписями двух понятых.

Свидетель К.Н. суду показал, что участвовал в ОРМ в отношении Б.А., о котором имелась оперативная информация, что он хранит и сбывает наркотические вещества. Б.А. и Х.А. были задержаны, изъяты наркотические вещества. Б.А. вел себя адекватно, понимал, что происходит, отвечал на вопросы.

Свидетель Ш.Л. показала, что досматривала Х.А., было обнаружено и изъято вещество в полимерном пакетике. Ни физического, ни психического давления на Х.А. не оказывалось. Она вела себя спокойно, понимала, что происходит.

Свидетель Б.А. суду показал, что занимал у Южаков И.А. деньги. Употребляет наркотики. Никогда не приобретал наркотики у Южаков И.А.. 29 июля 2020 года написал Южаков И.А., что ему нужно 3000 рублей, тот ответил, что находится рядом, подъедет к соседнему дому. Около 16-17 часов Южаков И.А. подъехал, он вышел, попросил у Южаков И.А. сигарету и закурил. Х.А. ждала его у соседнего подъезда. В машине Южаков И.А. видел его друга. После этого с Х.А. пошли к другу, в почтовом ящике он сделал "закладку", они употребили наркотик, он отсыпал Х.А. чуть-чуть в ее бумажку из полиэтиленового пакетика. Ему предложили дать показания на Южаков И.А., чтобы не привлекать к уголовной ответственности Х.А..

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Б.А. на предварительном следствии, согласно которым 29 июля 2020 года он решилприобрести у Южаков И.А. наркотик в долг, написал ему сообщение, получил положительный ответ. Путем смс-переписки обговорили вес наркотического средства -3 грамма, стоимость - 3000 рублей, способ оплаты - перевод на "..." Южаков И.А.. Южаков И.А. передал ему полимерный пакет с наркотическим средством. На улицу он спустился вместе с Х.А., которая видела, что Южаков И.А. передал ему полимерный пакет с наркотиком. Расставшись с Южаков И.А., он пошел с Х.А. прогуляться. По просьбе И.Д. спрятал часть приобретенного у Южаков И.А. наркотика в почтовом ящике, угостил Х.А.. Когда они поехали в торговый цент, их задержали, изъяли оставшуюся часть наркотического средства, приобретенного у Южаков И.А..

Свидетель Х.А. суду показала, что у Южаков И.А. она и Б.А. приобретали наркотические средства. Б.А. переписывался с Южаков И.А., который сам говорил, куда подъедет, Б.А. выходил к нему, иногда один, иногда вместе с ней. Деньги передавал или на руки, или переводил на счет "...". Последний раз брали наркотик у Южаков И.А. в день, когда их "приняли". Южаков И.А. подъехал к соседнему дому на машине "..." вышел из машины, передал Б.А. пакет и уехал. Она стояла у соседнего подъезда и видела, как Южаков И.А. достал пакет из кармана спортивных шорт и передал его Б.А.. Они зашли в подъезд, где Б.А. оставил в почтовом ящике часть "кристаллов" для И.Д., поделился с ней. Часть "кристаллов" оставалась у нее, часть - у Б.А. в полиэтиленовом пакетике, который ему передал Южаков И.А.. Затем их задержали и изъяли наркотик.

В судебном заседании Х.А. подтвердила оглашенные показания, данные на предварительном следствии, согласно которым Б.А. приобретал наркотические средства у Южаков И.А..

Свидетель Р.И. суду показал, что работал вместе с Южаков И.А.. Они куда-то заехали, Южаков И.А. вышел из машины, встретился с каким-то парнем, они поговорили у машины. Парень взял у Южаков И.А. сигарету, и они расстались. После этого они поехали по домам. В сумке с инструментом, которая лежала в "...", находились принадлежащие ему электронные весы. Почему эти весы находились в сумке с инструментом, сказать не может.

В судебном заседании были оглашены показания Р.И. на предварительном следствии, из которых следует, что с Южаков И.А. он поддерживает только рабочие отношения. Последний раз Южаков И.А. звонил ему в конце июля 2020 года, однако, он на звонок не ответил. Через некоторое время, стал перезванивать Южаков И.А., но телефон был выключен. В дальнейшем ему стало известно, что Южаков И.А. задержан. О том, что Южаков И.А. имеет какое-то отношение к наркотикам, ему известно не было. Кроме автомобилей "..." и "..." у Южаков И.А. имеется автомобиль ... фиолетового цвета.

Свидетель М.Ф. суду показал, что с Южаков И.А. работал, 29 июля 2020 года Южаков И.А. сказал, что ему нужно заехать к Б.А.. Южаков И.А. с Б.А. разговаривали в полутора метрах от машины, он через окно подал Южаков И.А. сигарету, тот передал ее Б.А.. Потом они поехали по домам. Следователю об этой встрече не рассказывал, так как не придавал этому значения. На следующий день созвонился с Южаков И.А., чтобы взять у него с машины аккумулятор. Когда приехал, чтобы вернуть аккумулятор Южаков И.А., их задержали сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия М.Ф. показал, что в его присутствии Южаков И.А. с Б.А. не встречался.Свидетель Т.Е. добровольно выдала запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме и пояснила, что с тех пор, как в доме стал проживать Б.А. со своей девушкой Х.А., под окнами его квартиры незнакомые ей люди кричали, демонстрировали денежные купюры, после чего Б.А. скидывал им что-то в пачках из-под сигарет. Видела, что к Б.А. часто приезжали люди на машинах, в том числе на автомобиле ... фиолетового цвета, Б.А. передавал мужчине из рук в руки пакетик и после передачи получал от того деньги. Свидетель Р.И. показал, что приобретал наркотики у Б.А. 5 - 10 раз в месяц. 29 июля 2020 года в вечернее время он договорился о приобретении у него наркотика, Б.А. выбросил ему пачку из-под сигарет с находящимся в ней наркотиком, но в меньшем количестве, чем договаривались. Б.А. попросил немного подождать, потом сообщил, что сделал для него тайник с наркотиком в почтовом ящике в подъезде. Кроме того, вина Южакова И.А. подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у Х.А. и Б.А., и детализации их звонков; протоколом осмотра карты "..." на имя Б.А.; копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.8 ч.1 (незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта) и 6.9 ч.1 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача), составленных в отношении Х.А. 30 июля и 6 августа 2020 года по событиям от 29 июля 2020 года; протоколом личного досмотра Б.А., у которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое, согласно справке об исследовании N 271/с и заключению эксперта N 324/с содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 1,32 грамма; протоколом осмотра участка местности, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон "...", карта "..."; протоколом личного досмотра Х.А., у которой обнаружены полимерный пакет и сверток с веществом, которое, согласно справке об исследовании N 273/с и заключению эксперта N 321/с, содержит в своем производное наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 0,16 грамма; протоколом осмотра лестничной площадки, где в почтовом ящике обнаружен и изъят фрагмент фольгированной бумаги с веществом, которое согласно справке об исследовании N 272/с и заключению эксперта N 322/с, содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,05 грамма; постановлением от 14 августа 2020 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и материалами по ОРМ, согласно которым в период с 15 июля 2020 года по 29 июля 2020 год в отношении Б.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие - "прослушивание телефонных переговоров"; стенограммой телефонных переговоров; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на СD-R диске, в ходе которого установлено, что на 17 часов 40 минут 29 июля 2020 года наркотическое средство у Б.А. отсутствует, в 18:48:32 часов 29 июля 2020 года Б.А. сообщает И.Д. об организации тайника с наркотическим средством; протоколом выемки автомобиля "..." фиолетового цвета; рапортом об установлении видеокамеры на доме, председателем ТСЖ которого является Т.Е.; протоколом выемки у Т.Е. видеозаписи с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра CD-R диска с двумя видеофайлами, фототаблицей к протоколу осмотра; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подтверждающей, что встреча Южаков И.А. и Б.А. имела место 29 июля 2020 года около 18 часов; протоколами опознания Южакова И.А. Х.А. и Б.А., протоколом очной ставки с Южаков И.А. и Б.А.;- протоколом обыска по месту жительства Южаков И.А., где в сумке в прихожей обнаружены и изъяты, в том числе, электронные весы в разобранном виде; протоколом личного досмотра Южаков И.А., у которого в карманах шорт обнаружены и изъяты: два полимерных пакета с наслоениями вещества, электронные весы, сотовый телефон, ключи, полимерный пакет с веществом которое, согласно справке об исследовании N 274/с и заключению эксперта N 323/с содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,21 грамма; заключениями эксперта N 320/с, N 319/с, N 318/с согласно которым наслоения вещества, находившиеся на поверхностях двух однотипных полимерных пакетов и на поверхности электронных весов, изъятых у Южаков И.А., а также на поверхностях деталей электронных весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Южаков И.А., содержат в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, неустановленной массы, в связи с незначительным количеством вещества; протоколами осмотра вещественных доказательств;- заключением наркологического обследования Южаков И.А. N 11/215, которым у него установлено наличие пагубного (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов без признаков зависимости. Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение эксперта от 31 августа - 4 сентября N 783-б, согласно которому на полимерном пакете с веществом, изъятым 29 июля 2020 года у Б.А., установлено наличие следов пота, в которых установлено смешение ДНК четырех и более лиц, при этом примесь ДНК Южаков И.А. исключается. Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Недопустимых доказательств приговор не содержит.Доводы осужденного и его защитника о непричастности Южакова И.А. к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.А., который в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Южаков И.А., и показаниями свидетеля Х.А., являвшейся очевидцем передачи наркотиков. Их показания согласуются между собой и подтверждаются протоколом очной ставки Б.А. и Южаков И.А., протоколами опознания, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия. Исходя из изложенного, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, все противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждению защитника, объективных данных о том, что Б.А. и Х.А. оговорили Южаков И.А., в материалах дела не имеется. Напротив, давая изобличающие показания в отношении осужденного, они сообщили сотрудникам полиции и о своих действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Показания свидетелей Р.И. и М.Ф. в судебном заседании, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, согласно которым Южаков И.А. при встрече с Б.А. передал последнему только сигарету, получили надлежащую оценку в приговоре, и судебная коллегия с ней соглашается. Суд справедливо указал, что в ходе следствия указанные свидетели о встрече Южаков И.А. с Б.А. не сообщали, кроме того, М.Ф. пояснил, что в его присутствии Южаков И.А. с Б.А. не встречался.Оценивая показания Б.А., Х.А., Р.И. и М.Ф., данные на предварительном следствии, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется, поскольку допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав. Никаких замечаний по порядку проведения допросов, либо по содержанию протоколов от них не поступало. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. По уголовному делу в отношении Южаков И.А. свидетели Б.А. и Х.А. подозреваемыми и обвиняемыми не признавались, поэтому отсутствие защитника при их допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии не нарушает их права на защиту, протоколы допросов и очных ставок соответствует требованиям УПК РФ и недопустимым доказательством не являются. Просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксирована встреча Южаков И.А. с Б.А., справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлено содержание в изъятом веществе наркотических средств, вещественные доказательства, в том числе изъятые у Южаков И.А. весы, протоколы очных ставок и опознаний Южаков И.А., показания Б.В. и С.М. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б.А. и о задержании Б.А., Х.А. и Южаков И.А., а также протокол обыска в жилище Южаков И.А., на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Им дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к обоснованному убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется. Вопреки утверждению адвоката, содержание, ход и результаты следственных действий зафиксированы в соответствующих протоколах, порядок их проведения органами предварительного расследования соблюден. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и зафиксированы в надлежаще оформленных документах.Указание адвоката на то, что по делу не была проведена очная ставка между Южаков И.А. и М.Ф., не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данный факт не повлиял на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Южаков И.А. в сбыте наркотических средств Б.А., которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с данной судом оценкой заключению биологической экспертизы судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что отсутствие следов ДНК Южаков И.А. на пакете с наркотическими средствами, изъятом у Б.А., не свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотических средств, является правомерным. Доводы Южаков И.А. о неверном определении массы незаконно приобретенного наркотического средства несостоятельны. Согласно заключению эксперта N 323/с, порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 30 июля 2020 года у Южаков И.А. и представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,21 грамма. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с утвержденными методиками, и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Квалификация действий Южаков И.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Доводы жалоб защитника и осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о нарушении судом принципа состязательности сторон, не соответствуют данным, отраженным в протоколе судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, требования закона о презумпции невиновности, состязательности и равенстве сторон судом соблюдены. Реализация Южаков И.А. своего права на защиту, на личное участие в судебном разбирательстве обеспечена, последнее слово предоставлено. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

При назначении наказания осужденному Южаков И.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Наказание Южаков И.А. по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что Южаков И.А. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, оснований для назначения условной меры наказания и применения ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.