Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1282/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Акимова А.В.,

судей Дмитриева Г.М. и Сорокина С.А..

при секретаре Романовой М.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката - защитника Трофимовой Е.А., апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года, которым

Матвеев Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый 8. 07. 2009 года по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию меры наказания 2. 12. 2013 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 83 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности обвинительного приговора;

по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, т.е. в сумме 51000 рублей.

Мера пресечения в отношении Матвеева Р.Л. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Р.Л. признан виновным и осужден за то, что он совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в феврале 2019 года и с августа по октябрь 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Матвеев Р.Л. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимова Е.А. в интересах осужденного Матвеева Р.Л. ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел имеющуюся в уголовном деле явку с повинной Матвеева Р.Л., указав, что о противоправной деятельности Матвеева Р.Л. органу предварительного расследования уже было известно, а ее написанием 15 июля 2020 года Матвеев Л.Р. лишь подтвердил факт своего участия в преступлениях.

Отмечает, что явку с повинной 15.07.2020 года Матвеев Р.Л. написал в <данные изъяты>, согласно которому Матвеев Р.Л. в период с августа по октябрь 2019 года дал взятку сотруднику <данные изъяты> ФИО1 в сумме 25500 рублей за пронос на территорию <данные изъяты> ряда запрещенных предметов.

Считает, что Матвеев Р.Л. 15.07.2020 в 15 часов 30 минут заявил о явке с повинной до составления следователем по особо важным делам следственного отдела по Калининскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО3 рапорта об обнаружении в его действиях признаков преступлений. Уголовное дело возбуждено 15.07.2020 в 20 часов 20 минут. Судом необоснованно было отказано в вызове в суд следователя ФИО3.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал уголовное дело, по которому был осужден ФИО1., в связи с чем считает, что суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО1. в судебном заседании 09.04.2021 показал, что ему не были известные персональные данные Матвеева Р.Л., кроме как "<данные изъяты>", что он только от сотрудников полиции после того, как Матвеев Р.Л. сам явился в полицию, узнал, что его зовут Матвеев Р.Л.. Также ФИО1. сообщил, что Матвеев Р.Л. не допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденного в отношении него. Данное обстоятельство опровергает выводы суда о том, что органу предварительного расследования уже было известно о противоправной деятельности Матвеева Р.Л.

В связи с чем автор жалобы полагает, что органам предварительного расследования до 15.07.2020 не было известно о Матвееве Р.Л., в том числе отсутствовали данные о нем в выделенных материалах уголовных дел. возбужденных 30.10.2019 и 14.07.2020 N N. Матвеев сам добровольно явился с повинной в <данные изъяты>, он не был никем задержан по подозрению в совершении преступлений, не находился в розыске, не скрывался от правоохранительных органов, ему не было известно о проведении каких-либо проверочных мероприятий в отношении него.

Приводится ссылка на абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019), сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. До указанной редакции в данном пункте имелось разъяснение, что добровольным не можем признаваться сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Также указывается, что в приговоре суд не разрешилв нарушение п.8 ч.1 сг.299 УПK РФ основания освобождения Матвеева Р.Л. от наказания согласно примечаниям к ч.1 ст.291.2 и ч.3 ст.291 УК РФ, при том, что сторона защиты ссылалась на эти основания, приводила доказательства активного способствования Матвеевым P.JI. раскрытию и расследования преступления, добровольного сообщения о даче взятки и просила производство по уголовному делу прекратить. Суд при этом ограничился указанием на то, что "В соответствии с и.п. "и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем фактам преступлений являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие на иждивении двух малолетних детей".

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, отменить приговор и прекратить уголовное дело согласно примечаниям к статьям 291 и 291.2 УК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егорова Е.Н. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением положений п. "а" ч. 1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывается, по смыслу закона положения ст. 83 УК РФ применимы в случае несвоевременного исполнения назначенного судом наказания на стадии исполнения приговора и уклонения осужденным от назначенного судом наказания.

Отмечает, что суд, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 15 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об истечении на момент вынесения приговора двухгодичного срока давности привлечения Матвеева к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, совершенному им в период с одного из дней февраля 2019 по 26.02.2019 года, поэтому суду следовало применить положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Считает, что Матвеев подлежит освобождению от назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 с. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит освободить Матвеева от назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 с. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева Р.Л. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Матвеева Р.Л. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

показаниями самого осужденного Матвеева Р.Л., о том, что в феврале 2019 года он действительно передал 3000 рублей ФИО1. за пронос сотового телефона на территорию <данные изъяты> а также в августе 2019 года ему же передал 25000 рублей за пронос на территорию указанного учреждения 10 сотовых телефонов, 45 зарядных устройств, 21 наушников, 7 кабелей, 10 зажигалок, 54 пакета сухих дрожжей, 8 сим - карт;

показаниями свидетеля ФИО1., о том, что в феврале 2019 года он действительно получил 3000 рублей от Матвеева Р.Л. за пронос сотового телефона на территорию <данные изъяты>, а также в августе 2019 года от него же получил 25000 рублей за пронос на территорию указанного учреждения 10 сотовых телефонов, 45 зарядных устройств, 21 наушников, 7 кабелей, 10 зажигалок, 54 пакета сухих дрожжей, 8 сим - карт.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - территории логистического центра <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N. в котором обнаружены: сотовый телефон "<данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1., 9 сотовых телефонов, 19 зарядных устройств для сотовых телефонов со шнуром с приклеенными сим-картами "<данные изъяты> со штекерами для подключения к сотовому телефону и вилки зарядного устройства, 10 зажигалок, 12 наушников для сотового телефона, 3 сим-карты, 2 упаковки для сим-карт, 53 пакетика сухих дрожжей "Саф-Момент".

В ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> обнаружено приложение "<данные изъяты>" с перепиской ФИО1 с пользователем "ФИО2 из которой следует, что ФИО1. и "ФИО2" договорились о месте встречи и передаче автомобиля 26 февраля 2019 года; о месте расположения свертка под деревьями возле кафе "<адрес> 07 августа; а также о месте и времени закладки ФИО1. запрещенных к проносу на территорию колонии предметов, предназначенных для неизвестных ему осужденных; а в последующем о месте передачи оставшейся суммы взятки 2-5 октября.

Осмотром представленной информации <данные изъяты>" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано два соединения (в 12 часов 11 минут и 12 часов 12 минут) между абонентским номером, находящимся в пользовании Матвеева Р.Л. и абонентским номером N, находящимся в пользовании ФИО1

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант внутренней службы ФИО1. назначен на должность старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом федерального казенного учреждения <данные изъяты>.

Согласно журнала учета сданных на временное хранение мобильных средств связи <данные изъяты>, ФИО1. проходил на режимную (охраняемую) территорию, в том числе, 10 августа 2019 года (с 13 часов 48 минут до 14 часов 08 минут, с 16 часов 39 минут до 17 часов 58 минут), 11 августа (с 09 часов 24 минут до 09 часов 37 минут), 13 августа (с 15 часов 46 минут до 15 часов 51 минуты), 15 августа (с 11 часов 54 минут до 12 часов 15 минут, с 13 часов 23 минут до 13 часов 52 минут), 20 августа (с 10 часов 52 минут до 11 часов 50 минут), 21 августа (с 08 часов 45 минут до 09 часов 17 минут, с 15 часов 53 минут до 16 часов 58 минут), 28 августа (с 08 часов 19 минут до 09 часов 02 минут, с 10 часов 02 минут до 11 часов 08 минут, с 12 часов 14 минут до 13 часов 20 минут, 14 часов 54 минут до 14 часов 56 минут), 29 августа (с 11 часов 12 минут до 11 часов 23 минут). 30 августа (с 08 часов 49 минут до 09 часов 36 минут, с 10 часов 56 минут до 11 часов 21 минуты, с 13 часов 05 минут до 13 часов 55 минут, 14 часов 43 минут до 15 часов 26 минут), 03 сентября (с 08 часов 35 минут до 09 часов 50 минут, с 14 часов 13 минут до 15 часов 04 минут, с 16 часов 37 минут до 16 часов 45 минут), 10 сентября (с 10 часов 09 минут до 10 часов 45 минут, 12 часов 08 минут до (выход не зафиксирован), с 14 часов 32 минут до 15 часов 07 минут, с 16 часов до 16 часов 27 минут), 11 сентября (с 11 часов 10 минут до 11 часов 32 минут), 12 сентября (с 08 часов 42 минут до 10 часов), 17 сентября (с 10 часов 38 минут до 12 часов 30 минут, с 13 часов 34 минут до 15 часов 13 минут), 18 сентября (с 09 часов 22 минут до 11 часов 02 минут, с 13 часов 25 минут до 14 часов 45 минут).

Вина осужденного Матвеева Р.Л. подтверждена также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе явку с повинной Матвеева Р.Л. от 15. 07. 2-020 года обоснованно не принял во внимание как явку с повинной смысле, предусмотренной ст. 142 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов данного уголовного дела, по которому был осужден ФИО1., следует, что о противоправной деятельности Матвеева Р.Л. органу предварительного расследования уже было известно. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 последний получил от Матвеева Р.Л. сверток, где находились сотовые телефоны, зарядные устройства, наушники, зажигалки, сухие дрожжи, за что получил от Матвеева Р.Л. в виде взятки деньги в сумме всего 25000 рублей. Такие же сведения содержатся в постановлении следователя по особо важным делам о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1. от 14. 06. 2020 года.

Кроме того, из протокола допроса подозреваемого ФИО1. от 30. 10. 2019 года видно, что ему абонент по имени ФИО2 предложил за вознаграждение в размере 3000 рублей пронести на территорию учреждения сотовый телефон, после чего 5. 11. 2019 года с целью установления личности абонента ФИО2" производились отдельные следственные действия и 8. 11. 2019 года сотрудниками полиции установлено, что абонентом по имени ФИО2 является Матвеев Р.Л., 1. 07. 1981 года рождения. В протоколе допроса от 26. 11. 2019 года в качестве обвиняемого ФИО1. в полном объеме излагает противоправные действия Матвеева Р.Л., в совершении которых Матвеев Р.Л. признан виновным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, указанных в примечании ст. 291. 2 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и для прекращения уголовного дела, у суда не имелись.,

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что Матвеев сам добровольно явился с повинной в ОП N 1 УМВД России по г.Чебоксары, он не был никем задержан по подозрению в совершении преступлений, не находился в розыске, не скрывался от правоохранительных органов, ему не было известно о проведении каких-либо проверочных мероприятий в отношении него, поэтому явку с повинной необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание и дело согласно примечанию ст. 291. 2 и ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, не состоятельны.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что в приговоре суд не разрешилв нарушение п.8 ч.1 сг.299 УПK РФ основания освобождения Матвеева Р.Л. от наказания согласно примечаниям к ч.1 ст.291.2 и ч.3 ст.291 УК РФ, при том, что сторона защиты ссылалась на эти основания, приводила доказательства активного способствования Матвеевым P.JI. раскрытию и расследования преступления, добровольного сообщения о даче взятки и просила производство по уголовному делу прекратить.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетеля ФИО1. и самого осужденного Матвеева Р.Л. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Матвеева Р.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не исследовал уголовное дело, по которому был осужден ФИО1 в связи с чем считает, что суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, не состоятельны. Согласно протоколу судебного заседания судом изучены доказательства, находящиеся в томе N 2, выделенные из уголовного дела по обвинению ФИО1.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд обоснованно пришел к выводы о доказанности вины осужденного Матвеева Р.Л. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденного квалифицирующих признаков указанных составов преступлений.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Матвеева Р.Л. судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Матвеева Р.Л.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.