Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-1282/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснова К.Ю.,

судей: Алексеенко С.И. и Грибановского А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденных: Ковалева Е.А. и Кузлакова Р.А.,

адвокатов: Воеводина В.О. и Коженовского М.С.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузлакова Р.А. и его адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 июля 2021 года, по которому

Кузлаков Роман Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> холостой, на иждивении детей не имеющий, не работающий, судимый по приговорам Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области:

- 10 февраля 2012 года по ч.1 ст.158; ч.1 ст.166; п. "б, в" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2014 года (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 08 августа 2016 года) освобожден 10 июня 2014 года условно-досрочно на 1 год 04 месяца 21 день;

- 12 ноября 2014 года по п. "б" ч.2 ст.158; ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 27 марта 2015 года п. "в" ч.2 ст.158; ч.7 ст.79; ч.1 ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 10 февраля 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, приговор от 12 ноября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 16 мая 2016 года по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161; ч.5 ст.69; ч.5 ст.74 и ч.1 ст.70 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 27 марта 2015 года и частичным присоединением наказания по приговору от 12 ноября 2014 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 26 ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ф.И.О.1 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ковалев Евгений Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> женатый, на иждивении детей не имеющий, не работающий, судимый по приговорам:

- Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 марта 2015 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05 марта 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

- мирового судьи судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 03 ноября 2017 года по ч.1 ст. 119; п. "в" ч.2 ст.115; ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе судебная коллегия

установила:

Ковалев Е.А. и Кузлаков Р.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище <данные изъяты>

Кузлаков Р.А. также осужден за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением значительного ущерба.

Кузлаков Р.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что кража с проникновением в жилище <данные изъяты> осужденными совершена в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции установлено, что умышленное повреждение имущества <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно приговору суда кража имущества <данные изъяты> совершена Кузлаковым Р.А. в <данные изъяты>

По эпизоду тайного хищения имущества <данные изъяты> суд первой инстанции установил, что преступление Кузлаковым Р.А. совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кузлаков Р.А. с приговором суда не согласен.

Утверждает, что не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и в инкриминируемый ему период времени отбывал наказание в изоляторе временного содержания за совершение административного правонарушения. Признательные показания по этому эпизоду дал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что свидетель <данные изъяты> дал ложные показания также под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из жалобы следует, что ущерб от кражи имущества <данные изъяты> составил менее 5000 рублей. При таких обстоятельствах, осужденный считает, что его действия по данному эпизоду должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Осужденный обращает внимание, что похищенные вещи были возвращены <данные изъяты> в полном объеме и потерпевший не имел претензий.

Осужденный просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.167 УК РФ отменить и его в этой части оправдать. Переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы, а по ч.3 ст.69 УК РФ назначить 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кузлаков Р.А. помимо вышеуказанных доводов обращает внимание на то, что ни один свидетель не видел его и Ковалева Е.А. возле дома <данные изъяты> в момент совершения хищения.

Из жалобы следует, что в судебном заседании государственный обвинитель задавал наводящие вопросы потерпевшему <данные изъяты>

Осужденный утверждает, что <данные изъяты> разрешилему пользоваться перфоратором, взять его и потом вернуть. Из жалобы следует, что Кузлаков Р.А. не успел вернуть потерпевшему перфоратор, поскольку был арестован.

В жалобе отражено, что осужденный не похищал велосипед, а нашел его в соседнем дворе.

Согласно жалобе из показаний потерпевших следует, что два преступления были совершены в одно и то же время. В судебном заседании данный факт проверен не был.

Осужденный просит приговор отменить в полном объеме, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Голованев А.А. с приговором суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым.

Согласно жалобе Кузлаков Р.А. в ходе судебного заседания пояснял, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, на предварительном следствии признательных показаний не давал, протоколы явок с повинной не писал, в проверках показаний на месте не участвовал.

В жалобе приведены данные о личности Кузлакова Р.А., с учетом которых защитник находит назначенное осужденному наказание несправедливым.

Автор жалобы просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Москаленко Д.В. находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, по всем эпизодам преступлений, инкриминируемых Кузлакову Р.А. и Ковалеву Е.А., судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ковалева Е.А. и Кузлакова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также о виновности Кузлакова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167; п. "в" ч.2 ст.58; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Виновность осужденных Ковалева Е.А. и Кузлакова Р.А. в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в потерпевшего <данные изъяты> подтверждена следующими доказательствами: признательными показаниями Ковалева Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.207-210, т.6 л.д.134-136); признательными показаниями Кузлакова Р.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д.222-225, т.7 л.д.53-55); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.228-235); показаниями потерпевшего <данные изъяты> допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей: <данные изъяты>

Виновность осужденных также подтверждена протоколами осмотров мест происшествий от 14 января 2020 года и 15 января 2020 года, в ходе которых было изъято имущество, похищенное у потерпевшего <данные изъяты> (т.3 л.д.109-114, 115-126), протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года - квартиры <данные изъяты>, откуда было совершено хищение (т.3 л.д.170-180); протоколом осмотра предметов от 11 марта 2020 года (т.3 л.д.185-195).

Все вышеперечисленные доказательства подробно приведены в приговоре, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы осужденных о том, что они себя оговорили под давлением со стороны сотрудников полиции, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых Кузлаков Р.А. и Ковалев Е.А. давали с участием адвокатов, на разных стадиях предварительного следствия. Их показания согласуются между собой и с другими указанными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний осужденных, данных на предварительном следствии, недопустимыми и недостоверными не имеется.

Действия Ковалева Е.А. и Кузлакова Р.А. по факту кражи имущества <данные изъяты> судом квалифицированы верно, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Довод осужденного Кузлакова Р.А. о том, что ущерб, причиненный потерпевшему <данные изъяты> составил 2551 рубль, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осужденных, поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" им не вменялся.

Виновность Кузлакова Р.А. в умышленном повреждении имущества <данные изъяты>. подтверждена признательными показаниями Кузлакова Р.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.154-157, т.6 л.д.114-117, т.7 л.д.43-45, 53-55); показаниями потерпевшего <данные изъяты> показаниями свидетелей: <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года (т.1 л.д.40-46); протоколом выемки от 13 января 2020 года (т.1 л.д.127-130; протоколом осмотра предметов от 13 января 2020 года (т.1 л.д.131-137); сведениями эксперта по оценке имущества N 350 от 30 сентября 2020 года (т.6 л.д.82); протоколом выемки от 25 октября 2020 года (т.7 л.д.15-22); протоколом осмотра предметов от 25 октября 2020 года (т.7 л.д.23-29); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> (т.2 л.д.92-94).

Все перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Довод осужденного Кузлакова Р.А. о том, что он непричастен к повреждению автомобиля <данные изъяты> поскольку в этот период времени отбывал наказание в виде административного ареста по решению мирового судьи, опровергается сведениями из ОМВД России по городскому округу Александровск-Сахалинский, согласно которым в инкриминируемый период времени (с <данные изъяты>) Кузлаков Р.А. наказание в виде административного ареста не отбывал. (т.5 л.д.33-34)

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший <данные изъяты> суду показал, что Кузлаков Р.А. возместил ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 30000 рублей. Данный факт осужденным Кузлаковым Р.А. в судебном заседании не оспаривался.

Действия Кузлакова Р.А. по факту умышленного повреждения чужого имущества, судом квалифицированы верно, по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Виновность Кузлакова Р.А. в совершении кражи перфоратора и зарядного устройства, принадлежащих <данные изъяты> с причинением последнему значительного ущерба, подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии и в суде, протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2020 года с участием Кузлакова Р.А., в ходе которого были изъяты перфоратор и зарядное устройство (т.3 л.д.12-19); протоколом осмотра помещения от 22 февраля 2020 года по <данные изъяты> из которого было совершено хищение (т.3 л.д. 5-11); протоколом осмотра предметов от 23 февраля 2020 года (т.3 л.д.49-53); товарным чеком (т.7 л.д.10).

Помимо приведенных доказательств, виновность Кузлакова Р.А. в совершении кражи имущества <данные изъяты> подтверждена собственными признательными показаниями осужденного, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, а также протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2020 года с участием Кузлакова Р.А. и его адвоката. (т.3 л.д.33-35; 228-235; т.7 л.д.53-55)

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Потерпевший <данные изъяты> на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, неизменные показания о том, что не разрешал Кузлакову Р.А. выносить из бытовки зарядное устройство и перфоратор. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего не усматривается.

Довод осужденного о том, что он собирался вернуть потерпевшему зарядное устройство и перфоратор, но не смог этого сделать, потому что был арестован, является безосновательным. Согласно материалам уголовного дела кражу имущества <данные изъяты> Кузлаков Р.А. совершил <данные изъяты>, а в соответствии с данными ОМВД России по городскому округу Александровск-Сахалинский Кузлаков Р.А. отбывал наказание в виде административного ареста с <данные изъяты>

(т.5 л.д.33-34)