Постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №22-1282/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-1282/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Шерстневе В.Н.,
с участием прокурора Голота А.В.,
адвоката Чугунковой Е.Ю.,
представителя потерпевшего <ФИО>11
рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевших Абдулгамидова М.З. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссисйка от 17 декабря 2020 года, которым
<ФИО>12 ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработной платы.
Срок наказания <ФИО>13. постановлено исчислять с момента начала исполнения назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отменить приговор по доводам апелляционного представления и адвоката, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, <ФИО>14 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено 16 августа 2020 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 51 минуты на участке местности рядом с домом по адресу: <Адрес...>" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Абдулгамидов М.З. считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В судебном заседании <ФИО>15 вину в совершении преступления признал полностью, однако, извинения потерпевшим не принес, скрыл, что в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, не оказал помощь потерпевшему. Поэтому назначенное наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким.
Суд необоснованно не усмотрел в действиях <ФИО>16. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Поэтому ставится вопрос об изменении приговора, признании в соответствии с п. "п" ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и в нарушение ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, суд, исключил из предъявленного обвинения обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не исследовав при этом доказательств по делу, а так же иные материалы.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Таким образом, при наличие сомнений относительно совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, уголовное дело должно было быть рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного ставится вопрос об отмене приговора и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением всех условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям <ФИО>17., квалифицировав их по ч.1 ст. 109 УК РФ по указанным в приговоре признакам.Уголовное дело в отношении <ФИО>18 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.
В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
В нарушение вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции, исключил из предъявленного обвинения обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не исследовав при этом доказательств по делу, а так же иные материалы.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Таким образом, при наличии сомнений, у суда первой инстанции, относительно совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, уголовное дело следовало рассмотреть в общем порядке судебного разбирательства.
Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствие с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд не может признать приговор законным и обоснованным, ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований ст.316 УПК РФ.
Учитывая, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет приговор в полном объеме в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы суда анализом доводов о правильной либо неправильной оценке доказательств.
Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.
Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, апелляционная инстанция, в соответствии с п. 9 ч.3 ст.389,28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.
Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности подсудимого, принимая решение об отмене приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении <ФИО>19 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 декабря 2020 года в отношении <ФИО>20 отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу представителя - удовлетворить частично.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, иным составом суда.
Избрать в отношении <ФИО>21 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка