Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-1282/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1282/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Карьгина Г.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым
Карьгину Георгию Петровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Карьгина Г.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Осинского районного суда Пермского края от 25 июня 2020 года Карьгин Г.П. осужден по ст. 264_1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13 декабря 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание с 7 июля 2020 года, конец срока - 18 июня 2021 года.
5 ноября 2020 года осужденный Карьгин Г.П. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Карьгин Г.П. просит вынесенное решение отменить, считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно: прохождения обучения в ПУ-170 ИК-13 по профессии "Повар", трудоустройства в бригаде ХЛО, отсутствия взысканий, наличие поощрения, положительную характеристику. Считает, что решение суда не основано на требованиях закона, вынесено с учетом мнения администрации учреждения. Также, обращает внимание, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность для ознакомлениями с материалами дела, чем нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Карьгина Г.П.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Из исследованных материалов следует, что Карьгин Г.П. имеет одно поощрение, взысканий не имеет, к труду и к работам в порядке ст. 106 УИК относится удовлетворительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденный не утратил общественной опасности, его поведение не является стабильным и примерным, в связи с чем поданное Карьгиным Г.П. ходатайство администрация не поддерживает.
Наличие поощрения свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденного, и полученное осужденным поощрение сами по себе не является основанием считать, что Карьгин Г.П. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку на первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны он не стремился, первое поощрение им получено спустя 4 месяца после начала отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанное поведение говорит лишь о том, что у Карьгина Г.П. формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе лишь при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества. Наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания явно не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осужденного, а цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений. При этом трудоустройство, обучение, участие в мероприятиях являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для его удовлетворения не имеется, так как цели наказания в отношении Карьгина Г.П. еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя исправительного учреждения, полагавшего невозможным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом.
Все сведения, позитивно характеризующие его данные, в том числе те, на которые Карьгин Г.П. ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Иная оценка осужденным своего поведения не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что ходатайств об ознакомлении с представленными материалами осужденный Карьгин Г.П. не заявлял. Также, данное обстоятельство подтверждается и аудиозаписью, приобщенной к материалам дела. Связи с чем, доводы осужденного о том, что судом первой инстанции нарушены его права на защиту являются необоснованные.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Карьгина Георгия Петровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка