Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №22-1282/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-1282/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
защитника-адвоката Местниковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чжан Н.А. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года, которым постановлено взыскать с Чжан Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу N ... в размере 49 392 рубля. Процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в размере 9 408 рублей постановлено возместить за счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2019 года Чжан Н.А. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев, в расчете 30 000 рублей в месяц.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от 23 сентября 2019 года в части решения о взыскании с осужденной Чжан Н.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 49 392 рубля отменено, уголовное дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением процессуальные издержки по уголовному делу в размере 49 392 рубля, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению суда, взысканы с осужденной Чжан Н.А.
Не согласившись с вынесенным решением, осужденная Чжан Н.А. подала апелляционную жалобу, где считает принятое решение суда незаконным, просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что во время рассмотрения уголовного дела отказалась от защитника по назначению суда. Также отмечает, что согласно приговору от 23 сентября 2019 года суд при рассмотрении дела учел ее трудное финансовое положение, наличие ******** малолетних детей, отсутствия постоянного места работы супруга, нелегкое влияние потребительской корзины региона на материальное положение семьи. В связи с изложенным считает, что постановление суда противоречит приговору суда.
На апелляционную жалобу осужденной имеется возражение прокурора Максимовой И.А., где она просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
В судебном заседании защитник-адвокат Местникова Т.И. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.
Прокурор Посельский Н.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Исходя из материалов дела, адвокат Попов О.С. осуществлял защиту интересов осужденной Чжан Н.А. по назначению суда, что подтверждается его ордером, заявлением об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании, а также протоколом судебного заседания. 9 сентября 2019 года осужденной был заявлен отказ от защитника Попова О.С., но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, оплата услуг защитника с этого времени до постановления приговора возмещены за счет средств федерального бюджета..
Доводы жалобы, что при постановлении приговора, суд, исходя из ее материального положения назначил наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа, что постановление противоречит в этой части вступившему в законную силу приговору, суд не может принять во внимание, поскольку суд в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, назначил наказание, в том числе, с учетом влияния наказания на условия жизни семьи осужденной.
Вопреки доводам жалобы вопрос, касающийся процессуальных издержек, связанных с участием по назначению суда адвоката Попова О.С., представлявшего интересы осужденной, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ правильно.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В суде апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что осужденная Чжан Н.А. трудоспособна, трудоустроена, работает хореографом в школе, состоит в зарегистрированном браке, то есть полностью неплатежеспособной не является. Таким образом, нельзя признать её имущественно несостоятельной, поскольку имеет постоянный источник дохода, постоянное место работы и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.
При таких данных, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденной полагавшей, что суд необоснованно взыскал с неё процессуальные издержки, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года о взыскании процессуальных издержек с осужденной Чжан Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка