Постановление Хабаровского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1282/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1282/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Семеновой Е.О.
осужденного Серёдкина П.В.
рассмотрел в судебном заседании 7 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Серёдкина П.В. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года, которым
Серёдкин П.В., <данные изъяты>, судимый:
- 20.05.2019 по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Серёдкина П.В. по приговору от 20.05.2019 отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2019 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Серёдкин П.В. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 26.02.2020. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания Серёдкина П.В. под стражей с 26.02.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Серёдкина П.В. и адвоката Семеновой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Серёдкин П.В. признан виновным и осужден за то, что путем злоупотребления доверием ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Серёдкин П.В. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Серёдкин П.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. Отмечает, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей возник у него после продажи автошин. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил полностью, потерпевшая претензий к нему не имеет. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что состоит на учете в центре занятости населения. Не согласен с назначенным видом исправительного учреждения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и определить в качестве места его отбывания колонию-поселение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Серёдкин, признавая себя виновным, пояснил, что по просьбе ФИО1 продал принадлежащие ей автомобильные шины, но вырученные от продажи денежные средства в размере 12 000 рублей оставил себе. Спустя несколько дней вернул их потерпевшей.
Изложенные показания согласуются с пояснениями Серёдкина при проверке показаний на месте 12.09.2019.
Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что в дневное время 26.08.2019 она, согласившись на предложение Серёдкина продать принадлежащие ей автомобильные шины на условиях передачи ему за это денежного вознаграждения, отдала ему ключи от подвала, где хранились шины. На следующий день Серёдкин сообщил ей, что отдал шины покупателю, но тот деньги не заплатил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, вечером 26.08.2019 к нему обратился ранее ему незнакомый Середкин с предложением купить новые автомобильные шины, на что он согласился. Вместе они приехали к подвалу дома <адрес>, где он, осмотрев шины, приобрел их у Середкина за 12 000 рублей. Впоследствии купленные у Серёдкина шины он добровольно выдал сотрудникам полиции.
В ходе осмотра 12.09.2019 изъятых у ФИО3 четырех автомобильных шин осужденный опознал их, пояснив, что именно их он продал, а деньги с продажи оставил себе.
О принадлежности проданных Серёдкиным автомобильных шин потерпевшей ФИО1, а также о хранении их в месте, указанном свидетелем ФИО3, подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО2
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Серёдкина состава инкриминируемого ему преступления, и изложены в приговоре с надлежащей точностью.
Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности и моменту возникновения его умысла на хищение денежных средств. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.Доводы осужденного о том, что деньги потерпевшей он решилпохитить уже после продажи принадлежащего ей имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Так, из показаний Середкина, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что похитить деньги потерпевшей ФИО1 он решилдо того, как получил в распоряжение имущество, которое по ее просьбе намеревался продать.
Таким образом, судом верно установлено, что преступление совершено Середкиным с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у него до его получения. Он изначально был не намерен выполнять обязательства по передаче денежных средств, вырученных от продажи имущества потерпевшей, намеревался незаконно завладеть ими, чем причинить собственнику материальный ущерб.
Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
При назначении Серёдкину наказания суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, состоит на учете врача-нарколога, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Правовых оснований для применения к Серёдкину положений ст. 53.1 УК РФ, совершившему новое преступление в период испытательного срока, как и оснований для его освобождения от наказания или назначения ему иного вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Возможность сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 20.05.2019 обсуждалась судом первой инстанции. При этом суд, со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Серёдкина, который ранее был осужден к лишению свободы за тяжкое умышленное преступление против собственности и вновь совершил преступление с аналогичным предметом посягательства, за которое он осужден по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Серёдкину условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения о нем, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и, вопреки доводам осужденного и адвоката, не может быть признанным чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному - исправительная колония общего режима определен судом верно, с учетом личности осужденного, его поведения до и после преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также отмены условного осуждения за тяжкое преступление, наказание за которое вошло в окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судьба вещественных доказательств по делу определена судом верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции верно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания Серёдкина под стражей с 26.02.2020 до вступления приговора в законную силу, но не учел, что по смыслу ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, в связи с чем, в обжалуемый приговор следует внести соответствующее уточнение.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года в отношении Серёдкина П.В. изменить: считать срок наказания подлежащим исчислению с 07.05.2020.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Серёдкина П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка