Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-1282/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-1282/2020
13 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Кромского районного суда Орловской области ФИО5 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г., по которому
Борискина Вера Геннадьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <...>,
осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
До вступления приговора в законную силу мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Заслушав выступления государственного обвинителя Кондуровой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Трубачева Г.Ф. в интересах осужденной Борискиной В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Борискина В.Г. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борискина В.Г. признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ч.2 ст.63, ч.6 ст.86 УК РФ, обращает внимание на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора в числе данных о личности осужденной на привлечение Борискиной В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, что является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а также на судимости Борискиной В.Г. в 2013 и 2015 годах, которые погашены.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Борискина В.Г. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавала характер заявленного ею ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Борискиной В.Г. с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Борискина В.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор. Квалификация содеянного является правильной.
При изложении данных о личности Борискиной В.Г. суд указал, в том числе, на ее привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, сославшись при этом на лист дела <...>, содержащий исключительно сведения о привлечении Борискиной В.Г. к административной ответственности за иные правонарушения (ч.1 ст.5.35 КоАП РФ), соответствующая выписка ИБД Регион была исследована всуде первой инстанции (л.д. <...>).
Указание в приговоре на "ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ" вместо "ч.1 ст.5.35 КоАП РФ" является очевидной технической ошибкой и не свидетельствует о допущении существенного нарушения требования закона, влекущего безусловный пересмотр судебного решения.
В связи с изложенным, приведенные в представлении прокурора доводы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на привлечение Борискиной В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ), поскольку при постановлении приговора судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом, помимо прочего, учитывается личность виновного.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
При назначении наказания Борискиной В.Г., в нарушение вышеуказанных требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на наличие у нее погашенных судимостей, что повлияло на назначение несправедливого наказания.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
В нарушение вышеуказанных требований закона суд, постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказаний не указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания данных о привлечении Борискиной В.Г. к уголовной ответственности в 2013 и 2015 годах, судимости по которым погашены.
В связи с изложенным, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
приговор Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г.в отношении Борискиной Веры Геннадьевны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания данных о привлечение Борискиной В.Г. к уголовной ответственности в 2013 и 2015 годах, судимости по которым погашены;
смягчить назначенное наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-1282/2020 Судья ФИО11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Кромского районного суда Орловской области ФИО5 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г., по которому
Борискина Вера Геннадьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <...>,
осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
До вступления приговора в законную силу мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Заслушав выступления государственного обвинителя Кондуровой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Трубачева Г.Ф. в интересах осужденной Борискиной В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Борискина В.Г. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борискина В.Г. признала свою вину полностью, согласилась с предъявленным обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ч.2 ст.63, ч.6 ст.86 УК РФ, обращает внимание на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора в числе данных о личности осужденной на привлечение Борискиной В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, что является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а также на судимости Борискиной В.Г. в 2013 и 2015 годах, которые погашены.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Борискина В.Г. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавала характер заявленного ею ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Борискиной В.Г. с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Борискина В.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор. Квалификация содеянного является правильной.
При изложении данных о личности Борискиной В.Г. суд указал, в том числе, на ее привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, сославшись при этом на лист дела <...>, содержащий исключительно сведения о привлечении Борискиной В.Г. к административной ответственности за иные правонарушения (ч.1 ст.5.35 КоАП РФ), соответствующая выписка ИБД Регион была исследована всуде первой инстанции (л.д. <...>).
Указание в приговоре на "ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ" вместо "ч.1 ст.5.35 КоАП РФ" является очевидной технической ошибкой и не свидетельствует о допущении существенного нарушения требования закона, влекущего безусловный пересмотр судебного решения.
В связи с изложенным, приведенные в представлении прокурора доводы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на привлечение Борискиной В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ), поскольку при постановлении приговора судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом, помимо прочего, учитывается личность виновного.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
При назначении наказания Борискиной В.Г., в нарушение вышеуказанных требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на наличие у нее погашенных судимостей, что повлияло на назначение несправедливого наказания.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
В нарушение вышеуказанных требований закона суд, постановив приговор в особом порядке принятия судебного решения, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказаний не указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания данных о привлечении Борискиной В.Г. к уголовной ответственности в 2013 и 2015 годах, судимости по которым погашены.
В связи с изложенным, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
приговор Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2020 г.в отношении Борискиной Веры Геннадьевны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания данных о привлечение Борискиной В.Г. к уголовной ответственности в 2013 и 2015 годах, судимости по которым погашены;
смягчить назначенное наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
