Постановление Приморского краевого суда от 06 марта 2014 года №22-1282/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 22-1282/2014
 
г. Владивосток
06 марта 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Лукониной А.В.
с участием прокурора
Саблиной Н.В.
адвоката
Цой С.П.
осужденного
Моисеенко Э.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Моисеенко Э.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеенко Эдуарда Валерьевича, 08 апреля 1975 года, уроженца г. Уссурийска Приморского края, о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2011 отказано.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Саблиной Н.В., выступление адвоката Цой С.П., в защиту интересов осужденного Моисеенко Э.В., объяснения осужденного Моисеенко Э.В. в режиме видеоконференцсвязи, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Моисеенко Э.В. о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2011 года в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Моисеенко Э.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность; судом не указано то обстоятельство, что срок наказания составляет 1 год 6 месяцем; новый закон подлежит применению ввиду изменения категории преступления на менее тяжкую.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Моисеенко Э.В. и его защитника - адвокат Цой С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Саблина Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2011 года Моисеенко Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации назначено наказание условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствие с Федеральным законом № 420- ФЗ от 07.12.2011 в санкцию ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации внесены изменения в виде увеличения верхнего предела наказания в виде обязательных работ, что является ухудшением положения осужденного. Иных изменений в санкцию указанной нормы не вносилось.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания приведения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2011 года в отношении Моисеенко Э.В. в соответствие с Федеральным законом № 420- ФЗ.
Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на срок назначенного осужденному наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство осужденного Моисеенко Э.В. разрешено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2013 года в отношении Моисеенко Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка