Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 22-128/2023

15 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дерменевой М.П.,

С участием осуждённого Петрова Г.А.

Адвоката Зуева К.П.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А., апелляционные жалобы осуждённого Петрова Г.А. и действующего в его интересах адвоката Зуева К.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года, которым

Петров Георгий Александрович, <...> ранее судимый:

- 27.10.2003 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06. 2013) по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07. 03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.02.2006 г. Санкт-Петербургским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с присоединением по правилам ст.ст. 74, 70 УК РФ наказания по приговору от 27.10.2003 г. ( с учётом постановления Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18. 06. 2013), окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 13.08.2007 г. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга ( с учётом постановления Приуральского районного суда г. Ямало-Ненецкого автономного округа от 18. 06. 2013 ) по ч. 2 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. N 26-ФЗ) (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 07. 02. 2006 г., окончательно назначено 15 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21. 09. 2017 г. переведенного из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение не неотбытый срок наказания; постановлением от 29.05.2020 Волосовского городского суда Ленинградской области от 29. 05. 2020 г. на основании ст. 80 УК РФ заменено неотбытое наказание на ограничение свободы на срок 8 месяцев 5 дней (освобождён из мест лишения свободы 09.06.2020), снятый 13. 02. 2021 г. с учета УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отбытием наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Петрова Г.А. под стражей в период <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осуждённого Петрова Г.А. и действующего в его интересах адвоката Зуева К.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное Петрову Г. А. наказание; не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей апелляционные жалобы защиты оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и зачесть в срок отбывания наказания Петрову Г.А. один день задержания - <дата>, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланова Л.А. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2022 по уголовному делу N 1-100/22 в отношении Петрова Г.А. изменить, указать, что наркотическое средство и психотропное вещество, внешнюю упаковку от них, а также первоначальные упаковки наркотического средства и психотропного вещества, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, - хранить до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по факту сбыта наркотических средств и психотропных веществ Петрову Г.А.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 299 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, подробно излагая обстоятельства изъятия психотропного вещества и наркотического средства, считает, что изложенная в резолютивной части приговора формулировка, согласно которой наркотическое средство и психотропное вещество с упаковками надлежит хранить до принятия итогового решения по уголовному делу по факту сбыта данных веществ Петрову Г.А., не свидетельствует о принятии судом решения относительно признанной в качестве вещественного доказательства первоначальной упаковки, содержащейся в отдельном конверте, поскольку психотропное вещество и наркотическое средство также упакованы, помимо этого, совместно с внешней упаковкой помещены в отдельный конверт, а первоначальная упаковка - в отдельный, в связи с чем неясно, какую из упаковок суд имел ввиду, принимая решение о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Петров Г.А. приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом не учтено, что он в полном объеме признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию при раскрытии преступления, имеет ряд хронических заболеваний.

Отмечает, что он ранее судим за преступления в молодом возрасте, за время отбывания наказания получил среднее специальное образование, за хорошее поведение остаток наказания был заменён на ограничение свободы, которое он отбыл без нарушений.

Ссылается на то, что после отбывания наказания он официально трудоустроился, на работе характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где также положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилых родителей, которые имеют хронические заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев К.П., действующий в интересах осуждённого Петрова Г.А., просит признать незаконным и необоснованным постановление от <дата> старшего следователя УМВД России по Приморском) району Санкт-Петербурга майора юстиции А.А., признать недопустимыми доказательствами вещественные доказательства - мобильный телефон "Самсунг" имей N..., имей N... с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", упакованные в бумажный почтовый конверт с пояснительными надписями на нем, подписью следователя, и опечатанный оттиском печати N... СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, акт исследования предметов (документов) от <дата>; приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года изменить, размер назначенного Петрову Г.А. наказания снизить.

В обоснование жалобы просит учесть, что причастность Петрова Г.А. к совершению преступления не установлена, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, противоречия в ходе судебного следствия в порядке, установленном законом, не устранены, сомнения в виновности обвиняемого Петрова Г.А. судом истолкованы против обвиняемого, приговор основан на предположениях.

Подробно излагая содержание обжалуемого приговора, полагает, что приведенное в приговоре описание преступления не подтверждается материалами уголовного дела, так как в материалах дела не имеется достаточных допустимых и достоверных доказательств того, что свертки были обнаружены в салоне автомобиля.

Считает, что описание преступления и факт обнаружения свертков в салоне автомобиля подтверждает только один заинтересованный в исходе дела свидетель - сотрудник полиции Б.Б., который их обнаружил, а другие участники осмотра места происшествия этого не видели, а впервые увидели изъятые в ходе осмотра свертки у Б.Б. в руках, когда он стоял рядом с автомобилем и демонстрировал находящиеся у него в руках свертки.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что до начала осмотра места происшествия ни у кого из участников изъятых свертков не было, и свертки никто не подбрасывал, являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что никто из допрошенных в ходе производства по делу этого не видел, а кроме того, допрошены были не все участники осмотра места происшествия.

Ссылается на то, что ссылка суда на показания Петрова Г.А. из протокола осмотра места происшествия о принадлежности ему изъятых свертков, а также на показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, так как допрос Петрова Г.А. производился по истечении более суток после его фактического задержания, в течение времени задержания он находился в помещении полиции без помощи адвоката, а из показаний свидетеля В.В. следует, что в отношении Петрова Г.А. до его допросов к нему применяли насилие и угрозы.

Цитируя рапорт оперативного дежурного Г.Г., отмечает, что сообщение о задержании Петрова Г.А. поступило только в 23 часа 45 минут, тогда как согласно показаниям свидетеля В.В., ее и Петрова Г.А. задержали не позже 22 часов 45 минут, однако указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не выяснено.

Просит учесть, что В.В. и Петрова Г.А. с момента их задержания в 22 часов 45 минут <дата> и до начала осмотра автомобиля в 00 часов 55 минут <дата> сотрудники полиции лишили возможности наблюдать за автомобилем и салоном автомобиля, в отношении обоих применили наручники, ключи у В.В. сотрудники полиции забрали и имели свободный доступ в салон автомобиля без участия и контроля со стороны В.В. или Петрова Г.А.

Обращает внимание, что в качестве участника осмотра места происшествия в протоколе осмотра указан Д.Д., в ходе предварительного следствия его не допрашивали, в суд не вызывали, в связи с чем судом не установлено, чем занимался Д.Д. в ходе выезда на место задержания Петрова Г.А.

Отмечает, что допрошенные в суде незаинтересованные в исходе дела свидетели и понятые Е.Е., Ж.Ж., В.В. показали, что в осмотре места происшествия принимали участие и другие, помимо указанных в протоколе осмотра, неустановленные в ходе судебного следствия лица, в связи с чем невключение в протокол следственного действия лиц, принимавших участие в следственном действии, нарушает требования ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

Цитируя рапорт Б.Б., отмечает, что в рапорте не указано с какой целью в указанном месте в ночное неслужебное время оказались Б.Б. и К.К., в нём содержатся сведения о результатах осмотра места происшествия и обнаружении и изъятии двух свертков, сведений об обнаружении и изъятии других предметов в рапорте не имеется, в связи с чем в ходе осмотра места происшествия телефон Самсунг, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не изымался.

Обращает внимание, что сотрудник полиции К.К. указан в протоколе осмотра места происшествия, как участник осмотра места происшествия, но его в суд не вызывали и не допрашивали.

Считает, что достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, вызывает сомнения, так как из всех участников, указанных в протоке осмотра, лишь сотрудник полиции Б.Б. дал показания о том, где и как были обнаружены два свертка, в которых, согласно экспертизе, оказались психотропные вещества и наркотические средства.

Отмечает, что в течение всего осмотра в салоне автомобиля ничего не обнаруживали и лишь в самом конце осмотра Б.Б. неожиданно объявил участникам осмотра, что обнаружил свертки, при этом стоял рядом с автомобилем и держал свертки в руках, однако другие участники осмотра места происшествия нахождение, обнаружение свертков в салоне автомобиля лично не наблюдали, увидели два свертка у Б.Б. уже в руках, когда Б.Б. стоял у задней двери автомобиля, держал свертки в руках и объявлял, что он их обнаружил в ходе осмотра автомобиля.

Цитируя положения ч. 1 ст. 60 УПК РФ, ссылается на то, что понятые Ж.Ж. и Е.Е. в ходе допроса в суде и на предварительном следствии не подтвердили факт обнаружения двух свертков при изложенных сотрудником Б.Б. и в обвинительном заключении обстоятельствах, так как лично не наблюдали их обнаружение.

Считает, что фактически осмотр места происшествия был проведен таким образом, что от наблюдения понятых и других участников осмотра были скрыты обстоятельства, при которых в руках у сотрудника полиции Б.Б. оказались два свертка, которые позже были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Обращает внимание, что телефон Самсунг, признанный вещественным доказательством, согласно показаниям понятых, в ходе осмотра места происшествия не обнаруживался и не изымался, в связи с чем телефон Самсунг приобщен в качестве вещественного доказательства с нарушением закона, однако суд необоснованно отказал в признании указанного телефона недопустимым доказательством.

Просит учесть, что с учётом того, что понятые в суде не подтвердили содержание, ход и результаты осмотра места происшествия, протокол осмотра места происшествия, как полученный с нарушением требований ч. 1.1 ст. 170 и ст. 177, ч. 4 ст. 166 УПК РФ, является недопустимым доказательством, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылаясь на положения УПК РФ, обращает внимание, что приобщенный в качестве вещественного доказательства телефон Самсунг в ходе судебного следствия не исследовался и не осматривался, сторона обвинения его для исследования в судебном заседании не предъявила, в ходе предварительного следствия указанный телефон следователем с участием обвиняемого Петрова Г.А. и его защитника не осматривался, в ходатайстве адвоката об исследовании указанного телефона в судебном заседании суд отказал, ссылаясь на то, что в материалах дела мобильного телефона нет, а суд не обязан устанавливать сведения, необходимые стороне защиты для представления доказательств, в связи с чем такое вещественное доказательство, как не исследованное и отсутствующее в материалах дела, из числа доказательств должно быть исключено.

Просит учесть, что местонахождение телефона указано в обвинительном заключении, в связи с чем суд не был лишён возможности его исследовать.

Подробно излагая содержание протокола осмотра предметов от <дата>, полагает, что без исследования в судебном заседании вещественного доказательства - телефона Самсунг, сведения указанного протокола осмотра, как производного доказательства, учитывая правила ст. 87 УПК РФ, нельзя считать достоверными и использовать против Петрова Г.А. Сторона обвинения мобильный телефон Самсунг к исследованию в суде не представила, что свидетельствует об отказе стороны обвинения от представления суду указанного доказательства и об исключении его из числа доказательств по делу.

Подробно излагая содержание приговора, отмечает, что в приговоре суд многократно ссылается на сведения, которые содержатся в памяти телефона Самсунг, однако в нарушение правил ч.1 ст. 240 УПК РФ телефон Самсунг в судебном заседании не исследовали, указанные судом сведения не обоснованы, как и анализ содержимого телефона без привлечения специалиста.

Считает, что допустимых доказательств употребления Петровым Г.А. психотропных или наркотических средств в деле не имеется, так как в смывах рук Петрова Г.А. наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено, отказ Петрова Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования не доказывает вину Петрова Г.А.

Полагает, что акт исследования предметов (документов) от <дата> получен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, так как Петрову Г.А. не разъяснялись права и обязанности, оперуполномоченный опрос Петрова Г.А. проводил по правилам Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не УПК РФ, в акте не имеется сведений о том, в качестве кого и на каком основании был привлечен к участию в исследовании мобильного телефона Петров Г.А., о том, какие права, обязанности и ответственность были разъяснены Петрову Г.А., не имеется сведений о законности владения Р.Р. предметом исследования - мобильным телефоном, где и при каких обстоятельствах он им завладел.

Просит учесть, что процессуальный статус Петрова Г.А., задержанного в рамках КоАП РФ, на что ссылается суд, не исключает совершение с его участием процессуальных действий по материалу КУСП, согласно правилам гл. 19 УПК РФ.

Излагая содержание обжалуемого приговора, постановления от <дата> старшего следователя УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга А.А., положения УПК РФ, обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, телефон с сим-картой не изымался, не упаковывался, не опечатывался, не заверялся подписями участников процессуального действия, а следовательно, установленных уголовно-процессуальным законом оснований для признания вещественным доказательством по настоящему уголовному делу указанного мобильного телефона с сим-картой не имеется, в связи с чем постановление от <дата> является незаконным, а потому является недопустимым доказательством.

Подробно излагая показания свидетелей Б.Б., Е.Е., Ж.Ж. в судебных заседаниях, отмечает, что ссылка суда на показания Ж.Ж. о том, что телефон из машины изымался, ошибочна и не соответствует аудиозаписи судебного заседания, так как после оглашения в суде показаний Ж.Ж., данных в ходе предварительного следствия, Ж.Ж. не подтвердил факт изъятия телефона в ходе осмотра.

Подробно излагая обстоятельства допросов Ж.Ж., В.В., положения УПК РФ, просит учесть, что суд необоснованно отказал стороне защиты в обеспечении допроса свидетеля В.В. в присутствии свидетеля Ж.Ж. и возможности задать каждому из них в присутствии другого вопросы, так как в повторном ходатайстве защитника Зуева К.П. об отложении судебного заседания для присутствия Ж.Ж. в заседании при допросе свидетеля В.В. и необходимости допроса защитой Ж.Ж. после окончания допроса В.В. и в её присутствии, а также ходатайстве о вызове в заседание Ж.Ж. суд отказал.

Ссылается на то, что показания, которые Ж.Ж. и В.В. дали в суде в части свертков и телефона, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, указывают на непричастность Петрова Г.А. к совершению преступления, а ранее данные при производстве предварительного расследования показания противоречат показаниям в суде.

Отмечает, что председательствующий, руководствуясь ч. 4 ст. 277 УПК РФ, <дата> после окончания допроса Ж.Ж. не разрешилему покидать зал судебного заседания до окончания судебного следствия, а именно допроса свидетеля В.В. в присутствии свидетеля Ж.Ж., в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд обязан был обеспечить явку свидетеля Ж.Ж. в судебное заседание до окончания судебного следствия либо до отмены своего решения, однако допрос свидетеля В.В. <дата> был продолжен и окончен без присутствия свидетеля Ж.Ж., в связи с чем стороне защиты не предоставлено возможности задать им вопросы в присутствии друг друга, что свидетельствует о нарушении права Петрова Г.А. на защиту.

Ссылаясь на положения ст.ст. 53, 189 УПК РФ, обращает внимание, что в середине допроса свидетеля В.В. председательствующий не предоставил возможность представителю свидетеля - адвокату О.О. задать вопросы свидетелю В.В., в связи с чем право на защиту Петрова Г.А. было нарушено, так как сторона защиты не могла своевременно задать вопросы, вытекающие из ответов В.В. на вопросы ее представителя, которые он не задал своевременно по причине непредоставления ему такой возможности председательствующим.

Подробно излагая содержание показаний свидетеля В.В., просит учесть, что согласно аудиозаписи судебного заседания, В.В. не давала показаний об отсутствии выхода в интернет, как на это указано судом, а поясняла о проблемах с датчиком АБС.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наличии противоречий в показаниях В.В., в связи с тем, что существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях В.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия не имеется, а показания, данные в суде, дополняют или уточняют ранее данные показания на предварительном следствии.

Отмечает, что в суде В.В. пояснила, что лично не видела, чтобы свертки были обнаружены в салоне автомобиля, в оглашенных показаниях предварительного следствия также не имеется сведений о том, что она лично видела обнаружение изъятых в ходе осмотра свертков в салоне автомобиля. В отношении телефона Самсунг также пояснила, что его в ходе осмотра не обнаруживали и не изымали, и её показания согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела понятых.

Ссылаясь на показания В.В., просит учесть, что в приговоре неправильно указано, что В.В. показала, что сотрудник полиции вытащил из автомобиля два свертка, так как В.В. такие показания не давала, а показала, что все наблюдали за действиями сотрудника полиции, который осматривал салон со стороны пассажирского переднего сиденья, и не видели, чем занимался второй сотрудник, услышали голос второго сотрудника о том, что тот что-то нашел, развернулись на его голос и увидели у него в руках свертки.

Просит учесть, что из показаний Р.Р. следует, что он составил акт исследования от <дата>, лично задавал вопросы Петрову Г.А., перед началом ОРМ Петрову Г.А. его права, обязанности и ответственность не разъяснял, а также не разъяснял порядок осмотра телефона, в связи с чем сведения, изложенные в акте, получены с нарушением закона и не могут использоваться против Петрова Г.А.