Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22-128/2022

3/14-4/2022 Председательствующий - ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-128/2022

24 мая 2022 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,

представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5

осужденного ФИО5, защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Вышегурова А.Б. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в отношении ФИО5, осужденного приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО5 удовлетворены. Суд постановилвзыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу потерпевшей ФИО5 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На данное постановление представителем по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Вышегуровым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что расходы, связанные с производством по делу возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели. Полагает, что формулировка в резолютивной части постановления, одновременно предусматривающая взыскание денежных средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности, и за счёт казны противоречит Бюджетному Кодексу РФ и затрудняет определение органа, организующего исполнение данного акта. Утверждает, что судом не установлено основание для освобождения осуждённого от процессуальных издержек и, что данный вопрос судом не рассматривался. Отмечает, что вопрос о распределение процессуальных издержек разрешаются в порядке исполнения приговора, предусмотренный главой 47 УПК РФ. Просит постановление Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО5

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя УФК по РИ ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и об отказе в заявлении о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, осужденного ФИО5 и защитника ФИО5, просивших оставить постановления суда без изменения, прокурора ФИО5 просившего постановления суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, адвокат ФИО5 осуществляла защиту интересов потерпевшей ФИО5, а также осуществляла защиту интересов ФИО5 в суде первой инстанции по взысканию расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Потерпевшей ФИО5 представлены суду документы (договоры, квитанции), подтверждающие факт оплаты труда адвокатов на следующие суммы 250 000 рублей и 50 000 рублей.

Рассмотрев заявление потерпевшей, оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы в связи с участием её представителя по уголовному делу и при рассмотрении заявления по взысканию расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, суд первой инстанции пришёл к выводу о возмещении расходов потерпевшей на представителя, признав их необходимыми и оправданными.

Данные выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения потерпевшей ФИО5 понесенных расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 изложены в обжалуемом постановлении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. При этом суд, установив имущественную несостоятельность осужденного, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскал процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, при проверки вопроса об имущественной несостоятельности и о наличии оснований для освобождения осужденного ФИО5 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО5 не имеет постоянного источника дохода и имеет на иждивении пятерых малолетних детей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым полностью освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обязуется представлять интересы ФИО5 в Магасском районном суде РИ по взысканию расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. За оказание указанных юридических услуг ФИО5 представлена квитанция на сумму 50 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов, при рассмотрении заявления ФИО5 по взысканию расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, адвокат ФИО5 принимала участие только в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено в связи с неявкой участника судебного разбирательства. При рассмотрении заявления по существу адвокат ФИО5 участие не принимала, какую-либо правовую позицию не формировала, относительно заявления не высказывалась.

Однако принимая решение в части взыскания суммы в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг, суд не учёл сложность, объём выполненной адвокатом работы по оказанию юридической помощи, и не мотивировал свои выводы относительно разумности и справедливости взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек с 50 000 рублей до 10 000 рублей, понесенных ФИО5 при рассмотрения заявления по взысканию расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Кроме того, как правомерно указано в апелляционной жалобе, суд пришёл к необоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета. В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат возмещению с федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес>

В остальной части постановление является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в постановление или для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу изменить.

Взыскать с федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу потерпевшей ФИО5 расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителя - адвокату ФИО5 в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Вышегурова А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО5

Определение02.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка