Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-128/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-128/2021
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Втулкина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубровского Дмитрия Владимировича на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03 декабря 2020 года, которым ходатайство осужденного
Дубровского Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимый:
- по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2011 года (с учетом постановления того же суда от 19 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- по постановлению того же суда от 05 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- по постановлению того же суда от 11 марта 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- по постановлению того же суда от 03 декабря 2012 года условное осуждение, по приговору того же суда от 26 августа 2011 года отменено, с направление Дубровского Д.В. для отбывания наказания в колонию-поселения на 2 года 15 дней;
- по приговору того же суда от 24 декабря 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- по постановлению того же суда от 23 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- по постановлению того же суда от 16 марта 2020 года условное осуждение, назначенное по приговору от 19 марта 2018 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 от 19 мая 2020 года по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору Долинского городского суда от 22 июня 2020 года по п. "а" ч. 4 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично:
приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2011 года изменен:
действия Дубровского Д.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, без снижения наказания.
В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2012 года изменен:
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дубровского Д.В. с 24 декабря 2012 года по день вступления приговора в законную силу 11 марта 2013 года (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части в удовлетворении ходатайства Дубровского Дмитрия Владимировича отказано.
Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с судебным постановлением, осужденный Дубровский Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на то, что суд первой инстанции, переквалифицировав его действия по приговору Долинского городского суда от 26 августа 2011 года, не применил вносимые изменения к назначенному наказанию по данному приговору;
настаивает, что по данному приговору должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ;
просит об изменении постановления Долинского городского суда Сахалинской области от 03 декабря 2012 года, приговора того же суда от 24 декабря 2012 года в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, что может повлиять на погашение судимости и исключение рецидива преступлений по последующим приговорам;
просит постановление изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дубровского Д.В. помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Жданов С.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, и, исходя из ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что Дубровский Д.Н. ранее неоднократно судим по приговорам Долинского городского суда от 16 августа 2011 года, 24 декабря 2012 года, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 от 19 мая 2020 года, Долинского городского суда от 22 июня 2020 года.
В частности, приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2011 года (с учетом постановления того же суда от 19 июня 2012 года) Дубровский осужден по ч. 1 ст. 158 (ущерб составил 1400 рублей), п. "в" ч. 2 ст. 158 (ущерб 3200 рублей), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Согласно резолютивной части постановления, суд, рассматривая ходатайство Дубровского Д.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, изменил приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2011 года путем переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, без снижения наказания; в остальной части указанный приговор оставив без изменения.
Вместе с тем описательно-мотивировочная часть постановления содержит иные выводы суда.
Исключая из объема осуждения Дубровского по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, и переквалифицируя его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ в новой редакции, суд указал о квалификации в данной редакции и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом, не усмотрев снижения наказания в связи с его фактическим отбытием.
Вместе с тем в следующем абзаце суд указал о необходимости "...освободить Дубровского Д.Н. от наказания по приговору Долинского городского суда от 26 августа 2011 года, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния, в связи с принятием Федерального закона от 03 февраля 2016 года N 326-ФЗ, так как ущерб от действий осужденного составил 1 400 рублей. Оснований для снижения размера наказания не имеется, так как наказания по данному приговору, осужденный отбыл".
Данные выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, как между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, так в содержании описательно-мотивировочной части.
Так, суду апелляционной инстанции не ясно, к какому выводу пришел суд относительно осуждения Дубровского Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества на сумму 1400 рублей: то ли принято решение о квалификации действий осужденного в новой редакции, то ли его действия декриминализированы, а если - последнее, то почему суд указал об отсутствии оснований для вмешательство в наказание.
Допущенные судом противоречия в выводах обжалованного постановления свидетельствуют об их существенности, лишая суд апелляционной инстанции возможности изменить судебное решение, а потому оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть ходатайство осужденного, не допустив ухудшение положения осужденного с учетом настоящего постановления, отменяемого по доводам жалобы стороны защиты, а не представления прокурора.
Кроме того, по смыслу ст. 10 УК РФ, последняя ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.
В этой связи, необходимо обратить внимание на то, что декриминализация действий осужденного по приговору от 16 августа 2011 года (частичная или в полном объеме) могла повлияет на законность последующих приговоров в части размера назначенного наказания, в которых имеется ссылка на указанную судимость (как во вводной, так и описательно-мотивировочной частях), а также при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденного Дубровского Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03 декабря 2020 года в отношении Дубровского Дмитрия Владимировича отменить.
Материалы по ходатайству осужденного Дубровского Д.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
