Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22-128/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 апреля 2021 года Дело N 22-128/2021
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Ермолаевой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,
защитника осужденного Зуева С.Р.- адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
осужденного Зуева С.Р. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного Зуева С.Р. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 марта 2021 года, которым
Зуев С.Р., <.......> ранее судимый:
- приговором Ольского районного суда от 19 марта 2015г. по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Ольского районного суда от 09.07.2015г. испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Ольского районного суда от 07.10.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;
- приговором Ольского районного суда от 2 февраля 2016г. по п. "а" ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19 марта 2015 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Магаданского городского суда от 4 сентября 2018 г.). Освобожден 31 января 2020 г. по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зуева С.Р. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок назначенного Зуеву С.Р. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Зуева С.Р. под стражей с 3 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественного доказательства.
Приговором суда Зуев С.Р. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в селе Тахтоямск Ольского района Магаданской области 2 октября 2020 года в период времени с 10:00час. до 11:40час., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Зуев С.Р. вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Аминова М.Б. и осужденного Зуева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд
установил
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Аминов М.Б. указывает, что назначенное Зуеву С.Р. наказание является чрезмерно суровым. Совершенное его подзащитным преступление относится к категории небольшой тяжести, суд признал наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств. С учетом их количества просит суд апелляционной инстанции назначить Зуеву С.Р. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель приводит данные, характеризующие личность осужденного и высказывает мнение, что последний на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. С учетом наличия в его действиях рецидива преступления, полагает, что наказание, назначенное Зуеву С.Р., является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления осужденного.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела следует, что на стадии ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Зуев С.Р. заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 191-200).
В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он также подтвердил, что получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. (т.1 л.д.222).
Государственный обвинитель и защитник осужденного также полагали возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 222 оборот), потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил в суд соответствующее заявление (т. 1 л.д. 214).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Зуев С.Р. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Зуев С.Р., его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда о такой квалификации действий Зуева С.Р. основаны на материалах дела, сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции не вызывают, равно как и выводы о психическом состоянии осужденного Зуева С.Р.
Признавая Зуева С.Р. вменяемым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, он осознавал характер и последствия своих действий.
Эти выводы суда основаны на результатах заключения комиссии экспертов N 545 от 15.12.2020 г., согласно которому Зуев С.Р. не страдал во время инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время психическим расстройством, мог во время инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленный Зуеву С.Р. диагноз "<.......>", остается актуальным. Нуждается в <.......> лечении и медицинской реабилитации (л.д. 94-95).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о вменяемости Зуева С.Р.
Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Назначая Зуеву С.Р. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему Р. и приобретении для него лекарственных средств.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что Зуев С.Р. раннее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (ст.19.24 КоАП РФ) и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.20, ст.20.1 КоАП РФ), состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как ранее судимое поднадзорное лицо, состоял на учете у врача-<.......> МОГБУЗ "<....больница.>" с диагнозом "<.......>".
Оценив приведенные данные в совокупности с обстоятельствами совершенного Зуевым С.Р. преступления, суд не установил оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах назначенное Зуеву С.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо новых объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Зуеву С.Р. наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 марта 2021 года в отношении Зуева С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного Зуева С.Р. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Зуевым С.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья П.В. Лапшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
