Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года №22-128/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-128/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденной Пискаревой А.А., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение N 469 и ордер N 004820,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пискаревой А.А. и адвоката Седойкина С.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года, которым
Пискарева (Шумилова) А.А., <...> не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пискарева (Шумилова) А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление ею совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 52 минут 21 февраля 2020 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пискарева А.А. вину признала частично, пояснив, что ножевое ранение потерпевшему нанесла неумышленно, оборонялась.
В апелляционной жалобе осужденная Пискарева А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее показания о том, что она умышленно телесных повреждений потерпевшему П.П.А. не причиняла, оборонялась от его действий, не опровергнуты.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление мирового судьи, которым подтверждается агрессивное поведение П.П.А. в состоянии алкогольного опьянения, что он оскорбляет, унижает ее, применяет подручные средства для причинения вреда ее здоровью. Отмечает, что данные действия совершены им 21 февраля 2020 года. Постановлением судьи уголовное дело в отношении П.П.А. прекращено, в связи с примирением сторон. П.П.А. <...> в настоящее время с ним живут без конфликтов.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что П.П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительной реальной угрозы для жизни и здоровья не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, указывая на показания потерпевшего П.П.А., свидетелей П.А.О., Пискарева А.А., С.М.В., из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения П.П.А. может совершить противоправные поступки в отношении нее и <...>. Считает, что действия потерпевшего были направлены на причинение в отношении нее насилия, опасного для ее жизни, ее действия носили исключительно оборонительный характер, личных неприязненных отношений между нею и потерпевшим не было, намерений причинить вред здоровью П.П.А. у нее не было.
Указывает, что 21 февраля 2020 года она не обращалась за медицинской помощью, поскольку переживала за состояние здоровья П.П.А., находилась в шоковом состоянии, физическую боль не чувствовала.
Выражает несогласие с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что причиной конфликта явилось распитие <...> алкогольных напитков, она осознала, что она и потерпевший были не правы, П.П.А. <...> у них прекрасные взаимоотношения, они хотят вернуть <...>
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признав в ее действиях необходимую оборону.
В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. в интересах осужденной Пискаревой А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что вина Пискаревой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не нашла своего подтверждения, а ее показания о том, что умышленно телесных повреждений потерпевшему П.П.А. она не причиняла, оборонялась от его действий, не опровергнуты.
Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к показаниям осужденной о том, что потерпевший бил ее кулаками в область правой руки.
Указывает, что суд не учел, что судебно-медицинская экспертиза для установления наличия телесных повреждений у Пискаревой А.А. была назначена только после заявления защитника при допросе подозреваемой 4 марта 2020 года. Указывает, что учитывая, что с 21 февраля 2020 года до производства судебно-медицинской экспертизы прошел длительный период, имевшиеся у Пискаревой А.А. телесные повреждения прошли.
Считает, что вопреки выводам суда, нанесение потерпевшим Пискаревой А.А. ударов кулаками в область правой руки, помимо показаний самой осужденной о том, что во время нанесения ударов кулаками П.П.А. она закрывала свое лицо руками и в основном его удары приходились по ее правой руке, подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что в ходе конфликта он стал наносить Пискаревой А.А. удары кулаками и ладонями рук по ее лицу, груди, рукам, иным частям тела, каким именно, не помнит. Пискарева А.А. защищалась, блокируя его удары, кричала, просила его успокоиться.
Обстоятельства нанесения ударов, в том числе и по рукам Пискаревой А.А. подтверждаются показаниями свидетеля Пискарева А.О., из которых следует, что 21 февраля 2020 года он видел у Пискаревой А.А. на лице и руках синяки.
Считает, что выводы суда о том, что П.П.А. не ударял пепельницей Пискареву А.А. по голове, а кинул в сторону, после чего пепельница упала и разбилась, противоречат показаниям потерпевшего.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и Пискаревой А.А. произошел конфликт. Указывает, что распитие спиртных напитков происходило между потерпевшим П.П.А. и свидетелем Р.А.В. Пискарева А.А. выпила с ними только одну рюмку водки. Потерпевший, <...> учинил конфликт с Пискаревой А.А. спустя некоторое время, после того, как уехал Р.А.В.
Считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о том, что Пискарева А.А. с применением значительной физической силы нанесла удары ножом.
Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Пискаревой А.А. в части того, что ножевые ранения были причинены, когда она оборонялась от действий П.П.А., считая, что поведение П.П.А. представляло для Пискаревой А.А. угрозу для жизни и здоровья.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший по отношению к Пискаревой А.А. не совершал посягательства, направленного на причинение насилия, опасного для ее жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, что П.П.А., <...> действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья Пискаревой А.А. не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.
Считает, что данные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей П.А.О., С.М.В., П.А.А.
Указывает, что обстоятельства того, что <...> потерпевший П.П.А. становится агрессивным, 21 февраля 2020 года, а также ранее избивал Пискареву А.А., с нанесением множества ударов по различным частям тела, при нанесении удара по голове Пискаревой А.А. использовал предмет - стеклянную пепельницу, хватал ее за шею, кричал на нее, высказывал оскорбления, угрозы, препятствовал возможности покинуть помещение, в своей совокупности давали обоснованные основания сделать вывод о том, что данные действия потерпевшего действительно могли представлять реальную угрозу для жизни и здоровья Пискаревой А.А.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется оснований полагать, что действия Пискаревой А.А. представляли собой необходимую оборону, считая, что данный вывод не основан на требованиях закона.
Ссылаясь на ст. 37 УК РФ, считает, что действия П.П.А. создавали реальную угрозу для жизни обороняющейся Пискаревой А.А., о чем свидетельствует, агрессивное поведение, вызванное употреблением алкоголя, нанесение множества ударов по различным частям тела, в том числе хватание за шею, высказывание угроз, оскорблений, использование предмета - стеклянной пепельницы при нанесении удара по голове, то есть жизненно-важному органу.
Просит приговор в отношении Пискаревой А.А. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Б.О.Н. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная Пискарева А.А. и защитник - адвокат Седойкин С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Плакса В.Н. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Пискаревой А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденной Пискаревой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы жалоб о невиновности Пискаревой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, о причинении Пискаревой А.А. потерпевшему П.П.А. тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Факт причинения Пискаревой А.А. в состоянии алкогольного опьянения ножом потерпевшему П.П.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вина осужденной Пискаревой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, кроме частичного признания вины самой осужденной, установлена протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденной, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.
Показания осужденной судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания осужденной о неосторожном характере причинения вреда здоровью, об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.П.А., о нанесении ножом ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания осужденной о том, что П.П.А. наносил ей удары кулаками в область правой руки опровергаются заключением эксперта N 62 от 10 марта 2020 года, из которого следует, что у Пискаревой (Шумиловой) А.А. зафиксированы ссадина на тыльной поверхности в проекции 1 сгиба 2 пальца правой кисти, которая возникла от не менее однократного действия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, давностью образования до 1-3 суток на момент проведения обследования.
Показания осужденной о том, что П.П.А. ударил ее пепельницей по голове, опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.В., П.А.О., А.С.А, В.Л.Ю., из которых следует, что они не видели у нее телесных повреждений на голове, а также заключением эксперта N 62 от 10 марта 2020 года, согласно которому, телесные повреждения на голове Пискаревой (Шумиловой) А.А. не зафиксированы. Суд правильно пришел к выводу о противоречивости показаний Пискаревой (Шумиловой) А.А. в судебном заседании в этой части. Так, Пискарева (Шумилова) А.А. показала, что П.П.А. кинул в нее пепельницу. Однако, затем показала, что потерпевший ударил ее пепельницей, которая разбилась, но разбилась об голову или нет, не помнит. Осколки стекла, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, не опровергают данный вывод суда. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что П.П.А. не ударял пепельницей Пискареву (Шумилову) А.А., а кинул в ее сторону, после чего пепельница упала и разбилась.
Показания осужденной о том, что после первого удара ножом она попыталась вырваться и они с П.П.А. упали на пол, а он стал ее душить, опровергаются показаниями потерпевшего П.П.А., из которых следует, что после первого удара ножом он продолжил наносить Пискаревой (Шумиловой) А.А. удары, а она нанесла ему еще 2 удара ножом в спину, после этого он перестал наносить ей удары и пошел к дивану. Пискареву (Шумилову) А.А. не душил, брал своей рукой за ее шею, с силой ее шею не сдавливал, а также заключением эксперта N 62 от 10 марта 2020 года, согласно которому, телесные повреждения на шее Пискаревой (Шумиловой) А.А. не зафиксированы.
Показания осужденной о нанесении П.П.А. удара первым попавшимся под руку предметом опровергаются явкой с повинной Пискаревой (Шумиловой) А.А., в которой она сообщила о нанесении П.П.А. ударов, именно, ножом, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где из фото N установлено наличие на столе различных предметов.
При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Пискарева (Шумилова) А.А. не показывала о нанесении удара потерпевшему первым попавшимся под руку предметом, показала, что взяла с кухонного стола, именно, нож, которым нанесла один удар в область живота с левой стороны П.П.А., при этом, указала отличительные признаки ножа.
Из протокола явки с повинной Пискаревой (Шумиловой) А.А. следует, что 21 февраля 2020 года в <адрес> она нанесла около 10 ударов ножом своему мужу П.П.А. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 20).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в явке с повинной Пискаревой (Шумиловой) А.А., в которых она не указывала о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в состоянии необходимой обороны.
Факт написания явки с повинной подтвержден Пискаревой (Шумиловой) А.А в судебном заседании.
Нарушений требований закона при принятии явки с повинной от Пискаревой (Шумиловой) А.А. не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении Пискаревой (Шумиловой) А.А. положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, сообщены Пискаревой (Шумиловой) А.А собственноручно. Каких-либо заявлений от Пискаревой (Шумиловой) А.А., в том числе, о неправомерных действиях сотрудников полиции, не поступало.
Отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при получении явки с повинной Пискаревой (Шумиловой) А.А. подтверждено показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного <...> Д.А.В.
Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года следует, что в ходе осмотра комнаты <адрес> установлена обстановка в комнате, обнаружены осколки стекла на правой стороне дивана. Изъяты: нож с верхней крышки холодильника, следы папиллярных линий рук на 5 отрезках липкой ленты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета на полу комнаты, куртка, футболка (т. 1 л.д. 7-19).
Заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований, позволяющих считать заключения экспертиз, полученными с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в них обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключению эксперта N 78 от 19 марта 2020 года, кровь, обнаруженная на футболке, марлевом тампоне, кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на клинке ножа, произошли от П.П.А. Кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на правом рукаве куртки, произошли от П.П.А. и Пискаревой (Шумиловой) А.А. Кровь, пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются П.П.А. и Пискарева (Шумилова) А.А. (т. 1 л.д. 60-70).
По заключению эксперта N 122 от 26 марта 2020 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 139-140).
Согласно заключению эксперта N 67 от 27 марта 2020 года, у П.П.А. зафиксировано: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, правосторонний гемопневмоторакс (рана в области грудной клетки справа по задней поверхности в проекции лопатки), которые возникли от однократного воздействия колюще-режущего орудия, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с ранением диафрагмы, селезенки, толстой кишки, гемоперитонеум в объеме не менее 500 мл. (рана левой поясничной области) - повреждения возникли от однократного воздействия колюще-режущего орудия, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; непроникающее колото-резаное ранение правой поясничной области (рана правой поясничной области) - возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 131-133).
Согласно заключению эксперта N 62 от 10 марта 2020 года, у Пискаревой (Шумиловой) А.А. установлено: кровоподтек на передней поверхности левого плеча, ссадина на передне-внутренней поверхности правого бедра, которые возникли от не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), либо при соударении с таковым (таковыми), давностью образования не менее 7-10 дней на момент проведения обследования, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Ссадина на тыльной поверхности в проекции 1 сгиба 2 пальца право кисти - возникла от не менее однократного действия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, давностью образования до 1-3 суток на момент проведения обследования, данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Последовательность образования телесных повреждений соответствуют срокам их образования (т. 1 л.д. 117-118).
Доводы жалобы адвоката о том, что данная судебно-медицинская экспертиза проведена по истечении длительного времени и поэтому телесные повреждения от действий П.П.А. исчезли, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей В.Л.Ю. и А.С.А - фельдшеров скорой медицинской помощи, из которых следует, что видимых повреждений на теле Пискаревой (Шумиловой) А.А. не имелось, на состояние здоровья она не жаловалась и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.
<...>
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной Пискаревой А.А. и квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о причинении Пискаревой А.А. потерпевшему П.П.А. тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
В судебном заседании установлено, что действия Пискаревой А.А. носили умышленный характер, совершены из личных неприязненных отношений, вследствие возникшего конфликта с потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеющего высокую поражающую способность.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Пискаревой А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.П.А., опасного для его жизни, в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, не установлено.
Вывод суда об отсутствии в действиях Пискаревой (Шумиловой) А.А. необходимой обороны мотивирован в приговоре. Суд правильно пришел к выводу, что потерпевший П.П.А. не совершал в отношении Пискаревой (Шумиловой) А.А. посягательства, направленного на причинение к насилия, опасного для ее жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия. П.П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья Пискаревой (Шумиловой) А.А. не представлял, каких-либо предметов в руках не имел.
Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Показания свидетелей П.А.О., Пискаревой А.А., С.М.В., обнаружение телесных повреждений у Пискаревой (Шумиловой) А.А, указанных в заключении эксперта N 62 от 10 марта 2020 года, а также постановление мирового судьи судебного участка Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 200-202), которым прекращено уголовное дело в отношении П.П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, на которые указано в жалобах, не ставят под сомнение доказанность вины Пискаревой (Шумиловой А.А.) и квалификацию содеянного ею.
Вменяемость осужденной проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - <...> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, оказании первой медицинской помощи, осуществлении ухода за потерпевшим П.П.А. и оказание ему помощи во время нахождения его на лечении, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни <...>
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2020 года в отношении Пискаревой (Шумиловой) А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Пискаревой А.А. и адвоката Седойкина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка