Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-128/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.
судей Гулевской О.А. и Ивакина А.Ю.,
при секретаре Власенко А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,
защитника осуждённого Руденко А.Н. - адвоката Зуева Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Руденко А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2021 года, которым
Руденко Александр Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Руденко А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Руденко А.Н. под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвоката Зуева Б.А., поддержавшего доводы жалобы осуждённого Руденко А.Н. об изменении приговора, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Руденко осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,
Преступления совершены в июле 2020 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Руденко, не оспаривая своей виновности и квалификации действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, во время следствия вёл себя безупречно, возместил ущерб, извинился перед потерпевшими, трудоустроился, в связи с чем просит смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новицкий считает её необоснованной, просит оставить без удовлетворения, а приговор, как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Выводы суда о виновности Руденко в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются признательными показаниями самого осуждённого, а также:
по разбою: показаниями несовершеннолетней потерпевшей Рахматовой о том, что 16 июля 2020 года в павильон "Овощи и фрукты", где она помогала матери торговать, вошёл мужчина в медицинской маске, схватил её за руки, поднёс к лицу отвёртку и потребовал отдать деньги, после чего самостоятельно вытащил из ящика 6900 рублей и скрылся; аналогичными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2; протоколами явки Руденко с повинной, проверки показаний на месте, обыска по месту его жительства с изъятием маски, отвёртки и одежды, в которую он был одет в момент нападения; опознанием потерпевшей ФИО3 отвёртки, осмотром павильона, актом инвентаризации;
по грабежу: показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что 21 июля 2020 года в магазин розничной торговли "<данные изъяты>" зашёл мужчина в медицинской маске, который, открыв полку на стойке продавца, открыто похитил 847 рублей с торговыми документами и убежал; свидетеля ФИО4, который пытался догнать мужчину, выбежавшего из магазина с предметом в руках; протоколами опознания ФИО2 Руденко, его явки с повинной, обыска в его квартире с изъятием документов ИП ФИО1 (накладные, журналы, акты сверки, ценники и иные) и денежных купюр; показаниями присутствовавших при этом в качестве понятых свидетелей ФИО5 и ФИО6; осмотрами места происшествия и записи камер видеонаблюдения.
Учитывая в совокупности исследованные по делу доказательства, которые отвечают требованиям закона, квалификация действий Руденко по ч.2 ст.162 УК РФ по разбою в павильоне "<данные изъяты>" 16 июля 2020 года и по ч.1 ст.161 УК РФ по грабежу, совершённому 21 июля 2020 года в магазине "<данные изъяты>", данная судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.
Наказание Руденко по каждому преступлению назначено исходя из их характера и степени общественной опасности, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ; вид и размер определён с учётом данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с соблюдением требований ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, изменения категории преступлений суд первой инстанции не усмотрел, что надлежаще мотивировал в приговоре со ссылкой на тяжесть совершённых деяний и характеризующие Руденко сведения о злоупотреблении спиртными напитками, асоциальном поведении, склонности к совершению правонарушений. С изложенными выводами соглашается и судебная коллегия, находя их обоснованными.
Назначенное Руденко наказание, в том числе по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости и оснований для его смягчения либо применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Постпреступное поведение Руденко, выразившееся в признании им вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и добровольном возмещении причинённого ущерба, уже учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с явкой с повинной, что сказалось на размере назначенного наказания и повторно учитываться не может.
Принесение извинений потерпевшим и трудоустройство осуждённого заслуживают внимания, однако достаточными основаниями для изменения приговора не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2021 года в отношении Руденко Александра Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
