Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1281/2021

город Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Чебыкиной О.С. и защитника подозреваемого Сверчкова В.А. - адвоката Иванова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова И.С. в защиту подозреваемого Сверчкова В.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области Лапиной О.Н. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сверчкова В.А., а уголовное дело в отношении Сверчкова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, постановлено возвратить руководителю следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области.

Заслушав выступления адвоката Иванова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Сверчков В.А. подозревается в том, что в период с 9 июля 2019 года по 29 июля 2019 года, а также в период с 1 сентября 2019 года по 21 ноября 2019 года, являясь генеральным директором ООО "...", умышленно сокрыл денежные средства Общества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме ... рубля ... копеек, что является крупным размером.

Действия Сверчкова В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Следователь следственного отдела по городу Вологде следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области Лапина О.Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому Сверчкову В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьёй вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь на п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", отмечает, что указанном постановлении установлены условия, при которых суд вправе отказать в рассмотрении ходатайства следователя о применении меры уголовно-правового характера, но ни одно из них в настоящем деле не соблюдено. Так, в ходатайстве следователя четко указано, в какую организацию направлялись финансовые распоряжения - ООО "...", общая сумма и период, в который направлялись указанные распоряжения, приведены в установочной части постановления о возбуждении ходатайства. Более подробные сведения и подтверждающие указанные факты документы также приведены в ходатайстве, при перечислении доказательств. Оценка же обстоятельств степени возмещения ущерба при отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя, по мнению защиты, выходит за пределы полномочий суда, не является основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению и должна оцениваться непосредственно в ходе рассмотрения ходатайства. Кроме того, отмечает, что согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются. Таким образом, начисление налоговым органом пеней и штрафов является самостоятельным видом налоговой ответственности, и при рассмотрении вопроса о размере причиненного в результате преступления ущерба не учитываются. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, из смысла приведённых норм уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что суд имеет право прекратить уголовное дело или уголовное преследование с назначением судебного штрафа в отношении, в том числе и подозреваемого при наличии двух условий: совершения преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещения ущерба либо заглаживания причинённого преступлением вреда иным образом.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 25.1 и 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Следовательно, для принятия ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедится, что все условия при составлении следователем постановления о возбуждении перед судом данного ходатайства соблюдены.

При этом из постановления следователя видно, что в нём описано преступное деяние, в совершении которого подозревается Сверчков В.А., с указанием ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, указаны доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, а также основания для прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности указано, что Сверчков В.А. оплатил задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 в полном объёме. Кроме того, указано о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все условия, закреплённые в законе для подачи в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Сверчкова В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователем соблюдены, поэтому у судьи городского суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрении указанного ходатайства следователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может являться законным и обоснованным указание в обжалуемом постановлении на неполное возмещение ООО "..." недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в связи с тем, что не погашены пени и, как следствие на то, что отсутствует подтверждение о полном возмещении ущерба и заглаживании причинённого преступлением вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", из которой следует, что при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 апреля 2021 года отменить.

Уголовное дело в отношении Сверчкова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка