Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1281/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Белоусовой М.Ю., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Невидимова Д.И.,

адвоката Черновой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Невидимова Д.И. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2021 года, которым

Невидимов Д.И., <.......>, судим:

- 22 января 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени по п.п."а", "б" ч.2 ст.158, п.п."а", "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года. Наказание не отбыто.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 22 января 2019 года, отменив в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 04 лет и 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Невидимову Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 16 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полтора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного Невидимова Д.И. и адвоката Черновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Осовец Т.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невидимов Д.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Невидимов Д.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Невидимов Д.И. выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его суровым. Просит применить ст.64 УК РФ, в связи с тем, что он, не осознавая и неумышленно, стал наносить удары в жизненно-важные органы потерпевшего, поскольку последний выражался нецензурной бранью, высказывал разные угрозы в его адрес, тем самым спровоцировал его на нанесения ударов. Указывает, что у него не было умысла причинять вред здоровью потерпевшего. Просит учесть его возраст, что у него больная спина, один глаз почти не видит. Он раскаивается и сожалеет о случившемся. Также, просит учесть, что за время нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно, без нарушений и замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Митин А.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Невидимова Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Невидимова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствах, в том числе: признательными показаниями Невидимова Д.И., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 2, показаниями свидетеля Свидетель N 1 очевидца совершения преступления Невидимовым Д.И., данными в ходе предварительного расследования, заключением эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, а также, и иными доказательствами по делу.

Из показаний Невидимова Д.И., данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.90-95, 105-107, 126-131) следует, что <.......>, проживая в квартире <.......>, снятой ФИО9, совместно с последним и Свидетель N 1, распивали спиртные напитки. Пока они жили у ФИО9, последний не работал, а пил и ел за их счет, его это возмущало, и когда он выпивал спиртное, высказывал это ФИО9 <.......> после распития спиртных напитков, он опять стал говорил, что тот нахлебник, не работает, а пьет как все. ФИО9 вел себя спокойно, он вообще был бесконфликтный, спокойный, не особо разговорчивый, обычно молчал. Это его еще больше злило. Он вспылил на ФИО9, встал и стащил его с дивана на пол, ФИО9 оказался на полу лежа на спине, он присел и нанес около 5-6 ударов кулаками сверху вниз по лицу ФИО9, последний стал стонать и у него пошла кровь, Свидетель N 1 в это время что-то ему говорил. Затем он встал, выпил и продолжил кричать на ФИО9 и ругаться, встал со злости, подошел и несколько раз ногой пнул в область лица ФИО9, затем он присел и схватил своими руками шею ФИО9 и стал давить на шею. Сдавливал шею, чтобы причинить боль. На него сразу налетел Свидетель N 1 и разнял их, он встал и продолжил употреблять спиртные напитки, ФИО9 ничего не кричал, и не сопротивлялся, лежал и стонал. Он понимал, что сильно избивает ФИО9, не исключал, что что-нибудь ему сломает, но он был очень зол и не смог сдержаться. Свидетель N 1 сказал, что пойдет и купит спирт, но не вернулся. Он лег спать около 01-02 часов ночи, ФИО9 все также лежал и кряхтел. Утром он понял, что Свидетель N 1 сбежал, ФИО9 все также лежал на полу на спине и хрипел, он забрал свои вещи и ушел, перед уходом он открыл окно в квартире, входную дверь года он вернулся в реабилитационный центр, откуда его забрали сотрудники полиции. Позже пояснил, что ФИО9 в момент избиения оказывал ему сопротивление, хватая его за шею и область грудной клетки, а именно, хватался за ворот одежды, пытаясь стянуть ее, ударов ФИО9 ему не наносил, больше двигался корпусом, пытаясь вырваться, отталкивая его.

Данные показания также подтверждены Невидимовым Д.И. при написании им явки с повинной (том 2 л.д.83), а также, в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д.108-121).

Из показания свидетеля Свидетель N 1 - очевидца совершения Невидимовым Д.И. преступления следует, что <.......> в комнате <.......> общежития, расположенной в <.......>, в его присутствии, в ходе распития спиртных напитков совместно с Невидимовым Д. и ФИО9, между последними произошел конфликт, Невидимов Д. толкнул ФИО9 в грудь, последний упал на спину, поскольку по комплекции худой и низкий, весь больной и находился в алкогольном опьянении. Когда ФИО9 упал, Невидимов Д. был в ярости и агрессивен и сразу напал на ФИО9, а именно, сел сверху на грудь ФИО9 и стал кулаками попеременно бить по лицу ФИО9, нанес около 4-5 ударов, у последнего пошла кровь, очки которые были на лице разбились. Невидимов Д. стал как зверь себя вести, ему стало страшно, он попытался словами его успокоить. Невидимов Д. встал, выпил спиртное, ФИО9 лежал и стонал, ФИО1 вернулся и один или два раза пнул ногой по правой стороне лица ФИО9, последний еще больше застонал, после чего ФИО1 опять сел на ФИО9 и нанес еще около 2 ударов по лицу, затем Невидимов Д. схватил ФИО9 руками за шею и стал сжимать и давить сверху вниз на шею, он подошел и оттолкнул Невидимова Д., ФИО9 стал хрипеть и стонать. После чего ФИО1 и он легли спать. Проснувшись утром, Невидимов Д. еще спал, ФИО9 лежал избитый, но не хрипел и не стонал, ему показалось, что он живой, боясь оставаться с Невидимовым Д. он ушел из квартиры, когда уходил окно в квартире было закрыто, входную дверь закрыл до щелчка, но она была открыта. Также, из его показаний следует, что ФИО9 спокойный, очень слабый и весь больной, бесконфликтный, быстро пьянен и чаще спал, не вспыльчивый. Невидимова Д. охарактеризовал как агрессивного и вспыльчивого когда выпьет.

Данные показания также подтверждены Свидетель N 1 в ходе проверки его показаний на месте (том 2 л.д.17-28).

Из показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 следует, что ФИО9 их отец, с которым они последний раз общались <.......> по телефону, примерно 12-<.......> их двоюродный брат Свидетель N 2 звонил их отцу, но трубку взял незнакомый ему человек, после чего последний поехал к отцу. Приехав, обнаружил, что дверь была закрыта, но не замок, пройдя в квартиру обнаружил на полу избитого их отца, без признаков жизни.

Из показания свидетеля Свидетель N 2 следует обстоятельства обнаружения им избитого ФИО9 без признаков жизни.

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что смерть ФИО9 наступила в результате одного из осложнений, имеющегося заболевания - острой коронарной недостаточности. Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО9 не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1 л.д.111-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......>, осмотрена квартира <.......>, установлено место преступления с обнаружением трупа ФИО9 (том 1 л.д.21-32).

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Проверка и оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.85 - 88 УПК РФ, уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных фактических обстоятельств, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания перечисленных выше лиц, письменные материалы уголовного дела, связанные с поступлением сведений о совершении преступлений, фиксацией обстановки места совершения преступлений в ходе его осмотра, иные доказательства, достаточно подробный анализ, которых содержится в обжалуемом приговоре.

Суд обосновано взял за основу приговора показания Невидимова Д.И., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с участием защитника - адвоката, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо незаконного воздействия и применение к допрашиваемому лицу недозволенных методов. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Невидимову Д.И., как этого требует ст.166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, Невидимов Д.И. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах его допросов. Факт ознакомления Невидимова Д.И. и защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч.8 ст.190 УПК РФ, удостоверены подписями самого осужденного и его защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Невидимовым Д.И. подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.

Явка с повинной Невидимова Д.И. соответствует требованиям ст.140 УПК РФ, и сообщенные им сведения при последующем допросе в рамках расследования дела нашли свое подтверждение.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний Невидимова Д.И. в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО10 - очевидца преступления, потерпевших и других свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного Невидимова Д.И. либо их заинтересованности в исходе дела. Не доверять указанным лицам у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют: характер действий осужденного, локализация и механизм образования телесных повреждений (нанесение ударов в жизненно-важный орган).

Полученные потерпевшим ФИО9 телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного, в связи с чем, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, правильно квалифицировал действия Невидимова Д.И. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации содеянного Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, а также, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, сведений о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении Невидимову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений с ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия находит правильными, и также не находит оснований для их применения.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, направлено на исправление осужденного и на условия жизни его.

Судом обосновано отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 22 января 2019 года и окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о применении при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, поскольку он, не осознавая и неумышленно, стал наносить удары потерпевшему, так как потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы, чем спровоцировал его на нанесение ударов, являются необоснованными. Данных о совершении потерпевшим противоправных либо аморальных действиях в материалах уголовного дела не содержится, не следует этого и из показаний свидетеля Свидетель N 1 - очевидца преступления, судом первой инстанции таких обстоятельств

Оснований, по которым возраст осужденного (48 лет на момент совершения преступления) мог бы быть признан смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Его состояние здоровья, на которое он ссылается в своей жалобе, не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в суд не представлено документального подтверждения указанных сведений. Само по себе его состояния здоровья, о котором указывается в жалобе, никоим образом не связано с мотивами и целями преступления, не уменьшает степень его общественной опасности и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного, как лица совершившего преступление и не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней мягкости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к усилению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе потерпевшего обстоятельствах.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО11 судом не установлено.

Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о применении при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, поскольку он, не осознавая и неумышленно, стал наносить удары потерпевшему, так как потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал в его адрес угрозы, чем спровоцировал его на нанесение ударов, являются необоснованными. Данных о совершении потерпевшим противоправных либо аморальных действиях в материалах уголовного дела не содержится, не следует этого и из показаний свидетеля Свидетель N 1 - очевидца преступления, судом первой инстанции таких обстоятельств судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Оснований, по которым возраст осужденного (48 лет на момент совершения преступления) мог бы быть признан смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Его состояние здоровья, на которое он ссылается в своей жалобе, не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в суд не представлено документального подтверждения указанных сведений. Само по себе его состояния здоровья, о котором указывается в жалобе, никоим образом не связано с мотивами и целями преступления, не уменьшает степень его общественной опасности и не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности личности осужденного, как лица совершившего преступление и не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобах обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2021 года в отношении осужденного Невидимова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Котович

Судья М.Ю.Белоусова

Н.Н.Драчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка