Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 22-1281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 22-1281/2021
13 октября 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сопова Д.В.
судей Некрасовой Н.А., Витене А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Богданчиковой М.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котькова В.С. на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 9 августа 2021 года, которым
Котьков В.С., <...> ранее судимый приговором <...> районного суда Орловской области от 27 ноября 2013 года по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, 24 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (эпизод N 1);
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод N 2).
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения Котькову В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Котькову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Котькову В.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания с 6 марта 2021 года по 10 марта 2021 года включительно и содержания под стражей с 11 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Мелиховой Л.В., осужденного Котькова В.С. в режиме видео-конференц-связи об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Котьков В.С. признан виновным: в незаконном хранении взрывчатых веществ (эпизод N 1), и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (эпизод N 2).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Котьков В.С. свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционных жалобах осужденный Котьков В.С. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств; полагает, что у суда были основания для назначения ему наказания с учетом норм ч.3 ст.68 УК РФ; считает, что эпизоду N 1 инкриминируемого ему деяния ответственность не должна была наступить, так как срок годности взрывчатого вещества, указанный изготовителем на банке, <...>, истек.
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Котькова В.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Котькова В.С. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Котькова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания подсудимого Котькова В.С., свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, ФИО7, исследованные и проанализированные судом письменные доказательства: рапорта об обнаружении признаков преступления, справка об исследовании N и-1 от 18 февраля 2021 года, Nн и Nн от 12 февраля 2021 года, проколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.
Вопреки доводам жалоб осужденного о непригодности пороха в связи с истечением срока годности, в соответствии с заключением эксперта N от 17 марта 2021 года, поступившее на экспертизу <...> вещество является <...> - взрывчатым веществом метательного действия. Масса данного пороха составляет <...>. Указанный порох пригоден для использования (<...>).
Соответственно, правильным является и вывод суда о том, что действия осужденного, связанные с незаконным хранением взрывчатых веществ, квалифицируются по ч.1 ст.222.1 УК РФ.Такой вывод основан как на вышеуказанном заключении эксперта, так и на разъяснениях, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.222.1, 223.1, 225-226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Котьковым В.С. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод N 1), ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод N 2).
Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Котькову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме. Таковыми судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.
На основании ст.18, 63 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях Котькова В.С. рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось.
Доводы осужденного об обязательном применении судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ основаны на неверном толковании норм уголовного права, поскольку применение положений данной нормы закона не носит императивного характера, то есть применяется по усмотрению суда. Не установлено оснований для применения указанной нормы закона и судебной коллегией.
Вопреки доводам жалоб, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Судом верно установлено, что исправление Котькова В.С. возможно только в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 9 августа 2021 года в отношении Котькова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
