Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 22-1281/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
защитника осужденного Ряжина В.П. - адвоката Кабанова И.Б.,
при секретаре Мороз М.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мокшанского района Пензенской области - Ошкина П.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года, которым
Ряжин В.П., <данные изъяты>, судимый:
10.10.2018 года приговором Мокшанского районного суда Пензенской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 августа 2019 года освобожден условно-досрочно 11 сентября 2019 года на наотбытый срок 8 месяцев 9 дней,
осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ без штрафа;
по ч.1 ст.223 УК РФ (по факту изготовления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета "поджига") к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;
по ч.1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовления в период с ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета "поджига") к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;
по ч.1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовления в период с ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета "поджига") к 2 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;
по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета "поджига") к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета "поджига") к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дульнозарядного пистолета "поджига") к 2 годам лишения свободы;
на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа;
на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Ряжину В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года сохранено.
Мера процессуального принуждения Ряжину В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена - обязательство о явке.
Постановлено освободить Ряжина В.П. от процессуальных издержек.
Решена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании Ряжин В.П. вину признал полностью.
Ряжин В.П. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, за совершение трех эпизодов незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также за три эпизода незаконного хранения огнестрельного оружия.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., выступление адвоката Кабанова И.Б. в защиту осужденного Ряжина В.П., пояснившего, что поскольку его подзащитный не обжаловал приговор суда, следовательно, согласен с квалификацией его действий и назначенным ему наказанием, просит представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мокшанского района Пензенской области - Ошкин П.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации преступлений, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что за совершение преступления по ч.1 ст. 223 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года. Вместе с тем, при назначении наказания в виде двух лет лишения свободы по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, применяя положения ст. 64 УК РФ, суд не конкретизировал, к какому виду наказания применяются положения данной статьи, тем самым вышел за пределы санкции ч.1 ст. 223 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ судом не решен вопрос об исполнении дополнительного наказания, назначенного Ряжину В.П. по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года, в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года. Просит приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 в отношении Ряжина В.П., отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Этим требованиям закона настоящий приговор не соответствует.
При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 223 УК РФ, суд первой инстанции признал исключительной совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и применил в последующем правила ст.64 УК РФ, не указав при этом, к какому виду наказания - основному либо дополнительному применяются положения данной статьи и назначил основное наказание ниже, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, т.е. вышел за ее пределы.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В правоприменительной практике продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом оценка деяний, как единого преступления или как совокупности преступлений производится исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом направленности умысла виновного лица. Уголовным законом должна быть исключена возможность квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как целое и часть.
Согласно материалам уголовного дела, действия Ряжина В.П. квалифицированы судом как три самостоятельных факта изготовления огнестрельного оружия, одним и тем же способом, в одних и тех же условиях и месте, в незначительный промежуток времени (имел место незначительный разрыв во времени) и три самостоятельных факта хранения огнестрельного оружия, т.е. судом установлено, что Ряжиным В.П. по фактам изготовления огнестрельного оружия совершен ряд тождественных действий, направленных к единой цели, что свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на изготовление огнестрельного оружия и его хранение.
Доказательств того, что осужденный, совершая из одних и тех же побуждений изготовление огнестрельного оружия и его хранение, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду представлено не было.
В связи с чем, такие действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации этих действий как трех самостоятельных изготовлений огнестрельного оружия и трех его хранений.
В этой связи, приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года в отношении Ряжина В.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мокшанского района Пензенской области - Ошкина П.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
