Определение Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1281/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1281/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
потерпевшей К.З.А.,
представителя потерпевшей К.З.А. - адвоката Слепнёва А.А., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Иванова О.Н.,
защиты в лице адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Иванова О.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года, которым
ИВАНОВ Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Иванову О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Иванова О.Н., адвоката Степанова И.А., полагавших приговор суда подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., потерпевшей К.З.А. и ее представителя - адвоката Слепнёва А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Иванов О.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Преступления Ивановым О.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов О.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления, не свидетельствуют о наличии ссоры с погибшим и о ее причинах, о наличии орудия убийства, не подтверждают факт имевшегося мотива для совершения преступления.
Оценивает как голословный и не основанный наматериалах уголовного дела вывод суда о том, что он имел умысел на лишение жизни потерпевшего.
В жалобе приводит показания потерпевшей К.З.А., дает им свою оценку, отличную от оценки, данной судом. Полагает, что ложные показания потерпевшей К.З.А. даны исключительно под воздействием следователя Е.Н.К., который спровоцировал потерпевшую на дачу заведомо ложных показаний, действия следователя им неоднократно обжаловались, однако данному обстоятельству судом не дана оценка.
Ссылается, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречий в показаниях К.З.А., имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие ее показания.
Приводит довод о неверном толковании судом заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти К.В.Д. и периоде ее наступления после получения телесных повреждений; выражает мнение о том, что результаты экспертного исследования также не доказывают его - Иванова О.Н. - вину в совершении инкриминированного преступления.
В жалобе выражает несогласие с принятым судом решении о судьбе вещественных доказательств, а именно.
Указывает, что суд, приняв решение о возврате собственнику ключей от автомобиля "<данные изъяты>", не учел, что эти ключи были утеряны в ходе предварительного следствия, это обстоятельство ему - осужденному, как собственнику автомобиля - причинило материальный ущерб.
Приводит довод о том, что суд принял решение о возврате по принадлежности К.З.А. вещественных доказательств: телефона "<данные изъяты>", планшетного компьютера "<данные изъяты>", однако, телефон "<данные изъяты>" модель <данные изъяты>, планшетный компьютер "<данные изъяты>" <данные изъяты> принадлежат ему - Иванову О.Н., их передача потерпевшей К.З.А. причинит собственнику значительный материальный ущерб.
Просит приговор Всеволожского городского суда от 12 февраля 2020 года отменить и постановить в отношении него в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного адвокат Слепнёв А.А. в интересах потерпевшей К.З.А. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Иванова О.Н. приговора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также существо возражений представителя потерпевшей на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Иванова О.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что в ходе предварительного и судебного следствия Иванов О.Н. отрицал свою причастность к умышленному причинению смерти К.В.Д. и не отрицал присвоения найденного у дороги пакета с имуществом, как выяснилось впоследствии, принадлежащего К.В.Д., воспользовался банковской картой К.В.Д., несколько раз оплатив покупку продуктов в магазине, его виновность в совершении убийства, умышленного причинения смерти К.В.Д. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых:
показания потерпевшей К.З.А., сообщившей, что ее муж - К.В.Д. ездил на рыбалку на озеро в сторону <адрес>, где познакомился со взрослым мужчиной, который занимался подводной рыбалкой, как позднее она узнала от мужа, общение с указанным мужчиной, его стало напрягать. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что муж, уехавший на рыбалку, убит, из его машины были похищены вещи различного наименования, а также документы, банковские карты;
показаниям свидетеля Г.А.А., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он в N-N часов приехал на рыбалку к озеру у <адрес>, видел на дороге автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий рыбаку, который периодически бывал на водоеме, впоследствии узнал его фамилию - К.В.Д., потом увидел и самого рыбака. Через некоторое время, возвращаясь, он увидел, что в автомобиле рыбака (К.В.Д.), кто-то находится, потом человек вышел из автомашины, но его лица не видел, так как мужчина был в капюшоне, тот сел за руль автомобиля "<данные изъяты>" и уехал. Решив рассказать рыбаку, что в его автомобиле был посторонний, он в ходе поиска на берегу в кустах обнаружил тело рыбака, вызывал экстренные службы.
Суду апелляционной инстанции К.З.А. показала, что муж, общаясь по телефону с мужчиной, с которым познакомился на водоеме, называл его "О", со слов мужа, они были ровесники, разговаривали о подводной рыбалке, о футболе, муж знал о семейном положении мужчины и его проблемах.
Помимо показаний допрошенных лиц, вина Иванова О.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении об обнаружении трупа мужчины на берегу озера; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в месте обнаружения трупа К.В.Д. с признаками насильственной смерти; протоколом проверки показаний Г.А.А. на месте, в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания, указав, где на местности происходили наблюдаемые им события; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Г.А.А. по телосложению, высокому росту, крупной голове опознал Иванова О.Н. как лицо, находившееся в машине "<данные изъяты>", принадлежащей рыбаку, тело которого он обнаружил спустя некоторое время на берегу озера; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе следственного действия свидетель Г.А.А. опознал спортивную куртку красно-серого цвета, в которую ДД.ММ.ГГГГ был одет неизвестный мужчина, находившийся вблизи места обнаружения трупа К.В.Д., который находился в машине "<данные изъяты>", принадлежащей К.В.Д.; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым свидетель Г.А.А. указал, что осматриваемый автомобиль "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на обочине дороги недалеко от места обнаружения им трупа К.В.Д., в данном автомобиле передвигался мужчина, одетый в спортивную куртку, этот же мужчина с одетым на голову капюшоном сидел в автомашине "<данные изъяты>", потом пересел в автомобиль "<данные изъяты>"; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Иванова О.Н. были обнаружены принадлежащие К.В.Д. вещи и документы на его имя, вещи Иванова О.Н., в том числе спортивная серая с красным куртка; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа К.В.Д. обнаружены телесные повреждения, смерть К.В.Д. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением сердца, осложнившейся кровотечением в полость сердечной сорочки и сдавлением сердца, указанное повреждение образовалось прижизненно, в результате однократного воздействия уплощенного травмирующего предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, причинено в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут (менее 30-40 минут) до наступления смерти, которая, в свою очередь, наступила в период от 4 до 8 часов до момента фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в N часа N минут; справкой из ПАО "<данные изъяты>" по карте на имя К.В.Д., чеком, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ произведена операция списания денежных средств на сумму 649 рублей 70 копеек - оплата товара в супермаркете "<данные изъяты>", согласно чеку, продукты питания на указанную сумму приобретены ДД.ММ.ГГГГ в N часа N минут в магазине ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, оплата произведена при помощи банковской карты, иными доказательствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил их между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность представленных суду доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Иванова О.Н. обвинительного приговора; в судебном решении указаны мотивы, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Изложенные в приговоре выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им; вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного следствия, их анализ, оценка, подробно изложены в приговоре.
Юридическая оценка действиям Иванова О.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной, на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд, правильно квалифицировав действия Иванова О.Н., отразил в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон были соблюдены в полной мере.
Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с отрицанием своей причастности к убийству К.В.Д. были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая доводы осужденного как способ защиты от предъявленного обвинения.
Показания лиц, допрошенных в суде, отражены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, смысл показаний допрошенных судом лиц, исследованных материалов уголовного дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания Иванова О.Н., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг версию осужденного отрицавшего наличие умысла на убийство, мотива к совершению преступления, совершение убийства К.В.Д., приведя в приговоре мотивы принятого решения со ссылками на исследованные доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются правильными, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Доводы осужденного и стороны защиты о недоказанности вины Иванова О.Н. в совершении умышленного убийства К.В.Д. при установленных судом обстоятельствах не нашли своего подтверждения. Так, факт возникновения ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между малознакомыми Ивановым О.Н. и К.В.Д. подтверждается показаниями потерпевшей К.З.А. о том, что мужа знакомство с осужденным напрягало, то есть тяготило, данное обстоятельство также подтверждается судебно-медицинским экспертным исследованием, в ходе которого помимо телесного повреждения, приведшего к смерти К.В.Д., у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны наружного угла левого глаза, кровоподтек правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в височных областях, проникающее колото-резаное ранение живота, непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной стенки. О наличии у осужденного умысла, направленного на убийство К.В.Д., свидетельствует нанесение ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, неоднократность нанесения таких ударов свидетельствует о проявленной настойчивости в достижении намеченного преступного результата, целенаправленности и последовательности действий виновного при реализации преступного умысла.
Позиция Иванова О.Н. также опровергается показаниями свидетеля Г.А.А., который в инкриминированный осужденному период времени на озере иных лиц, кроме К.В.Д., а также Иванова О.Н., не видел; показания Иванова О.Н., отрицающего хищение вещей К.В.Д. также опровергается свидетелем Г.А.А. который был очевидцем нахождения Иванова О.Н. в принадлежащем К.В.Д. автомобиле, где находилось имущество погибшего, также опровергается протоколом обыска по месту проживания Иванова О.Н., когда были обнаружены и изъяты принадлежащие К.В.Д. вещи, а также фактом использования Ивановым О.Н. денежных средств на банковской карте К.В.Д. для оплаты товаров в магазине. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на месте преступления в момент убийства К.В.Д. иных лиц, кроме осужденного Иванова О.Н. и погибшего К.В.Д., а также о причастности именно осужденного к содеянному - умышленному убийству К.В.Д. Необнаружение в ходе предварительного следствия орудия преступления, которым были причинены телесные повреждения К.В.Д., не может повлиять на выводы суда, содержащиеся в приговоре и не ставит под сомнение виновность Иванова О.Н. в совершении особо тяжкого преступления, не является основанием для его оправдания по предъявленному обвинению ввиду наличия по делу иных доказательств его виновности.
Сведений о том, что потерпевшая К.З.А. оговорила Иванова О.Н., что ее показания были необъективными в силу осуществленной следователем "провокации", как об этом имеется ссылка в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат, а потому указанный довод стороны защиты апелляционная инстанция оценивает как несостоятельный. Вопреки указанному в апелляционной жалобе, показания потерпевшей К.З.А. в ходе предварительного следствия судом не оглашались, стороны ходатайств об этом не заявляли, динамика показаний потерпевшей К.З.А., в случае, если она имела место, судом первой инстанции не исследовалась. В связи с указанным, довод осужденного о том, что показания потерпевшей К.З.А. были противоречивы и непоследовательны, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный, не основанный на материалах уголовного дела.
Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия при производстве по делу.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые не были бы исследованы и оценены судом, не имеется, как не имеется существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Не имеющие замечания характеризующие данные осужденного Иванова О.Н., отсутствие судимостей, частичное признание вины, наличие на иждивении супруги - инвалида N группы, были учтены судом при назначении наказания, что указано в приговоре.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о возможности исправления Иванова О.Н. только в условиях изоляции от общества, о виде исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, надлежаще мотивирован в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, не имеется.
Вопросы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе относительно, по его мнению, неправильно определенной судом судьбы вещественных доказательств, могут быть разрешены в порядке Главы 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года в отношении ИВАНОВА Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова О.Н., дополнения к ней - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка