Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-1281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-1281/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Федусовой Е.А.
судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Киселевой Л.В.
с участием прокурора Санчай А.М.
осуждённого Дукаева А.А.
защитника - адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО7, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Дукаева А.А., защитника ФИО8 в защиту интересов осужденного Дукаева А.А. на приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
ДУКАЕВ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чеченской республики, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осуждён: по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "а ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Заслушав пояснения осуждённого Дукаева А.А., защитника Ломакина В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дукаев А.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 предлагает приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и усилить наказание. Указывает на необоснованное применение судом ст.64 УК РФ наряду с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дукаев А.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Признаёт совершение им преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ, при этом указывает что он является наркозависимым и наркотические средства приобретал открыто для собственного потребления с целью облегчения болей, вызванных наличием у него ряда тяжёлых заболеваний.
Считает, что исполнение приговора должно быть отсрочено поскольку он является <данные изъяты> <данные изъяты>, состоит на учёте у врачей невролога и хирурга и ему требуется специальное лечение, которое он не может получить, находясь в следственном изоляторе.
Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства участковым уполномоченным, наличие у него тяжёлых заболеваний, а также то, что он является <данные изъяты><данные изъяты>. Данные обстоятельства давали суду возможность назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
Указывает, что судом не были в полном объёме истребованы все необходимые данные о состоянии его здоровья при наличии у него инвалидности в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое наказание.
В апелляционной жалобе защитник ФИО9 просит приговор изменить в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. Указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что Дукаев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, состояние здоровья осуждённого. Наличие у него основного тяжкого заболевания входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Считает, что данные обстоятельства давали суду возможность назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Дукаева А.А., защитника ФИО8 государственный обвинитель ФИО10 просит приговор в части доводов жалоб осуждённого и его защитника оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Приговор в отношении Дукаева А.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с п.17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.06.2012г. N) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что осуждённый Дукаев А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется его собственноручная подпись при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.135).
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Поэтому приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осуждённого, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств совершённого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый в ходе допроса в качестве подозреваемого давал последовательные признательные показания, при этом пояснял подробные обстоятельства, совершённого преступления, не оспаривал своей вины и при допросе в качестве обвиняемого. Допросы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и ст.51 Конституции РФ право на защиту нарушено не было, допрашивался Дукаев А.А. в присутствии адвоката, каких-либо ходатайств и замечаний осуждённым и его защитником не приносилось. Кроме того, стороной защиты не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления каких - либо медицинских документов.
Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не было допущено, в связи с этим доводы жалобы осужденного в этой части не обоснованы и расцениваются, как способ защиты от уголовного преследования.
Наказание осуждённому назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобах осуждённого и его адвоката.
Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого, такое смягчающее наказание обстоятельство, как состояние здоровья осуждённого судом учтено в полной мере и данные свидетельствующие об этом содержатся в материалах дела (т.1 л.д.121).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и в пределах ч.1 ст.62 УК РФ.
Как видно из приговора, суд первой инстанции возможность применения к осуждённому правил ст.73 УК РФ обсуждал, и обоснованно не нашёл оснований для их применения, при этом выводы суда о невозможности применения условного осуждения в приговоре тщательным образом мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о его личности. Суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии постановленный в отношении Дукаева А.А. приговор подлежит изменению.
Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
Судебная коллегия, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как по смыслу закона, если в результате применения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ срок наказания осуждённому окажется менее строгим чем низший предел наиболее строго вида наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно назначив Дукаеву А.А. наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учётом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, излишне указал в приговоре о применении ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, ссылка суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора как излишне приведенная.
У судебной коллегии отсутствуют основания для применения положений 73 УК РФ, а также положений ст. 82 УК РФ, как этом ставится об речь в апелляционной жалобе осуждённого.
Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объёме апелляционного представления прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дукаева ФИО16 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.
Усилить наказание, назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого Дукаева А.А. и его защитника ФИО9 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи С.В. Саянов
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
