Определение Липецкого областного суда от 27 октября 2020 года №22-1281/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 22-1281/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего судьи Фроловой Т.А.,
судей Корняковой Ю.В., Ненашевой И.В.,
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Шварц Н.А.,
осужденной (гражданского ответчика): Пищулиной Е.Ю.,
защитника: адвоката Бекетова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пищулиной Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года, которым:
Пищулина Елена Юрьевна, <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу;
Пищулина Е.Ю. взята под стражу в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с 11.08.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее нахождения под запретом определенных действий с 05.12.2019 г. по 10.08.2020 г. включительно из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
с осужденной Пищулиной Е.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 20 651 руб.;
с осужденной Пищулиной Е.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 руб.;
процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 4 500 руб. взысканы с осужденной в федеральный бюджет;
определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.А., выслушав доводы осужденной Пищулиной Е.Ю. и ее защитника - адвоката Бекетова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также доводы государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором суда первой инстанции Пищулина Е.Ю. признана виновной в умышленном причинении потерпевший 2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено с 02:00 час. по 04:35 час. 02.12.2019 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Пищулина Е.Ю. просит изменить приговор суда как незаконный и необоснованный и переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица.
Считает, что обвинительный приговор в отношении нее вынесен с существенными нарушениями права на защиту и уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 49 Конституции, ст.ст. 14, 73, 297, 302 ч. 4, 307 УПК РФ положения п.п. 4, 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре".
Полагает, что в приговоре суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применил уголовный закон. Указывает, что ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не доказана, и приговор в этой части основан лишь на домыслах и предположениях. Положенные в основу приговора доказательства: рапорты, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз - носят информационный характер и к направленности ее умысла на совершение преступления отношения не имеют. Сама она (осужденная) на предварительном следствии и в судебном заседании давала последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, о том, что умысла на причинение смерти потерпевший 2 у нее не было, и ее действия имели только защитный характер от противоправных действий потерпевший 2 в отношении нее.
Так же считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 1000 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Органам предварительного расследования Пищулина Е.Ю. обвинялась в совершении убийства потерпевший 2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
После исследования совокупности собранных по делу доказательств, государственный обвинитель в прениях сторон в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ с приведением убедительных мотивов изменил предъявленное Пищулиной Е.Ю. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав совершенное ею деяние с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший 2, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В силу требований ст. 252 УПК ПФ дело рассмотрено в пределах нового обвинения, что не ухудшало положения обвиняемой и не нарушило ее права на защиту.
С учетом данного обстоятельства уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушения права обвиняемой на защиту допущено не было, довод апелляционной жалобы в этой части неоснователен.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ.
Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Пищулиной Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший 2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре, в том числе:
на признательных показаниях самой Пищулиной Е.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия по делу на допросе в качестве подозреваемой от 02.12.2019 г., из которых следует, что в процессе ссоры с потерпевшим между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой Волков наносил ей удары в область головы, а она вцепилась ему в шею, они перемещались по комнате, затем она оказалась в кресле, а потерпевший сел ей на ноги, держал ее за руки, но ударов не наносил. Она, нащупав левой рукой на столе нож, взяла его и, разозлившись на потерпевший 2, нанесла ему удар клинком ножа; удар она нанесла острием ножа куда попало, не целилась, движением руки от себя вперед, несильно, будто кольнула. При этом она не думала, что потерпевший 2 умрет, поскольку не била ножом с силой, не смотрела, в какое место и безразлично относилась к последствиям; после происшедшего она вызвала Скорую помощь и пошла к соседям, которым рассказала, что порезала потерпевший 2;
на протоколе проверки показаний подозреваемой на месте от 02.12.2019 г., в ходе производства которого Пищулина Е.Ю. продемонстрировала механизм причинения ножевого ранения потерпевший 2, который, в соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 20/1814-19/2-20 от 28.01.2020 г., совпадает с локализацией и характеристикой ранения, обнаруженного при исследовании трупа потерпевшего потерпевший 2, установленного заключением судебно-медицинской экспертизы N 19/1814-19/2-20 от 28.01.2020 г.;
на заключении медико-криминалистической экспертизы N 8/6мк-20 от 28.01.2020 г., которым установлена возможность причинения раны кожи с передней поверхности грудной клетки справа и краевого повреждения фрагмента хрящевой части 5-го правого ребра от трупа потерпевший 2 представленным на исследование кухонным ножом, указанным Пищулиной Е.Ю. и изъятым в ходе осмотра места происшествия от 02.12.2019 г. <адрес>. На клинке данного ножа, в соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы N 1/8-20 от 27.01.2020 г., была обнаружена кровь потерпевший 2;
на показаниях допрошенного по делу свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ночью 02.12.2019 г. к ней в комнату прибежала Пищулина Е.Ю., призналась, что убила потерпевший 2, пояснив, что нащупала какой-то предмет (как оказалось, нож), взяла его в руку и ударила им потерпевший 2; с осужденной они зашли в комнату, где она (свидетель) увидела лежащего потерпевший 2, который был в сознании, из груди шла кровь;
на показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, которые очевидцами самого происшествия не были, но видели как вечером 01.12.2019 г. потерпевший 2 распивал алкогольные напитки на общей кухне, Пищулина Е.Ю. была с ним; свидетель Свидетель N 1 подтвердил показания ФИО8 о том, что примерно в 04:30 час. к ним в комнату вбежала Пищулина Е.Ю., и ФИО8 ушла с ней, а по возвращении рассказала, что в ходе конфликта потерпевший 2 начал избивать Пищулину Е.Ю., последняя взяла нож и ударила потерпевший 2; свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 3 показали, что проснулись около 04:00 час. от криков потерпевший 2 и Пищулиной Е.Ю., слышали как Пищулина Е.Ю. вызывала Скорую помощь, затем им стало известно, что Пищулина ударила потерпевший 2 ножом, от чего он скончался;
на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10., которым со слов осужденной стало известно, что 04.12.2019 г. потерпевший 2 был пьян, повалил Пищулину Е.Ю. в кресло, сел сверху и стал бить по щекам, Пищулина Е.Ю. нащупала на столе какой-то предмет (оказалось, нож), взяла в руку и ударила им потерпевший 2;
на письменных материалах дела, в том числе карте вызова Скорой помощи, детализации телефонных переговоров "Теле-2" абонентского номера, находящегося в пользовании Пищулиной Е.Ю., карточках происшествий ОП N 3 УМВД РФ по г. Липецку, протоколах осмотров, выемок и прочих подробно изложенными в приговоре доказательствах.
Объем, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, причиненных Пищулиной Е.Ю. потерпевшему потерпевший 2 при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлен выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N 19/1814-19/2-20 от 28.01.2020 г., в соответствии с которым смерть потерпевший 2 наступила 02.12.2019 г. в 08 час. в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки. Комплекс повреждений в составе проникающего колото-резаного ранения грудной клетки потерпевший 2 состоит с наступлением смерти потерпевший 2 в прямой причинно-следственной связи как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки было образовано в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Длина раневого канала не менее 12 см. При образовании этого ранения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вправо и слегка вниз, а лезвием влево и слегка вверх, при этом направление воздействия травмировавшего орудия было спереди назад, несколько справа налево и снизу вверх относительно сторон тела потерпевшего.
При химико-токсикологическом исследовании в крови потерпевший 2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1%о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. При судебно-химическом исследовании крови, почки, желудоч-ного содержимого от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,5%о; 1,9%о; 6,3%о, что соответствует пограничному значению между сильной и средней степенью алкогольного опьянения.
Указанным заключением эксперта у потерпевшего также обнаружен ряд иных телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, которые в причинно-следственной связи с его смертью не состоят, были образованы от нескольких часов до суток до его смерти.
Все собранные по делу доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, протоколы следственных действий составлены компетентными должностными лицами в пределах их полномочий, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами со значительным стажем работы по специальности, и основания сомневаться в достоверности их выводов отсутствуют. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при их проведении, которые свидетельствовали бы об их недопустимости -не установлено.
Показания допрошенных по делу свидетелей являются подробными и логичными, основания для оговора осужденный у них отсутствовали.
Показания самой осужденной Пищулиной Е.Ю., данные на следствии и в суде, были подробно проанализированы судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, где прямо указано, в какой части и какие из них учитываются судом при вынесении решения как достоверные и последовательные, а к каким из них суд относится критически.
В основу приговора суд обоснованно положил оглашенные в судебном заседании показания подозреваемой Пищулиной Е.Ю., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе в присутствии защитника, были даны непосредственно после происшедшего, являются последовательными и непротиворечивыми, были неоднократно подтверждены самой осужденной в ходе следствия, согласуются с протоколом ее явки с повинной и проверки показаний на месте, а также с другими собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупности собранных по делу доказательств достаточно для установления вины осужденной Пищулиной Е.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления.
Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной - не установлено.
На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции было объективно установлено, что Пищулина Е.Ю. в период с 02:00 час. по 04:35 час. 02.12.2019 г. в ходе ссоры с потерпевший 2, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла потерпевший 2 один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего потерпевший 2
Вышеуказанные активные и целенаправленные действия осужденной Пищулиной Е.Ю. по причинению потерпевший 2 телесного повреждения, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением ножа, используемого в качестве оружия - правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Наличие в действиях Пищулиной Е.Ю. квалифицирующего признака преступления "с применением ножа, используемого в качестве оружия" надлежащим образом мотивировано судом, подтверждается показаниями осужденной и допрошенных по делу свидетелей, выводами проведенных по делу медицинских, биологических и криминалистических экспертиз.
Версия стороны защиты, повторно изложенная в апелляционной жалобе, о том, что действия осужденной Пищулиной Е.Ю. носили оборонительный и защитный характер от противоправных действий потерпевший 2, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ - была предметом подробной проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнута им в приговоре.
Показания самой подсудимой Пищулиной Е.Ю. о том, что она не понимала, что наносит потерпевшему удар именно ножом, и при этом фактически оборонялась от действий потерпевшего - были правильно признаны судом несостоятельными, поскольку они впервые были даны Пищулиной Е.Ю. через продолжительное время после происшедшего, противоречат ее более ранним показаниям, неоднократно подтвержденным в ходе следствия, основаны на ничем не обоснованной переоценке собранных по делу доказательств и фактически являются ее способом ее защиты и попыткой уменьшения степени своей ответственности.
Об умысле Пищулиной Е.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 2, опасного для жизни человека, прямо свидетельствуют фактические обстоятельства происшедшего.
Так, судом установлено, что преступление было совершено в ходе ссоры с потерпевшим, поводом к которой послужило аморальное поведение потерпевший 2 и возникшая в связи с этим личная неприязнь у осужденной. В ходе этого конфликта потерпевший 2 нанес Пищулиной Е.Ю. один удар в голову, но, несмотря на агрессивное поведение потерпевший 2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осужденная не испугалась его, не стала избегать с ним конфликта и не покинула комнату, вступила с ним в драку, в том числе вцепилась ему в шею, повалила его; после этого потерпевший нанес ей удар по щеке и более удары не наносил. В то время, когда потерпевший 2 удерживал осужденную в кресле, в том числе в момент нанесения удара ножом, от потерпевший 2 угроз уже не исходило, телесных повреждений он Пищулиной Е.Ю. не причинял, то есть со стороны Волкова по отношению к Пищулиной отсутствовало общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для ее жизни или с угрозой такого насилия. Действия потерпевшего фактической угрозы жизни и здоровью осужденной не представляли, о чем изначально указывала и сама осужденная, а следовательно, не было оснований для оборонительных действий.
Совершая преступление, Пищулина Е.Ю. осознавала, что наносит удар именно в тело потерпевшего острием ножа, а установленный экспертным путем размер раневого канала в 12 см. при длине клинка ножа в 12,6 см. свидетельствует о значительной силе этого удара.
Из показаний самой осужденной следует, что ранее у нее с потерпевший 2 неоднократно случались конфликты, в том числе перерастающие в драки; при этом она не редко давала ему сдачу; если бы она не причинила потерпевший 2 ранение, конфликт закончился бы тем, что потерпевший 2 слез с нее, она ушла, или они покричали и разошлись. О том, что на столе находился нож, ей было известно, наткнувшись рукой на какой-то предмет на столе, она поняла, что это был нож, и понимала, что наносит потерпевший 2 удар именно острием ножа; куда она наносит удар - она не смотрела, безразлично относилась к последствиям.
То обстоятельство, что между потерпевшим и осужденной неоднократно случались конфликты, в том числе драки, с обоюдным причинением телесных повреждений, которые впоследствии заканчивались их примирением, а потому случившийся 02.12.2019 г. конфликт не был единичным, а его исход - предсказуемым для осужденной, подтвердили все допрошенные по делу свидетели - Свидетель N 1, ФИО8, Свидетель N 4, Свидетель N 3, ФИО10 ФИО9, ФИО11, ФИО12, потерпевшая Потерпевший N 1
Таким образом, суд первой инстанции пришел к достоверному выводу о том, что сам конфликт между осужденной и потерпевшим не был неожиданностью для осужденной; в ходе этого конфликта, в условиях обоюдного причинения телесных повреждений жизни и здоровью осужденной ничего не угрожало, что подтверждается актом заключением судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей у Пищулиной телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья. Вместе с тем, нащупав на столе нож, Пищулина Е.Ю. умышленно с силой нанесла им удар потерпевшему в область расположения его жизненно-важных органов. При этом Пищулина Е.Ю. осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, и предвидела возможность причинения вреда его здоровью, однако при этом она не желала и не предвидела возможность наступления его смерти, хотя с учетом установленных конкретных обстоятельств дела могла и должна была это предвидеть.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела и умысел осужденной установлены по делу правильно, а доводы защиты не основаны на представленных материалах и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Действия Пищулиной Е.Ю. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ и оснований для их переквалификации на ст. 114 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда первой инстанции о вменяемости Пищулиной Е.Ю. также надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на анализе собранных по делу доказательств, в том числе выводах судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N 1861/1-1457 от 17.12.2019 г.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению по существу не подлежит.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.
Наказание осужденной Пищулиной Е.Ю. назначено с соблюдением требований УК РФ. Судом первой инстанции надлежащим образом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления против жизни человека, но также данные о личности виновной, в том числе положительно ее характеризующие, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Отсутствие оснований для применения в отношении Пищулиной Е.Ю. положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ - подробно мотивировано в приговоре.
Принимая во внимание перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренным ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил Пищулиной Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, и это наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим изменению.
Место отбывания назначенного Пищулиной Е.Ю. наказания судом первой инстанции определено верно - в колонии общего режима. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на п. "в", а не "б" ст. 58 УК РФ, что подлежит исправлению.
Начало срока отбывания наказания исчислено верно.
Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания - произведен судом верно.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также положений п.п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" без каких-либо нарушений.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, установлен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ - с учетом мнения ответчика, характера его нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в связи с гибелью ее брата, материального положения и состояния здоровья осужденной и его семьи, а также фактических обстоятельств дела и степени вины осужденной.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, соответствует степени понесенных ею страданий в связи с утратой брата, является разумным, справедливым и реальным к взысканию с осужденной, его размер надлежащим образом мотивирован. Доводы апелляционной жалобы осужденной об обратном не обоснованы.
Таким образом, оснований считать обжалуемый приговор незаконным и необоснованным или несправедливым - суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал и проанализировал все собранные по делу доказательства, подробно проверил все версии стороны защиты, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, дал оценку доказанности вины осужденного, правильно назначил ему наказание, а также в соответствии с требованиями закона разрешилзаявленный по делу гражданский иск.
Каких-либо нарушений требований Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение по существу приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Довод жалобы о нарушении права Пищулиной Е.Ю. на защиту нельзя признать обоснованным. Установлено, что в процессе рассмотрения дела судом никем не создавалось препятствий для общения подсудимой и е защитника, получения консультаций и квалифицированной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года в отношении Пищулиной Елены Юрьевны изменить:
считать правильной ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденной Пищулиной Е.Ю. вида исправительного учреждения;
в остальном - приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пищулиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Фролова Т.А.
Судьи: (подпись) Корнякова Ю.В.
(подпись) Ненашева И.В.
Копия верна:
Судья Т.А. Фролова
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка