Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1280/2021

гор. Красноярск 25 февраля 2021 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Браун Н.В.

с участием осужденного Анфузина В.И. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Ложниковой Т.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Железного С.С., апелляционной жалобе осужденного Анфузина В.И.,

на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым:

Анфузин В.И. <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по ч.1 ст.157 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

<дата> с учета снят, по отбытии срока назначенного судом наказания;

<дата>, по ч.1 ст.157 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 08 месяцев;

осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 1, к 01 году в виде лишения свободы, без ограничения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору суда от <дата>;

на основании с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор от <дата>), путем частичного присоединения наказаний, Анфузину В.И. назначено - 01 год 03 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2, к 01 году лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Анфузину В.И. назначено - 01 год 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором постановлено:

срок отбывания наказания Анфузину В.И исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч.3-1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей по настоящему делу - с 17 августа 2020 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета:

один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

взыскать с осужденного Анфузина В. И. возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 9 000 рублей и в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 в размере 18 492 рубля;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного Анфузина В.И., мнение его адвоката Ложниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анфузин В.И. признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 2, в сумме 18 492 рубля;

а также кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 в сумме 9 000 рублей.

Преступления были совершены <дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анфузин В.И., свою вину в совершении указанных хищений чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении Енисейский межрайонный прокурор Красноярского края - Железный С.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменение приговора, просит:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о том, что явки с повинной, которые дал Анфузин В.И. по двум эпизодам совершенных преступлений, не могут быть признаны добровольными, поскольку факт их добровольности нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи, с чем данная формулировка является некорректной и ставит под сомнение признание Анфузиным В.И. вины в совершенных преступлениях; в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание по каждому из инкриминируемых эпизодов:

снизить назначенное наказание по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 1 - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 2 - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, - а также наказание по совокупности совершенных преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ;

а также уточнить резолютивную часть приговора, указанием, что по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Автор представления сослался на то, что применяя положение ч.5 ст. 69 УК РФ, суд указал, что назначает окончательное наказание по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, при этом, использованная судом формулировка "путем частичного сложения назначенных наказаний", не позволяет однозначно определить, какие именно "назначенные наказания", суд сложил по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Анфузин В.И., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, просит о снижении назначенного ему наказания в связи с суровостью.

Полагает, что на момент совершения преступления от <дата>, он был юридически, не судим, что не позволяло суду назначить ему наказание в виде ренального лишением свободы.

Кроме того, при назначении наказания, суд не учел в полной мере, его состояние здоровья, то, что он нуждается в приеме терапевта, в ходе предварительного следствия - активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, написал явки с повинной по указанным эпизодам.

Автор жалобы считает, что наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких, как, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию притуплений, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, позволяли суду назначить наказание, не связанное в лишением свободы, что отвечало бы целям его исправления, возмещению материального ущерба потерпевшим и восстановлению социальной справедливости.

Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анфузина В.И. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Вина Анфузина В.И. подтверждается:

его признательными показаниями на стадии предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании по обстоятельствам двух совершенных преступлений;

по эпизоду кражи имущества у Потерпевший N 2, она подтверждается показаниями:

потерпевшего Потерпевший N 2; свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, а также иными доказательствами по уголовному делу:

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО7 от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 53 минуты от Потерпевший N 2 поступило сообщение о хищении принадлежащего ему сотового телефона "Xiaomi Mi Max 3";

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был произведен осмотр участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также бани, расположенной на указанном участке, в ходе которого была обнаружена и изъята коробка от похищенного сотового телефона;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 2 была изъята детализация абонентских соединений абонентского номера N;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр детализации абонентских соединений абонентского номера N, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 2, в ходе осмотра было установлено, что последний входящий звонок был осуществлен <дата> в 20:45:36;

выводами товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которой стоимость сотового телефона "Xiaomi Mi Max 3", по состоянию на <дата> составляла - 18 492 рубля;

протоколами очных ставок и другими доказательствами, в том числе и протоколом явки с повинной, в котором Анфузин В.И. добровольно сообщает о совершенном им хищении сотового телефона у Потерпевший N 2

Вина Анфузина В.И., по эпизоду кражи имущества у Потерпевший N 1 подтверждается показаниями; потерпевшего Потерпевший N 1; свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 9, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласие сторон, а также иными доказательствами по уголовному делу:

заявлением Потерпевший N 1 от <дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> похитило его денежные средства в сумме 14 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был обнаружен и изъят сотовый телефон "Honor 10", принадлежащий Потерпевший N 1, при просмотре мобильного приложения "Сбербанк онлайн" на указанном телефоне установлены сведения, о снятии наличных денежных средств в банковской карты ПАО "Сбербанк России" платежной системы "Mastercard" N в сумме 14 000 рублей;

справкой о составе семьи Потерпевший N 1;

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель N 5 были изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре вышеприведенные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действий Анфузина В.И. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, является верной.

К тому же фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация содеянного не оспаривается ни кем из участников уголовного судопроизводства.

Что касается доводов апелляционного представления, касательно нарушений допущенных судом первой инстанций при постановлении приговора, то суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3. 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, суд первой инстанций в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, в нарушение вышеизложенных требований закона, давая оценку такому доказательству, как явки с повинной Анфузина В.И., который, исходя из представленных материалов уголовного дела, обратился добровольно в правоохранительный орган, с указанием того, что он совершил указанные преступления, делает вывод о том, что указанная явки с повинной, не могут признаваться добровольными, не смотря на то, что факт их добровольности нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с автором представления, о том, что изложенная судом формулировка является некорректной и ставит под сомнение признание осужденным своей вины в совершенных преступлениях.

С точки зрения требований закона, такие двусмысленные формулировки в приговоре суда, не допустимы, поскольку они ухудшают положение осужденного, и приводят к назначению несправедливого наказания, которое в этой ситуации, подлежит снижению, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности.

Из материалов уголовного дела также следует, что приговором <данные изъяты> от <дата>, Анфузин В.И. был осужден: по ч.1 ст.157 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев, следовательно, преступление от <дата> было им совершено в течение испытательного срока, при этом, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в каждом конкретном случае.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности осужденного, суд учел, что Анфузин В.И. - <дата> совершил преступление категории средней тяжести в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств и слабо реагирующее на меры профилактического характера, что свидетельствует, о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Из вышеизложенного также следует, что Анфузин В.И. должных выводолв для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Вместе с тем, применяя положение ч.5 ст. 69 УК РФ, суд указал, что назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначает Анфузину В.И. наказание в виде -01 года 09 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

При этом, использованная судом формулировка "путем частичного сложения назначенных наказаний", также не позволяет однозначно определить, какие именно "назначенные наказания", суд сложил применяя правила ч.5 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о двусмысленности формулировки в приговоре суда, что недопустимо с точки зрения закона.