Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1280/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Братцева А.В. Ботвиновой О.А.

при секретаре: И..

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Б.

адвоката: Дидусь И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу потерпевшей Х. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года которым:

Х., родившийся <.......> в <.......>, <.......>

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не употреблять спиртные напитки; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в Тобольском филиале <.......> (филиал <.......>), при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Мера пресечения Х.. в виде заключения под стражу отменена, из - под стражи освобожден в зале суда.

В случае реального отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы время содержания Х. под стражей с <.......> по <.......> включительно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Взыскано: с ХФХ в пользу Х в счет возмещения морального вреда <.......> (сто тысяч) рублей.

Выслушав выступление адвоката Дидусь И.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы потерпевшей; мнение прокурора Б. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

ХФХ осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х. опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ХФХ. вину признал в том, что он, обороняясь, нанес один удар ножом в область груди Х. повлекший причинение тяжкого вреда здоровью последней.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. не оспаривая выводы суда о виновности ХФХ и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ХФХ наказания. Ссылаясь на требования ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, ст. ст. 6, 61, 63 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного. По мнению потерпевшей, суд привел в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства, однако оставил без внимания тот факт, что ХФХ. совершил умышленное, тяжкое преступление, с применением ножа, которым нанес ей не менее 7 ударов в жизненно-важные органы. Обращает внимание, что она никаких противоправных действий в отношении ХФХ. не совершала, от неё в адрес ХФХ не исходило какой-либо угрозы. Указывает, что ХФХ в полной мере осознавал свои действия, нанося ей спящей ножевые ранения в спину, и руководил ими. Не согласна с тем, что суд при назначении наказания учел возраст ХФХ но не учел её (потерпевшей) возраст, и что она перенесла сложную операцию. Обращает внимание, что осужденный и она являются собственниками одного жилого помещения и ХФХ. вновь оказался после вынесения приговора с ней в одной квартире. Указывает, что ХФХ употребляет спиртные напитки, отрицательно характеризуется, ранее избивал ее, привлекался к ответственности по ст. 119 УК РФ, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ХФХ Обращает внимание, что осужденный вину не признал, виновным себя не считает, и, по мнению потерпевшей, назначенное ХФХ наказание является не только несправедливым, но и не направлено на защиту ее прав, как потерпевшей от преступления. Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо изменить приговор суда, усилив назначенное наказание. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Х.. адвокат Дидусь И.А. и осужденный Х. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ХФХ в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, и основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом.

Осужденный ХФХ в судебном заседании пояснял, что <.......> он нанес ножевое ранение потерпевшей Х. в целях самообороны, т.к. Х.. размахивала ножом, целилась ему в живот. Он схватился за нож, вывернул ее руку с ножом, хотел выкинуть нож, но попал ей под ребро с правой стороны.

Вместе с тем, доводы, приведенные осужденным ХФХ в свою защиту, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшей Х. данных в судебном заседании, следует, что <.......> она и ее бывший супруг ХФХ находились дома, каждый в своей комнате. Вечером после 17 часов она отдыхала, услышала, как ХФХ вошел к ней в комнату. Она лежала на диване к нему спиной, ХФХ сел в кресло, ругался, на ее отказ простить ему 250 000 рублей, которые он должен был в связи с разделом имущества, ХФХ вскочил с кресла, и угрожая убийством, подошел и быстро нанес ей около пяти ударов ножом в область левой лопатки. Пока она вставала с дивана, он нанес ей порез на шее. После этого, ФИО1 взял нож в правую руку, и она, боясь удара ножом, схватилась руками за лезвие ножа, но ХФХ. нанес ей один удар ножом в область груди справа. Увидев кровь, ХФХ. испугался, успокоился, она выгнала его из квартиры, он вышел с ножом, возле лифта стояли соседи.

Свои показания потерпевшая Х. подтвердила в ходе очной ставки, а также в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав свои действия и действия ХФХ. на статисте, их последовательность, механизм нанесения ей телесных повреждений, в том числе, указала, что рана на шее получена в момент, когда она вставала с дивана.

Показания потерпевшей Х согласуются с показаниями свидетеля А.. - врача скорой помощи, которой ХФХ. пояснял, что порезал жену. У потерпевшей Х.. она видела проникающую колото-резаную рану, которая вызывала опасения, а также мелкие порезы со стороны спины.

Свидетели Г.. и Г1.. подтвердили, что <.......> они стояли у лифта и видели, как Х.С. выгнала из квартиры ХФХ,. При этом, лицо и шея последнего были в крови, в левой руке он держал кухонный нож с деревянной ручкой.

Кроме того, вина ХФХ. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, в том числе: данными протоколов осмотра места происшествия; протоколом осмотра предмета - женской сорочки, принадлежащей потерпевшей Потерпевший N 1; заключениями экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> о наличии на верхней отделке указанной женской сорочки одного колото-резаного повреждения;

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения: рана правой боковой поверхности грудной клетки, в области третьего правого межреберья и по передней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость со сквозным ранением средней доли левого легкого и слепым ранением перикарда (сердечной сумки), которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; а также рана передней поверхности грудной клетки в ключичной области, три раны задней поверхности грудной клетки, в лопаточной области, рана правой боковой поверхности шеи, рана левой кисти, каждая из которых причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья.

Все указанные раны у Х. причинены в результате неоднократного воздействия острого, твердого, плоского, колюще-режущего предмета (-ов), вероятно, действием клинка ножа, в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации в <.......>" <.......> <.......>.

Из показаний эксперта М.. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, видно, что телесные повреждения, имеющиеся у Х.., наиболее вероятно причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей, в короткий промежуток времени. При этом, причинение ранений в области спины потерпевшей при обстоятельствах, указанных ХФХ., маловероятны.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно положил показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

К показаниям осужденного ХФХ о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он лишь оборонялся от ее противоправных действий, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ХФХ в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий осужденного ХФХ как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда первой инстанции не было.

По делу было достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ХФХ либо с непосредственной для него угрозой со стороны Х.., не было.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ХФХ суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: согласно ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие благодарностей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ХФХ. в ходе следственного эксперимента дал изобличающие себя показания о причинении Х.. тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХФХ в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ХФХ., и обоснованно применил в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ХФХ наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким, о чем указывает в жалобе потерпевшая, не имеется.

Возложенных на судом обязанностей, указанных в приговоре, в том числе, связанных с запретом употреблять спиртные напитки и пройти обследование у врача-нарколога, по мнению судебной коллегии, будет достаточно для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется договор найма жилого помещения от <.......>, согласно которому дочь осужденного и потерпевшей - С. заключила договор аренды жилого помещения для своего отца ХФХ, где, по убеждению адвоката, осужденный проживает в настоящее время и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в квартиру, где они проживали совместно, он не возвращался.

Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации обвиняемый вправе не свидетельствовать против себя. Непризнание осужденным своей вины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и поэтому не может учитываться при его назначении в качестве такового. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части не основаны на законе, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его усиления, как просит потерпевшая, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года в отношении ХФХ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка