Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1280/2021

г. Махачкала 1 4 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Пономаренко Д.В. и Магомедова М.А.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

защитника - адвоката Вердиханова Р.Ш.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вердиханова Р.Ш. и осужденного ФИО1 на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г., которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> РД, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, имеющий троих детей, работающий заместителем директора МКОУ "<.>", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Вердиханова Р.Ш. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Керимова С.А., просившего приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговору суда ФИО3 Р.Г. признан виновным в том, являясь главой администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" <адрес> РД, избранным 28.10.2014 Собранием депутатов сельского поселения "сельсовет Ахтынский" сроком на пять лет, совершил превышение должностных полномочий, а также служебный подлог, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вердиханов Р.Ш. и осужденный ФИО3 Р.Г. считают приговор суда незаконным, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обосновании жалобы указывают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, неверно дана юридическая оценка действиям осужденного, свидетельствующим о превышении им должностных обязанностей и совершении служебного подлога, не дал надлежащую оценку потерпевшей стороне, необъективно оценил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, что повлияло на решение вопросов о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Обращают внимание, что в нарушении ч.1 ст.266 УПК РФ, председательствующий 12 января 2021 года, не смотря на замену секретаря судебного заседания, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, не разъяснил сторонам их право заявлять отвод составу суда, тем самым ограничил стороны в реализации данного процессуального права.

Полагают, что для образования состава преступления по ч.1 ст.286 УК РФ, одновременно необходимо наличие двух признаков, таких как: совершение действий выходящих за пределы должностных полномочий и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Считают, что при решении вопроса о том, совершил ли ФИО3 Р.Г. действия, которые явно выходят за пределы его полномочий или нет, суду необходимо было установить объем предоставленных ему прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах. В приговоре не приведены объем прав и обязанностей, которые в спорный период распространялись на осужденного, не указано, превышение, каких именно из предоставленных ФИО1 прав вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы локально-нормативных актов, как того требуют нормы закона.

Указывают, что ни из приговора суда, ни из обвинительного заключения, ни из материалов уголовного дела не следует, что объем должностных полномочий осужденного в ходе предварительного расследования и судебного следствия был определен, тем самым предъявленное обвинение, по мнению защиты, является не конкретизированным, а вынесенный обвинительный приговор, незаконным.

Полагают, что осужденный лично не принял меры, направленные на предоставление ФИО22 P.M. вышеуказанного земельного участка, а в пределах своих полномочий, выдал выписку из решения Ахтынской сельадминистрации от 20.04.1996 года N 279. ФИО1 не совершены действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. Соответствующая выписка выдана ФИО1 на основании решения Ахтынской сельадминистрации от 20.04.1996 года N 279, которая лично осужденным не принята. Доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии самого решения Ахтынской сельадминистрации от 20.04.1996 года N 279, стороной обвинения суду не приведены и судом этому не дана надлежащая оценка.

Как усматривается из приговора суда, судом исследовано и дана оценка должностной инструкции главы СП "<.>", утвержденной 14.05.2018 года, которая, по сути, не определяет полномочия главы села, осуществлявшего свою деятельность в указанной должности в период с 28.10.2014 года по 24.12.2015 год.

Считают, что материалы уголовного дела не содержат описание процедуры оказания муниципальной услуги по выдаче гражданам выписок из решений, из книги распоряжений, то есть, как выписки должны были быть выданы по версии следствия. Отмечает, что осужденный не предоставил ФИО22 P.M. земельный участок и не принял меры, направленные на распоряжение муниципальной собственностью, а всего лишь выдал выписку из решения Ахтынской сельадминистрации, принятого 20.04.1996 года за N 279.

Считают, что стороной обвинения не доказано, что действия осужденного существенно нарушили права и законные интересы MP "<адрес>", охраняемые законом интересы общества и государства, установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков, подорван авторитет местных органов власти, органа местного самоуправления, созданы условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения норм действующего законодательства РФ.

Судом не принято во внимание, что работая на должности главы администрации СП "<.>" осужденный, при наличии у него стремления извлечь выгоду неимущественного характера обусловленном таким побуждением как семейственность, осужденный, обладая властными полномочиями мог бы принять меры по предоставлению ФИО22 P.M. свободного от третьих лиц земельного участка в более благоустроенном месте, чего осужденным не сделано.

Полагают, что вывод суда о проведении ОРМ в отношении осужденного не на основании акта проверки Росреестра по РД, а на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по РД, не согласуется с показаниями сотрудника МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО10, который в своих показаниях указал на акт проверки, как на документ, послуживший основанием для проведения в отношении осужденного ОРМ.

Считают, что показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, и ФИО13 подтверждается факт владения и пользования ФИО22 P.M. земельным участком задолго до того, как осужденный выдал ФИО22 P.M. выписку из решения Ахтынской сельадминистрации от 20.04.1996 года за N 279.

Указывают, что показаниям указанных свидетелей суд дал оценку с обвинительным уклоном, хотя они подтвердили факты об имевшихся событиях за долго до того, как ФИО3 P.M. получил выписку из решения Ахтынской сельадминистрации. Тем более, как утверждает осужденный и приведено в приговоре, указанное решение он нашел в папке с распоряжениями за 1996 год.

Считают, что учитывая, что за выпиской из решения Ахтынской сельадминистрации от 20.04.1996 года за N 279 ФИО3 P.M. обратился в 2015 году, а сама выписка выдана лично подсудимым как главой администрации СП "<.>", свидетели ФИО14 и ФИО15 никак не могли знать о существовании данного решения.

Полагают, что письменные доказательства стороны обвинения, такие как рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ от 13.03.2020 года, заключение комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы N 234-N 235 от 22.05.2020, выписка из решения Ахтынской сельадминистрации от 20.04.1996, выданная 14.09.2015, дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером: N, книга распоряжений администрации СП "<.>" <адрес> РД за период с 1980 года по 1997 год, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015 не могут служить достаточными доказательствами для признания ФИО23 виновным по предъявленному обвинению. Рапорт об обнаружении признаков преступлений от 13.03.2020 не является доказательством по делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Полагают, что обвинительный приговор содержит противоречивые выводы суда относительно оценки одних и тех же доказательств по делу, что не должно быть допущено. Из приговора не следует, в чем заключается степень отрицательного влияния противоправного деяния осужденного на нормальную работу организации.

Считают, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного просят приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вердиханова Р.Н. государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> РД ФИО16 указывает, что вина ФИО17 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО21, а также заключением комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы от 22.05.2020 N 234 - N 235, протоколом осмотра предметов от 06.05.2020 года выписки из решения Ахтынского сельской администрации от 20.04.1996 N 279, протоколом осмотра предметов от 06.05.2020 года дело правоустанавливающих документов на земельный участок, протоколом осмотра предметов от 06.05.2020 книги распоряжений администрации СП "сельсовет Ахтынский" за период работы 1980 по 1997 годы, выпиской из решения без номера Ахтынской сельской администрации от 20.04.1996 N 279, свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по РД от 29.09.2015 года за N 05-05/-18-05/122/2015-316/1, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 11.02.2020. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с нормами уголовного и уголовно процессуального закона, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, в том числе обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Согласно требованиям ст.ст.171,220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению, ФИО3 Р.Г., являясь главой администрации сельского поселения "<.>" <адрес> РД, избранным 28.10.2014 Собранием депутатов сельского поселения "сельсовет Ахтынский" сроком на пять лет, совершил превышение должностных полномочий.

ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей главы администрации СП "<.>", на которую он избран решением Собрания депутатов СП "<.>" от 28.10.2014 N 22-2, обратился 14.09.2015 его двоюродный брат ФИО3 Р.М. с просьбой о предоставлении ему земельного участка площадью 7500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок "Лай", для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО3 Р.М. заведомо зная, что данный земельный участок решением Ахтынской сельской администрации от 20.04.1996 за N 279 не выдавался, обладая организационно-распорядительными функциями и полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, исполняя функции, возложенные на него законом, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий по решению вопросов местного значения, которыми он наделен в силу ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" и ст. ст. 30, 31 Устава СП "<.>" <адрес>, в нарушение требований ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предусматривающие органам местного самоуправления муниципального района право осуществлять предоставление земельных участков, расположенных на территории поселения, государственная собственность на которые не разграничена, умышленно превысил свои должностные полномочия, совершив действия явно выходящие за пределы своих полномочий, а именно в отсутствие законных оснований и права ФИО18 на обеспечение его земельным участком, площадью 7500 кв.м., расположенным по адресу: РД, <адрес>, участок "<.>", изготовил официальный документ - выписку из решения Ахтынской сельской администрации от 20.04.1996 года за N 279, указав в ней заведомо ложные сведения, выразившиеся в том, что якобы ФИО18 предоставлен земельный участок площадью 7500 кв.м., расположенный в <адрес>, участок "<.>". В последующем, на основании заведомо подложной выписки, полученной в администрации СП "<.>" от 14.09.2015 ФИО3 Р.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по РД, зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 7500 кв.м., к кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок "<.>".

Таким образом, ФИО3 Р.Г. обвиняется в том, что своими действиями, выразившимися в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, занимающим должность главы органа местного самоуправления, совершил превышение должностных полномочий, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ.

ФИО18 также предъявлено обвинение в том, что являясь главой администрации сельского поселения "<.>" <адрес> РД, избранным 28.10.2014 Собранием депутатов сельского поселения "сельсовет Ахтынский" сроком на пять лет, совершил служебный подлог, преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, обладая организационно-распорядительными функциями и полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, исполняя функции, возложенные на него законом, действуя умышленно из личной заинтересованности в угоду ФИО18, заведомо зная, что ФИО18 земельный участок площадью 7500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок "Лай", решением Ахтынской сельской администрацией от 20.04.1996 N 279 не выдавался, находясь в служебном кабинете в здании администрации СП "сельсовет Ахтынский" изготовил официальный документ - выписку из решения Ахтынской сельской администрации от 20.04.1996 года за N 279, указав в ней заведомо ложные сведения о том, что ФИО18 предоставлен земельный участок площадью 7500 кв.м., расположенный пол адресу: РД, <адрес>, участок "<.>". В последующем, на основании заведомо подложной выписки, полученной в администрации сельского поселения "сельсовет Ахтынский" от 14.09.2015, ФИО3 Р.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по РД, зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 7500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> РД, <адрес>, участок "Лай".

Таким образом, ФИО3 Р.Г. обвиняется в том, что своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, занимающим должность главы органа местного самоуправления из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересы общества и государства, совершил служебный подлог, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ.

ФИО3 Р.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что с октября 2014 года по декабрь 2015 года занимал должность главы администрации СП "<.>". В его должностные обязанности входило общая организация деятельности администрации, а также выдача гражданам земельных участков. Выписку о предоставлении ФИО18 земельного участка выдал он для последующего оформления права собственности на земельный участок. Среди документов, хранящихся в его сейфе, он обнаружил папку, в которой подшит оригинал решения Ахтынской сельской администрации от 20.04.1996 N 279 о предоставлении ФИО18 земельного участка площадью 7500 кв.м., расположенного в местности "<.>", с<адрес>. На основании данного решения он выдал выписку ФИО18

В силу ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного расследования не указано время совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе сам самостоятельно изменить существо обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе времени совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное нарушение, а именно не указание времени совершения преступления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с возвращением данного уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Ахтынского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 18 мая 2021 г. в отношении ФИО2 - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката Вердиханова Р.Н. и осужденного ФИО1

Уголовное дело возвратить прокурору Ахтынского района Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом <.> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка