Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1280/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1280/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Шилова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шилова А.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым
осужденному Шилову Андрею Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Шилова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шилов А.Н. осужден по приговору Очерского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2020 года Шилов А.Н. переведен в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шилов А.Н. считает состоявшееся судебное решение незаконным, ставит вопрос об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что характеризуется положительно, получил поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относился добросовестно, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не поступало, конфликтных ситуаций он не создает, к работам по благоустройству территории относился положительно, от участия в мероприятиях в составе отряда не отказывается, но с учетом занятости на работе, не всегда имеет возможность в них участвовать, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил потерпевшему до постановления приговора, тот претензий к нему не имеет. Ссылается на то, что его жена и четверо детей находится на его иждивении, и нуждаются в его помощи.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных И.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Шилова А.Н. учтены в полной мере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Шилова А.Н. за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением Шилова А.Н. с момента его поступления 14 июля 2020 года в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.
Судом установлено, что Шилов А.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны производственного персонала не поступало, к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает в составе отряда, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение от 5 ноября 2020 года за добросовестное отношение к труду, в коллективе отряда уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным, вину по приговору признал, поддерживает связь с родственниками.
При этом, тот факт, что осужденный в целом характеризуется положительно, не свидетельствует о том, что он достиг высокой степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.
Между тем, Шилов А.Н. не принимал участие в общественной жизни отряда, поощрение получил перед обращением с ходатайством в суд, из психологической характеристики следует, что временная перспектива будет зависеть от самоконтроля и социального окружения осужденного.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в том числе о поведении осужденного и других характеризующих его данных, позволивших прийти к суждению о том, что поведение Шилова А.Н. в настоящий момент не свидетельствует о возможности достижения целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.
Таким образом, сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что супруга и дети нуждаются в его материальной помощи, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.
Доводы о получении осужденным второго поощрения не опровергают выводов суда.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении Шилова Андрея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка